17 января 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Мурзагалиевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кабакову <Название>, Юниковой <Название> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабаковым А.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Кабакову А.В. кредит в сумме 500 000 руб., на потребительские нужды, под 18 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик Кабаков А.В. обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 17 числа текущего календарного месяца равными долями - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 830 руб. 06 коп. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Юниковой О.В., согласно договора №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 500 000 руб. на текущий счет ответчика Кабакова А.В. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком Кабаковым А.В. не исполняются надлежащим образом обязанности, по возврату кредита, процентов, в связи с чем, истец потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в настоящее время задолженность ответчиками не погашена. В связи с вышеизложенным представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Кабакова А.В., Юниковой О.В. задолженность по кредитному соглашению в сумме 1 085 661 руб. 53 коп., в том числе: - <Название> <Название> <Название> - 231 497 руб. 79 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине 17 628 руб. 30 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Уразаева И.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что погашение кредита ответчик начал производить с просрочкой, совершив первый платеж в ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца пояснила, что задолженность по пени и пени по просроченному долгу начислены до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций. Ответчик Кабаков А.В. признал исковые требования в части суммы основного долга и плановых процентов, не согласился с размером пени и просроченной пени, ссылаясь на то, что являлся добросовестным плательщиком, в настоящее время готов погасить сумму основного долга и процентов, от чего Банк отказывается. При этом, ответчик Кабаков А.В. не оспорил, что, несмотря на предоставление судом возможности урегулировать спор мирным путем, стороны не пришли к мировому соглашению. Какие-либо суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик не вносил, просит снизить размер неустойки. Ответчик Юникова О.В. исковые требования не признала в части взыскания пени, заявила ходатайство о снижении размера пени. Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск, частично, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (Банк) и Кабаковым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Кабакову А.В. кредит в сумме 500 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых на потребительские нужды, а ответчик Кабаков А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед Кабаковым А.В. перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 20). Из п. п. 1 кредитного договора следует, что ответчик обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным, равными долями - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 830 руб. 06 коп., за исключением первого платежа - 5 906 руб. 36 коп. и последнего 12 756 руб. 39 коп. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Кабаков А.В. надлежащим образом не производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в срок, предусмотренный кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 21-26) и не оспорено в судебном заседании ответчиком Кабаковым А.В., который подтвердил суду, что в счет погашения основного долга были внесены лишь два платежа. Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчик Кабаков А.В. нарушил свои обязательства по возврату кредита, процентов. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3. кредитного договора, предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кабаковым А.В. обязательств по кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком Кабаковым А.В., который пояснил, что не выполнение обязательств по возврату кредита обусловлено его тяжелым материальным положением. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по возврату кредита, процентов, при условии, что кредитный договор, его условия не оспорены ответчиком. Таким образом, задолженность ответчика Кабакова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 085 661 руб. 53 коп., в том числе: 477 647 руб. 20 коп. - основной долг; 118 173 руб. 46 коп. - задолженность по плановым процентам по договору; 285 343 руб. 08 коп. - задолженность по пени; 231 497 руб. 44 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. В данном случае, судом установлено, что ответчик Кабаков А.В. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование по кредитному договору №, в связи с этим, солидарную ответственность по его обязательствам перед банком несет поручитель Юникова О.В. (договор поручительства №-п01) (л.д. 16-19). Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 21-26), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 1 085 661 руб. 53 коп., в том числе: 477 647 руб. 20 коп. - основной долг; 118 173 руб. 46 коп. - задолженность по плановым процентам по договору; 285 343 руб. 08 коп. - задолженность по пени; 231 497 руб. 44 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Кабакова <Название>, Юниковой <Название>. Вместе с тем в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени. В силу статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, размер пени (0,5 %), учитывая компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что в сумме размер пени (516 840 руб.) превышает сумму основного долга (477 647руб.), суд, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом размер пени до 50 000 рублей, размер пени по просроченному долгу до 50 000 рублей, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца пеню в размере 50 000 рублей, пеню по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, всего 100 000 рублей. Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ранее суд установил, что Кабаков А.В. свои обязательства перед истцом по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, установленный кредитным соглашением и требованием о досрочном погашении кредита - не выполнил, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила 1 085 661 руб. 53 коп., что, является существенным нарушением условий договора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Кабаковым А.В. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кабакова <Название>, Юниковой <Название> подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 10 158 руб. 21 коп., пропорциолнально размеру удовлетворенных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кабакову <Название>, Юниковой <Название> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Кабаковым Алексеем <Название> Взыскать с Кабакова <Название>, Юниковой <Название> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» солидарно задолженность по кредитному договору в счет погашения основного долга 477 647 рублей 20 копеек, плановые проценты по договору 118 173 рубля 46 копеек, задолженность по пени 50 000 рублей 00 коп., пени по просроченному долгу 50 000 рублей 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 10 158 руб. 21 коп., всего 705 978 рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья