Именем Российской Федерации 26 января 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слукиной <Название> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, у с т а н о в и л: В ходе производства по делу Слукина Э.В. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и №, возобновив производство исполнительных действий по ним. В судебном заседании заявитель Слукина Э.В. и ее представитель Заварыкин Г.В. поддержали заявленные требования с учетом их дополнений и уточнений. Просили удовлетворить заявление. Также просили взыскать расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя. Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, действующая также в силу полномочий по доверенности от имени старшего судебного пристава ФИО7, возражала относительно требований заявителя, указав, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании названных постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления просила отказать. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявления Слукиной Э.В. в связи с пропуском ею срока на подачу данного заявления. Представитель должника ТСЖ «Прометей» Леонов Е.П. в судебном заседании возражал относительно требований заявителя, пояснив, что должником по указанным исполнительным производствам выполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, а потому приставом-исполнителем правомерно они окончены. Также просил отказать в удовлетворении требований заявителя по мотиву пропуска ею срока обращения в суд. Старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив для участия в судебном разбирательстве своего представителя. В силу ст. ст. 257, 441 ГПК РФ неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению заявления взыскателя. Суд, заслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием (ч.1); Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены фактическим исполнением должником требований исполнительных документов, на основании п/п 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 50, 52). Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4). Из заявления Слукиной Э.В., составленного ею ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника УФССП по Свердловской области, в котором она просила отменить вышеназванные постановления, следует, что о принятом решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она через организацию почтовой связи получила оспариваемые постановления (т.1 л.д. 68-69). В суд с заявлением об оспаривании этих постановлений Слукина Э.В. обратилась лишь по истечении десяти месяцев. В порядке ст. 56 ГПК РФ заявитель не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом факт подачи Слукиной Э.В. заявления об оспаривании названных постановлений в порядке подчиненности, вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением в суд. Как следует из содержания нормы п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Следовательно, подача жалобы в порядке подчиненности не препятствует обращению в суд с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя. Соблюдение досудебного порядка оспаривания постановлений пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В связи с подачей жалобы в порядке подчиненности заявитель не имела препятствий для обращения в суд. При этом содержащееся в оспариваемых постановлениях разъяснение о возможности обжалования их в порядке подчиненности или в суде не противоречит закону и не содержит сведений о том, что в случае обжалования постановления в административном порядке вышестоящему должностному лицу заявитель утрачивает право обратиться с таким заявлением в суд. В данном случае текст постановления содержит разъяснение о возможности оспаривания его в суде и не может быть расценен в качестве сведений, которыми заявитель была введена в заблуждение. Право оспаривания в суде указанного постановления пристава-исполнителя разъяснено заявителю прямо и буквально. Иной смысл в данном тексте не усматривается. Не является основанием для признания уважительной причиной пропуска Слукиной Э.В. срока обращения в суд факт утраты исполнительных производств №, №. Как следует из приказа УФССП по Свердловской области о проведении служебной проверки по факту утраты материалов указанных исполнительных производств, об утрате их стало известно из служебной записки старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.121-122). Заявителю, как следует из материалов дела, об окончании исполнительных производств стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда эти материалы были в наличии. В данном случае утрата исполнительных производств не могла являться причиной пропуска срока обращения заявителя в суд. Такое обращение заявителю надлежало осуществить до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» в случае утраты восстановлению подлежат и оконченные исполнительные производства, а потому факт такой утраты не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Как следует из материалов дела, утрата данных материалов не явилось обстоятельством, препятствующим заявителю подать настоящее заявление в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу установлен факт пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 441 ч. 2 ГПК РФ, заявление Слукиной Э.В., исходя из положений ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в материалы дела службой судебных приставов представлены копии документов, содержавшихся в исполнительных производствах, оконченных ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительных производств приставом-исполнителем получено заключение ЗАО «Росаудит» по поводу произведенных должником перерасчетов при исполнении требований исполнительного документа. Также в них содержатся выписки из лицевого счета взыскателя, квитанции и расчеты, содержащие сведения о произведенном ТСЖ «Прометей» перерасчете (т.2). При этом заявителем конкретных доводов, указывающих на неправильность произведенного перерасчета, доказательств и расчетов, обосновывающих такие доводы, не представлено. Не представлено заявителем и доказательств незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов по восстановлению утраченных оконченных исполнительных производств, а также того факта, что эти производства восстановлены неправильно. Деятельность должностных лиц УФССП, связанная с восстановлением исполнительных производств, заявителем не оспаривалась. В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что материалы оконченных исполнительных производств, которые впоследствии были утрачены, не содержали документы, свидетельствующие о фактическом исполнении должником требований исполнительных документов, а следовательно необоснованно были окончены, не имеется. При этом в рамках настоящего дела заявителем также не представлено доказательств наличия у нее в настоящее время задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, причиной возникновения которой явилось бы бездействие должника, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению перерасчета либо неправильном выполнении такого перерасчета в соответствии с требованиями, содержащимися в вышеуказанных исполнительных документах. Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении требований заявителя суд отказывает, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с органа службы судебных приставов расходов, понесенных на оплату услуг представителя. РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Слукиной <Название> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: