Решение принято в окончательном виде

     28 декабря 2010 года.

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Хамиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Арапова <Название> к Абинякину <Название> о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арапов В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, истец передал ответчику денежную сумму в размере 9 000 000 рублей, под 15% годовых, которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не вернул. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истец передал ответчику 3 000 000 рублей, под 15% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ответчик не возвратил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уведомления с требованиями о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций. Однако, ответчик не возвратил денежные средства истцу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения долга, процентов по двум договорам займа 12 000 000 рублей, проценты по договору в размере 3 463 150 рублей 68 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств 8 916 000 рублей, госпошлину 60 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей (л.д.5-8).

Впоследствии истец уточнил размер взыскиваемых процентов, просил взыскать с ответчика в пользу истца: 1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 9 000 000 рублей, проценты по договору 3 337 708 рублей 33 копейки, пени в размере 6 975 000 рублей; 2. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору 1 026 250 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств 2 268 000 рублей. Также просил взыскать госпошлину 60 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей (л.д.121-122).

Ответчик Абинякин В.В. не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным заявлением об оспаривании договоров займа по безденежности, от которого впоследствии отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал подлинность своей подписи в договорах займа, расписке, в связи с чем, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, от которого в последующем отказался.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.116).

Представитель истца - Мурашева М.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, проценты по договору, пени. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявлять не намерен. Ответчик Абинякин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.151).

Представитель ответчика - Богданчикова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70), исковые требования не признала, указав, что ответчик не получал от истца денежные средства по договорам займа. При этом, ответчик не оспаривает законность заключенных договоров займа, подлинность своей подписи в данных договорах, расписках к ним. Доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга не имеются, о чем представитель ответчика подтвердила в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика считает, что проценты по договору и пени, подлежат начислению в пределах срока действия договоров, а не по настоящее время.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд удовлетворяет заявленный иск частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в обоснование своих требований представлены договоры займа, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), по условиям которых истец передал ответчику сумму займа в размере 9 000 000 рублей и 3 000 000 рублей, соответственно, под 15% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денег истцом ответчику по указанным договорам подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей ( л.д.77), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 рублей ( л.д.78), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей ( л.д.79).

Доказательства, свидетельствующие о незаконности данных договоров займа, расписок, ответчиком на рассмотрение суда не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обратился со встречным иском об оспаривании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неполучение денег по данным договорам. Однако, впоследствии Абинякин В.В. отказался от встречного иска о признании договоров займа недействительными, отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено (л.д.127-129).

В этой связи возражения представителя ответчика о не получении ответчиком денежных средств от истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по причине голословности и бездоказательности.

Таким образом, суд считает установленным, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, ответчик взял в долг у истца 12 000 000 рублей со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но денежные обязательства не исполнил до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 15 %.

Однако, проценты по договорам, как и сумма основного долга, ответчиком не уплачены по настоящее время, что не оспорено его представителем в судебном заседании.

<Название>

Возражения представителя ответчика о необходимости взыскания процентов по договорам займа с момента их заключения до окончания срока действия договоров (ДД.ММ.ГГГГ судом), судом отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку, как установлено ранее, ответчик не исполнил денежное обязательство по возврату долга истцу, соответственно, с него подлежат взысканию проценты за периоды, определенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 063 000 рублей по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ранее судом установлено не исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга истцу, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 3.4. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), заключенных между сторонами, установлено, что в случае просрочки возврата займа в первый месяц просрочки взыскивается пеня (неустойка) в размере 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Во второй и последующие месяцы просрочки возврата займа взыскивается пеня (неустойка) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Указанные пункты договора в части размера неустойки не оспорены ответчиком, не признаны недействительными, следовательно, при расчете неустойки, размер процентов, установленный сторонами в договоре, подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня (неустойка):

<Название>

<Название>

<Название>

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, размер пени (0,1%), учитывая компенсационный характер неустойки, факт обращения истца в суд с иском о взыскании долга по истечении значительного периода времени, суд, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный размер пени до 500 000 по каждому договору, взыскав с ответчика в пользу истца пеню по двум договорам займа в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца Арапова <Название> к ответчику Абинякину <Название> о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и взыскивает с Абинякина <Название> в пользу Арапова <Название> сумму основного долга - 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, проценты по договору в размере 4 363 958 рублей 33 копейки (3 337 708 + 1 026 250), пеню в размере 1 000 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 60 000 рублей, всего 17 423 958 рублей 33 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и оснований.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 22 апреля между Араповым В.П. и ООО «ЮС КОГЕНС», согласно которому истец оплатил ООО «ЮС КОГЕНС» 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.140) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

В то же время, из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что интересы истца представляли Данилкина В.С.(л.д.57), Файзрахманова Э.Р.(л.д.83), Мурашева М.Е.(л.д.117).

При этом, доказательств тому, что указанные лица являются сотрудниками ООО «ЮС КОГЕНС» на рассмотрение суда не представлено, о чем подтвердила представитель истца Мурашева М.Е.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что представители истца являются сотрудниками ООО «ЮС КОГЕНС», а денежные средства оплачены истцом указанному юридическому лицу, ходатайство истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Иных требований, равно как и иных доводов сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арапова <Название> к Абинякину <Название> о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Абинякина <Название> в пользу истца Арапова <Название> сумму основного долга - 12 000 000 рублей, проценты по договору - 4 363 958 рублей 33 копейки, пени - 1 000 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 60 000 рублей, всего 17 363 958 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Арапова <Название> к Абинякину <Название> о взыскании пени, расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья