Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М., при секретаре Хамиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Уральского банка «Сбербанк России» к Мотовой <Название>, Мотову <Название>, Софуеву <Название>, Галанову <Название> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, задолженности по процентам за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Верх-Исетского отделения Сбербанка России № и Мотовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Мотовой Н.Н кредит в сумме 180 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. В соответствии со срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ № Мотова Н.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Мотовой Н.Н. и банком был заключен договор залога автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком было заключено три договора поручительства: № с Галановым Ю.С., № с Мотовым Ю.П., № с Софуевым Г.Л.о., согласно которым поручители в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мотовой Н.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник. Представитель ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Верх-Исетского отделения Сбербанка России № обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ответчиков Мотовой Н.Н., Мотова Ю.П., Софуева Г.Л., Галанова Ю.С. задолженность в сумме 139 842 руб. 88 коп.: - <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> - сумму пени по процентам - 555 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 998 руб. 43 коп. и обратить взыскание на предмет договора залога - автомобиль, ВАЗ-21099 гос.номер №. Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, рассчитанную, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 136 553 руб. 45 коп, в том числе: - <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Согласно данного решения, расторгнут вышеуказанный кредитный договор, с ответчиков Мотовых Н.Н., Ю.П., Софуева Г.Л.о., Галанова Ю.С. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в счет погашения суммы кредита 111 000 руб. 00 коп., суммы просроченной задолженности по кредиту 17 997 руб. 12 коп., суммы задолженности по срочным процентам 1 155 руб. 61 коп., суммы просроченных процентов по кредиту 6 194 руб. 99 коп., суммы пени по кредиту 93 руб. 69 коп., суммы пени по процентам 112 руб. 04 коп., всего 136 553 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 4965 руб. 53 коп. и обращено взыскание на предмет договора залога - автомобиль ВАЗ-21099, гос.номер №, с установлением начальной продажной цены данного автомобиля при его реализации в размере 182 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Софуев Г.Л.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, ссылаясь на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым исковые требования Софуева Г.Л.о. о признании договора поручительства недействительным - удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В судебном заседании представитель истца Уральского банка ОАО «Сберегательный банк» - Волкова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Софуев Л.Г.о., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 179-180). Ответчики Мотовы Н.Н., Ю.П., Галанов Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились (л.д. 170-175). Представитель ответчиков Мотовых Н.Н., Ю.П., Галанова Ю.С. - адвокат Лазебников М.А., назначенный судом, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчиков, исковые требования не признал. Заслушав участников, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком РФ (кредитором) и Мотовой Н.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д.10-11), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику Мотовой Н.Н. кредит в сумме 180 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а Мотова Н.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Мотовой Н.Н. кредита на сумму 180 000 рублей подтверждается копией кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Из срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) следует, что Мотова Н.Н. обязалась погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей 00 коп., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивая их одновременно с платежами по основному долгу. В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу п. 4.6. кредитного договора (л.д. 10) от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Как пояснила представитель истца, заемщик Мотова Н.Н. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнила, последний платеж она произвела ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представителем истца довод подтверждается квитанциями об оплате (л.д.81-82). При этом, доказательств обратному ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ № с Галановым <Название> (л.д. 13), № с Мотовым <Название> (л.д.14), последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение Мотовой Н.Н. всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, отвечают перед кредитором солидарно, выразили согласие на право кредитора потребовать от заемщика и от них досрочного возврата всей суммы кредита. Поскольку Мотова Н.Н. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, солидарную ответственность по ее обязательствам несут поручители Мотов Ю.П., Галанов Ю.С. Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 26-35, 83), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила 136 553 руб. 45 коп, в том числе сумма задолженности по кредиту 111 000 руб. 00 коп., сумма просроченной задолженности по кредиту 17 997 руб. 12 коп., сумма задолженности по срочным процентам 1 155 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов по кредиту 6 194 руб. 99 коп., сумма пени по кредиту 93 руб. 69 коп., сумма пени по процентам 112 руб. 04 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд взыскивает данные суммы с ответчиков Мотовой <Название>, Мотова <Название>, Галанова <Название>. Что касается исковых требований, заявленных в отношении ответчика Софуева Г.Л.о., суд приходит к следующему. Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мотовой Н.Н. и ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации заключен кредитный договор №, согласно которому Мотовой Н.Н. был предоставлен кредит на сумму 180 000 руб. на неотложные нужды (л.д. 10-12). Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения заемщиком Мотовой Н.Н. обязательств по настоящему кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Софуевым Г.Л.о. заключен договор поручительства №. Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Софуева <Название> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Верх-Исетского отделения № Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, исковые требования Софуева Г.Л.о. удовлетворены (л.д. 161 - 163). Данным решением установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Софуевым Г.Л.о. не заключался, поскольку, согласно результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, данный договор подписан не Софуевым Г.Л. о., а другим лицом. При этом, Софуев Г.Л.о. не давал полномочий на подписание данного договора поручительства, доверенности не выдавал. В связи с вышеизложенным, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, следовательно, никаких юридических последствий для Софуева Г.Л. о. не несет. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Как следует из смысла указанных статей, договор поручительства является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление и действия двух сторон, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку судом установлено, что Софуев Г.Л.о. не подписывал указанный договор, следовательно, он не предпринимал действий, выражающих волеизъявление на возникновение прав и обязанностей, предусмотренных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на ответчика Софуева Л.Г. о. не может быть возложена ответственность по исполнению обязательств Мотовой Н.Н. поручителем которой он не является. Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Уральского банка «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Софуева <Название>. Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Как следует из п. 1.1 кредитного договора, истец предоставил Мотовой Н.Н. кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Следовательно, Мотова Н.Н. обязалась исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с истечением срока исполнения Мотовой Н.Н. обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ), настоящий кредитный договор является не действующим и расторжению не подлежит. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. Как следует из ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мотовой Н.Н. заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому Мотова Н.Н. предоставила банку в залог легковой автомобиль, марки ВАЗ 21099, <Название> (л.д. 16-17). Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мотовой Н.Н. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору. В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, двигателя №, номер кузова №, цвет - <Название> и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в договоре о залоге транспортного средства, согласованной сторонами, на момент заключения договора залога транспортного средства (л.д.16), в размере 182 900 рублей 00 копеек. В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 965 руб. 53 коп., уплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д 6, 7) и которая подлежит взысканию от суммы удовлетворенных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества Уральского банка «Сбербанк России» - удовлетворить частично. Взыскать с Мотовой <Название>, Мотова <Название>, Галанова <Название> солидарно в пользу истца открытого акционерного общества Уральского банка «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в счет погашения суммы кредита 111 000 рублей 00 копеек, суммы просроченной задолженности по кредиту 17 997 рублей 12 копеек, суммы задолженности по срочным процентам 1 155 рублей 61 копеек, суммы просроченных процентов по кредиту 6 194 рублей 99 копеек, суммы пени по кредиту 93 рублей 69 копеек, суммы пени по процентам 112 рублей 04 копеек, а также госпошлину в сумме 4965 рублей 53 копейки, всего 141 518 рублей 98 копеек. Обратить взыскание на предмет договора залога - автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный знак <Название>. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного автомобиля при его реализации в размере 182 900 рублей. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Уральского банка «Сбербанк России» к Софуеву <Название> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, задолженности по процентам за пользование кредитом и пени - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья