Решение изготовлено в окончательном виде

24 декабря 2010 года.

                  Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Хамиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козиной <Название> к Козину <Название> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрированы истец Козина О.Б., ответчик Козин В.Г., несовершеннолетняя ФИО4(л.д.12).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО5 (л.д.11).

Истец Козина О.Б. была зарегистрирована в указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, в качестве внучки, ответчик Козин В.Г., в ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ее мужа (л.д.12).

Козина О.Б. обратилась в суд с иском к Козину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав при этом, что ответчик является ее бывшим мужем. Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, так как выехал на другое постоянное место жительства. С этого времени ответчик не пользуется спорной квартирой, не оплачивает коммунальные услуги и квартплату, не обеспечивает сохранность жилого помещения. После того, как ответчик перестал пользоваться спорной квартирой, он вступил в новый брак, от которого у него родилась дочь.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства в комнату № <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по спорному жилью (л.д.8-10).

Впоследствии истец дополнила заявленные требования и основания, просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, в том числе, в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес> в <адрес>, собственником которой является жена ответчика - ФИО12. (л.д.59-61).

В судебном заседании истец Козина О.Б., ее представитель - адвокат Никифорова Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что, ответчик приобрел право пользования квартирой, в соответствии с законом, но утратил его с ДД.ММ.ГГГГ, так как, выехал на другое постоянное место жительства - в общежитие по <адрес>. Кроме того, жена ответчика - ФИО6 является нанимателем <адрес> в <адрес>, где ответчик также имеет возможность проживать. Также истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал добровольно проживать в спорной квартире, никто не чинил ему препятствия в пользовании жильем, не отбирал ключи. С момента не проживания в квартире ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, хотя приходил в гости к дочери.

Ответчик Козин В.Г. с иском не согласился, встречных требований не заявил. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, так как ему угрожал сожитель бывшей жены. Вселяться в спорное жилое помещение не намерен, так как считает, что совместное проживание с бывшей женой невозможно. Требований об оспаривании права пользования Пакунова В.И., фактически проживающего в спорной квартире и являющегося гражданским мужем Козиной О.Б. заявлять не намерен, полагая, что у Козиной О.Б. новая семья и они могут проживать совместно.

Пакунов В.И., привлеченный судом в качестве третьего лица, как фактически проживающий в спорной квартире, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.84).

Представитель ЗАО «Машиностроительный завод им. ФИО9», ФИО6, привлеченные судом в качестве третьих лиц, как собственники жилых помещений, на которые истец указывает, как на другие постоянные места жительства ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.75), представитель ЗАО «Машиностроительный завод им. ФИО9» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78).

Представители Администрации г. Екатеринбурга, отдела УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.82-83).

Несовершеннолетняя ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № двухкомнатная <адрес> в <адрес> была предоставлена семье ФИО5, в том числе матери истца Козиной О.Б. - ФИО10 (л.д. 11).

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована внучка нанимателя Козина <Название>.

Ответчик Козин В.Г. был зарегистрирован в спорном жилье ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердила, что, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен и проживал в спорной квартире, в качестве ее супруга, не оспаривая при этом, что ответчик приобрел право пользования квартирой в установленном порядке.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Козиными В.Г. и О.Б. был расторгнут (л.д.19).

Несмотря на это, ответчик продолжал проживать и пользоваться квартирой совместно с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Козиной О.Б. в судебном заседании.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду считать установленным, что ответчик Козин В.Г. приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, не выполняет обязанности нанимателя по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, вывез свои личные вещи по месту фактического проживания, создал новую семью, членом семьи истца не является.

Суд соглашается с доводами истца поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ответчик Козин В.Г. суду пояснил, что, в ДД.ММ.ГГГГ он выехал из спорного жилого помещения.

При этом, причиной выезда ответчик указывает угрозы со стороны сожителя бывшей жены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение указанной нормы закона, не представил суду доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере не проживания в спорной квартире.

В этой связи, суд отклоняет возражения ответчика о вынужденном характере не проживания в спорной квартире.

В то же время добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждается следующим.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не является его местом жительства.

При этом, из материалов дела следует, что с этого времени ответчик не производит оплату коммунальных услуг, квартплаты, проживает в жилом помещении, предоставленном ему по месту работы, не предпринимает попыток ко вселению в спорную квартиру.

Кроме того, согласно решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козиной О.Б. к Козину В.Г. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, в удовлетворении иска Козиной О.Б. было отказано (л.д.85-87).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что о принятом решении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, об этом ему сообщил адвокат, представлявший его интересы.

Но и после этого, ответчик не реализовал свои права нанимателя в отношении спорного жилья, не предпринимал попыток ко вселению либо разрешению жилищного вопроса иным путем.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что, после того, как ответчик перестал проживать в спорной квартире, он приходил в гости к своей дочери, навещал ее, ему не препятствовали в пользовании квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел беспрепятственный доступ в спорную квартиру, что указывает на отсутствие у него препятствий в пользовании спорной квартирой.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании квартирой, он в нее вселяться не намерен.

Не намерен ответчик оспаривать и право пользования третьего лица - Пакунова В.И., который вселился и пользуется спорным жильем без согласия ответчика.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, исследованные доказательства, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.     

Соглашаясь с доводами истца о добровольном характере не проживания ответчика в спорном жилье, суд принимает во внимание факт не оплаты ответчиком содержания жилья, коммунальных услуг, отсутствие личных вещей ответчика в спорной квартире, при условии отсутствия препятствий, со стороны истца, в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после выезда из спорной квартиры ответчик Козин В.Г. создал новую семью, имеет ребенка от нового брака - дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.58). Жена ответчика - ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес>, в которой также зарегистрирована дочь ответчика, что подтверждается справкой на данное жилье ( л.д.80).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Козиной <Название> о признании Козина <Название> утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Принимая настоящее решение суд не соглашается с возражениями ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик Козин В.Г. проживает комнате №, площадью 17,9 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит ЗАО «Машиностроительный завод им ФИО9» на праве собственности и предоставлено ответчику по договору коммерческого найма (л.д.51-53), в связи с трудовыми отношениями.

То обстоятельство, что указанный договор заключен сроком на один год, не свидетельствует о том, что по истечении срока, установленного договором, он будет расторгнут, при условии продолжения трудовых отношений между ответчиком и его работодателем.

К пояснениям ответчика о раздельном проживании со своей супругой и ребенком суд относится критически, в силу голословности и бездоказательности.

Кроме того, даже если принять во внимание возражения ответчика об отсутствии у него иного жилья для проживания ( с чем суд не соглашается, обоснование указано выше), то и в этом случае, отсутствие у Козина В.Г., добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в ином месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Данная позиция установлена Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (пункт 32).

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ Козиным В.Г. была представлена истцу справка для произведения перерасчета за коммунальные услуги, не может быть расценено судом, как бесспорное доказательство своевременного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей нанимателя по спорной квартире, за весь период не проживания в ней.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета по <адрес> в <адрес>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Козина <Название> в пользу истца Козиной <Название> подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.        

Иных требований, либо требований по иным основаниям, истицей на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козиной <Название> к Козину <Название> о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Козина <Название> утратившим право пользования на <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Козина <Название> с регистрационного учета по данной квартире.

Взыскать с ответчика Козина <Название> в пользу истца Козиной <Название> в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья