Решение изготовлено в окончательном виде 20 декабря 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Хамиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хряниной <Название> к Самойлову <Название>, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования на жилое помещение, признании договора социального найма, договора приватизации недействительными, по иску Самойлова <Название> к Хряниной <Название> о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является комната №, расположенная в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Самойлову А.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят истец Хрянина Г.В., ответчик Самойлов А.В. (л.д.109). Хрянина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что, с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ответчиком в спорной комнате, в качестве гражданской жены. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак и продолжали проживать совместно в спорной комнате. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор приватизации на спорное жилое помещение, в который истец не была включена, так как не была зарегистрирована в комнате, хотя фактически проживала в ней. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Поскольку, на момент приватизации жилья истец проживала в нем, в качестве члена семьи ответчика, она считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, истец считает, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как, она не была включена в эти договоры, хотя фактически проживала в комнате, в качестве члена семьи ответчика. Также истец просит возвратить спорное жилое помещение в муниципальную собственность ( л.д.5-7). Впоследствии истец, с учетом уточнений, просила признать за ней право пользования на условиях социального найма на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>, признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части не включения в него Хрянину Г.В., возвратив спорную комнату в муниципальную собственность, передав спорное жилое помещение Самойлову А.В. и Хряниной Г.В. по договору социального найма (л.д.53-55). Ответчик Самойлов А.В. не согласившись с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском, в котором просил признать Хрянину Г.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ее малолетнего сына ФИО5 не приобретшим (л.д.67-68). В дальнейшем, Самойлов А.В. изменил заявленное требование к Хряниной Г.В., просил признать ее не приобретшей право на спорную комнату (л.д.100), от требования о признании несовершеннолетнего ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением, отказался, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела несовершеннолетний ФИО5 был снят с регистрационного учета по комнате. В судебное заседание истец Хрянина Г.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64). Представитель истца - ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), исковые требования истца поддержала, дополнительно пояснила, что, о приватизации спорного жилья, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда зарегистрировала несовершеннолетнего ребенка в спорной комнате. Ответчик Самойлов А.В. с иском не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что, Хрянина Г.В. фактически вселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия, в качестве сожительницы. С момента вселения ответчика в спорную комнату, они проживали совместно, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. На период приватизации Хрянина Г.В. проживала в комнате, являлась членом семьи Самойлова А.В., но не была включена в договор приватизации, так как не состояла на регистрационном учете в комнате. Кроме того, Самойлов А.В. подтвердил в судебном заседании, что о приватизации жилья он не говорил своей жене. В ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Самойловыми был расторгнут и Хрянина Г.В. выехала из спорной комнаты, вывезла свои вещи. В настоящее время Самойлов А.В. состоит в новом браке, от которого у него имеется ребенок. Со своей семьей Самойлов А.В. проживает в съемном жилье, комнатой не пользуется. ФИО7, привлеченный судом в качестве соответчика по иску Самойлова А.В. о признании несовершеннолетнего ФИО5 не приобретшим право пользования на жилое помещение, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.94-95). Самойлова А.В., привлеченная судом в качестве третьего лица, как фактически проживающая в спорном жилом помещении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.92-93). Представители администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.119-120), о причинах неявки суду не сообщили. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела, спорное жилое помещение - комната №, площадью 14,3 кв.м., располагается в бывшем здании общежития, находящегося по адресу <адрес>. Также судом установлено, что, в ДД.ММ.ГГГГ данная комната была предоставлена Самойлову А.В. в связи с трудовыми отношениями с ООО «ВИЗ-Сталь», после чего он вселился и стал пользоваться этой комнатой. Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании участниками процесса. Далее судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов А.В. был зарегистрирован в предоставленной комнате (л.д.12). В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, между ЕМУП «СУЭРЖ» и Самойловым А.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в котором, в качестве члена его семьи, указана жена ФИО1 (л.д.65). В судебном заседании Самойлов А.В. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ <Название> проживала в спорной комнате, в качестве его сожительницы. Они вели общее хозяйство, расходы, Самойлов А.В. содержал ФИО1, признавал ее членом своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.В. и ФИО1 зарегистрировали брак (л.д.9), после чего стороны продолжили совместное проживание, в спорной комнате, до момента расторжения брака между ними (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10). Таким образом, суд считает установленным, что, с ДД.ММ.ГГГГ ответчика Хрянина (Самойлова) Г.В. проживала в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи истца Самойлова А.В. В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, от вселения гражданина и проживания в жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя. Ранее судом указывалось, что истцом Самойловым А.В. не оспорен факт ведения совместного хозяйства с Самойловой Г.В., признания ее членом своей семьи, что, в соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ указывает на то, что ответчик Хрянина (Самойлова) Г.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в установленном порядке. То обстоятельство, что она не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, не имеет правового значения, так как регистрационный учет является административным актом и не свидетельствует сам по себе о возникновении либо не возникновении права пользования жилым помещением. С учетом изложенного, суд считает незаконными и необоснованными требования истца Самойлова <Название> о признании Хряниной (Самойловой) <Название> не приобретшей право пользования на комнату № <адрес> в <адрес>, и как следствие, отказывает в их удовлетворении. Поскольку ранее суд установил, что Хрянина Г.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, не утратила его, на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что, на момент снятия статуса общежития с <адрес> в <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ), приватизации спорного жилья (ДД.ММ.ГГГГ), Хрянина Г.В. также имела право пользования комнатой. Не оспорен указанный вывод суда и ответчиком Самойловым А.В., который суду пояснил, что, как в период снятия статуса общежития с дома, так и на момент заключения договора социального найма (ДД.ММ.ГГГГ), договора приватизации комнаты (ДД.ММ.ГГГГ), его жена Самойлова (Хрянина) Г.В. проживала совместно с ним, в спорной комнате, являлась членом его семьи, но не была включена в указанные договоры, так как не состояла на регистрационном учете по спорному жилью. Согласно ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних в возрасте <Название> приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Как следует из смысла закона, приватизация жилых помещений в домах государственного и муниципального жилого фонда возможна для граждан, проживающих в этих помещениях. Ранее судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ Хрянина (Самойлова) <Название> приобрела право пользования спорной комнатой на условиях социального найма, так как, вселялась и проживала в ней, в качестве члена семьи нанимателя Самойлова А.В., с его согласия. Судебных постановлений, свидетельствующих о том, что на момент приватизации жилья, Хрянина (Самойлова) Г.В. утратила это право, ответчиком на рассмотрение суда не представлено. Более того, заявив требование о признании Хряниной (Самойловой) Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, Самойлов А.В. впоследствии изменил его и просил признать Хрянину Г.В. не приобретшей право пользования спорной комнатой. В этой связи, а также с учетом положений статьи 2 вышеназванного закона, суд приходит к выводу о том, что, в ДД.ММ.ГГГГ, Хрянина Г.В. имела право пользования комнатой по договору социального найма, в ДД.ММ.ГГГГ имела право на бесплатную приватизацию муниципального жилого фонда, следовательно, подлежала включению в указанные договоры. Подтверждением данному выводу суда является и то обстоятельство, что, после приватизации комнаты, ответчик Самойлов А.В. зарегистрировал Хрянину (Самойлову) Г.В. в спорной комнате, в качестве своей жены (л.д.124). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку судом установлено, что Хрянина Г.В. имела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, и как следствие право на приватизацию жилья, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Хряниной <Название> о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части не включения Хряниной <Название> в указанные договоры и признает договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и Самойловым А.В., договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным образованием - город Екатеринбург и Самойловым <Название> на комнату № <адрес> в <адрес> недействительными, в силу их ничтожности, в части не включения в данный договор Хрянину <Название>. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая вышеназванную норму закона, суд применяет последствия недействительности сделки и возвращает стороны в первоначальное положение, а именно передает Администрации г. Екатеринбурга комнату № <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность, Самойлову <Название>, Хряниной <Название> передает указанную комнату по договору социального найма. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Самойлова <Название> в пользу истца Хряниной <Название> подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 600 рублей. Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Самойлова <Название> к Хряниной <Название> о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение - отказать. Исковые требования Хряниной <Название> к Самойлову <Название>, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования на жилое помещение, признании договора социального найма, договора приватизации недействительными - удовлетворить. Признать за Хряниной <Название> право пользования на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> по договору социального найма. Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и Самойловым <Название>, договор передачи комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>, в собственность граждан ( договор приватизации ) недействительными, в части не включения Хряниной <Название> в данные договоры. Передать комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность, Самойлову <Название>, Хряниной <Название> по договору социального найма. Взыскать с ответчика Самойлова <Название> в пользу истца Хряниной <Название> в счет возврата государственной пошлины 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья