Заочное решение изготовлено в окончательном виде 17 декабря 2010 года ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величковской <Название>, Величковского <Название> к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Истцы Величковская М.А., Величковский А.В. обратился к ответчикам с вышеуказанным иском. В обосновании иска указали, что являются собственниками жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> в 1/2 доле каждый. Ими была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате чего в соответствии с вновь произведенными обмерами ЕМУП БТИ жилое помещение - <адрес> на настоящий момент состоит из двух комнат и имеет общую площадь 41, 7 кв.м. Работы по перепланировке и переустройству были выполнены без получения каких-либо разрешительных документов и составления проекта. Истцами было получено заключение ООО «ИКФ «Эталон-С»», согласно которому проведённые работы не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, эксплуатационные качества жилого дома сохранены и не ухудшены, в том числе санитарные и противопожарные, инженерные коммуникации в квартире не нарушены. В обследованных конструкциях отсутствуют какие-либо признаки разрушений и недопустимых деформаций. Несущие конструкции здания в пределах обследуемых помещений обладают достаточной несущей способностью и при произведенной перепланировке обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта. Просили суд сохранить жилое помещение- <адрес> по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. Истец Величковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.___) Истец Величковская М.А. в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, сохранить жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. Ответчики - представители Администрация г. Екатеринбурга и Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д._______). Третье лицо - представитель ЕМУП БТИ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. ) Суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Величковская М.А. и Величковский А.В. приобрели в общую долевую собственность <адрес> в <адрес> (л.д.25) Каждым из указанных лиц было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> (л.д.23,24) Согласно справке Центра регистрации граждан <адрес> в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Величковский А.В. и Величковская М.А.(л.д.13) В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В ходе перепланировки <адрес> были осуществлены: демонтаж перегородки, разделяющей помещения № и №; демонтаж перегородки, разделяющей помещения № и №; демонтаж перегородки, разделяющей помещения № и №; демонтаж перегородки, разделяющей помещения № и №; демонтаж встроенных шкафов, помещения № и № ; устройство перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющей помещения № и № ; устройство перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющей помещения № и № ; устройство перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющей помещения № и № ; устройство перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющей помещения № и №; устройство встроенного шкафа, помещение №. Из отзыва Администрации Верх-Исетского района следует, что по факту выполненной перепланировки требуется техническое заключение проектной организации с приложением свидетельства о допуске в СРО. Выполненные работы должны быть согласованы и приняты управляющей организацией (л.д. 41) Согласно заключению ООО «ИКФ «Эталон-С»» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры в соответствии с терминологией № оценивается как работоспособное. В обследованных конструкциях отсутствуют какие-либо признаки разрушений или недопустимых деформаций. Несущие конструкции здания в пределах обследуемых помещений обладают достаточной несущей способностью и при произведенной перепланировке обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта. Перепланировка жилого помещения не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан (л.д.19). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по переустройству и перепланировке <адрес> согласованы и приняты управляющей организацией(л.д.____) Истцом также представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ООО «Инженерно-консультационная Фирма «Эталон-С» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. (л.д.60) На основании вышеизложенного, суд считает, что произведенная перепланировка и переустройство в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Других требований истцами не заявлялось. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Величковской <Название>, Величковского <Название> удовлетворить. Узаконить перепланировку согласно плану и экспликации ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в <адрес> в <адрес> и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения имеет право подать заявление об отмене этого решения. Судья