Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 28 января 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года.      

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальянц <Название> к ГУВД по Свердловской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Михальянц И. А. работал заместителем начальника отдела по тыловому обеспечению Отдела внутренних дел по Тугулымскому городскому округу. Уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по ст. 19 п. «л» за грубое нарушение дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным увольнением Михальянц И. А., обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на службе. Решение в части взыскания денежного довольствия направлено на новое рассмотрение.

Истец просил взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 990 рублей 12 копеек, согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец Михальянц И. А., его представитель Тегенцев Н. В., настаивали на исковых требованиях по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кудрявцев И. Е. по исковым требованиям пояснил, что не оспаривает того, что истцу подлежит выплате денежное довольствие за время вынужденного прогула. Вместе с тем, указал, что не согласен с расчетом истца по сумме денежного довольствия.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Михальянц И. А. работал заместителем начальника отдела по тыловому обеспечению Отдела внутренних дел по Тугулымскому городскому округу. Уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по ст. 19 п. «л» за грубое нарушение дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на службе. Решение в части взыскания денежного довольствия направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

         Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

        Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец восстановлен в должности ДД.ММ.ГГГГ.

         В связи с вышеизложенным, суд в силу ст. 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт данной зарплаты суд осуществляет по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следующим образом.

Согласно справке заработная плата истца за 12 месяцев составила - 481 211 рублей 97 копеек. Следовательно, среднедневной заработок за этот период - равен - 1 363 рубля 97 копеек.

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день. Поэтому заработная плата за время вынужденного прогула составляет 219 599 рублей 17 копеек.

Суд взыскивает в пользу истца, в счёт удовлетворения иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула указанную сумму за вычетом подоходного налога, то есть - 191 051 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михальянц <Название> к ГУВД по Свердловской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить

Взыскать с ГУВД по Свердловской области     в пользу Михальянц <Название> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191 051 рубля 27 копеек.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья        Е. В. Попова