Мотивированное решение изготовлено

01.02.2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011г.     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева <Название> к ООО «Фарфор Сысерти» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ООО «Фарфор Сысерти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачивается заработная плата. Просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47832,17 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, хотя ответчик был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по известному суду адресу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 ТК РФ, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Согласно трудовой книжке, истец работал в ООО «Фарфор Сысерти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего.

Как следует из расчетного листка ООО «Фарфор Сысерти» по заработной плате истца, задолженность ответчика перед работником составляет 47832,17 рублей на сентябрь 2010г.

Каких - либо доказательств отсутствия задолженности ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что задолженность ответчика по заработной плате перед Дербышевым Д.В. составляет 47832,17 рублей и взыскивает в пользу истца указанную сумму.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дербышева <Название> к ООО «Фарфор Сысерти» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фарфор Сысерти» в пользу Дербышева <Название> задолженность по заработной плате в размере 47832 рублей 17 коп.

Взыскать с ООО «Фарфор Сысерти» в доход государства государственную пошлину в размере 1634 рублей 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья     Реутова А.А.