Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 09 февраля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года     

Верх-Исетский районный суд     г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматнурова <Название> к Брюшину <Название> о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Брюшина <Название> к Мухаматнурову <Название>, Газизову <Название> о признании не приобретшим права,      снятие с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухаматнуров А. Х. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>. Собственником указанной квартиры являлся его дядя Газизов М. Г., который также был зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Газизовым М. Г. было оформлено завещание на имя истца на квартиру по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Газизов М. Г. пропал, его место нахождения до настоящего времени неизвестно. Истец узнал, что <адрес> в настоящее время принадлежит ответчику Брюшину О. В., который приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора купли-продажи квартиры, истец и Газизов М. Г. обязались сняться с регистрационного учета не позднее     ДД.ММ.ГГГГ. Истец считая, что его права нарушены, просил признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Мухаматнуров А. Х., его представитель Коликов В. В., действующий на основании доверенности поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брюшин А. В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал. Обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Мухаматнурову А. Х. и Газизову М. Г. о выселении и снятии их с регистрационного учета ( л.д. 64)..

Представитель ответчика Брюшина А. В. - Танкиев Р. Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухаматнурова А. Х. не признал, указав, что Мухаматнуров А. Х. является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, уточнил встречные исковые требования ( л.д. 175-177) также просил признать Мухаматнурова А. Х. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, при этом отказа от первоначальных встречных исковых требований не заявлял.

            Ответчик по встречному иску Газизов М. Г. в судебное заседание не явился.

             Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что Газизову М. Г. на праве собственности принадлежала двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу Екатеринбург <адрес> ( л.д. 7, 9).

Так же судом установлено, что Газизовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание на Мухаматнурова А. Х. ( л.д. 8). Согласно ответа нотариуса ФИО10, которой было удостоверено завещание, завещание Газизовым М. Г. не отменялось ( л.д. 29).

Как следует из справки Центра регистрации граждан по адресу <адрес> зарегистрированы Мухаматнуров А.Х. и Газизов М. Г. ( л.д. 11, 30).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Газизов М. Г. продал Брюшину А. В. принадлежащую ему (Газизову) двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу Екатеринбург <адрес> за 1 300 000 рублей. ( л.д. 13). Из договора следует, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован продавец и истец Мухаматнуров А. Х., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца Мухаматнурова А.Х., его дядя Газизов М. Г. пропал в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратились в УМ № УВД по МО «город Екатеринбург» с заявлением по факту без вести пропавшего Газизова М. Г. ( л. д. 12, 75-76).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 422 этого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении данного спора, заключающийся в возможности восстановления нарушенного права.

В обоснование наличия нарушенного права истец Мухаматнуров А. Х. ссылается на то, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, а также, что на него было оформлено завещание.

Таким образом, у истца имеется юридическая заинтересованность, поскольку указанной сделкой нарушены права и законные интересы истца. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Мухаматнуров А. Х. является ненадлежащей стороной (истцом) в деле не обоснованы.

Как следует из заключения эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ( л.д. 90- 93) удостоверительная рукописная запись «Газизов Маулихан Габидуллович» и две подписи от его имени, расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Газизовым М. Г. и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» - выполнены самим Газизовым М. Г., под влиянием каких-то необычных условий, каковыми могли быть повышенное возбуждение, алкогольное опьянение и т. д.

Аналогичные выводы содержаться в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34) составленной в отделении экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской     области, где указано, что признаки выявленные в подчерке Газизова     М. Г. (снижение темпа, координации движения) могут свидетельствовать о выполнении рукописи в необычных условиях находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Для разрешения вопроса о том, мог ли Газизов М. Г. при заключении оспариваемого договора понимать значение своих действий или руководить ими, была назначена и проведена заочная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 157- 162) Газизов М. Г. в период удостоверения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не был способен к самостоятельному принятию решения и его исполнению из-за грубой деформации потребностно-мотивационной сферы личности, связанной с употреблением алкоголя, непосредственно влияющей на процесс принятия решения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили факт злоупотребления Газизовым М. Г. алкоголя.

Оценивая показания указанных лиц, данные в судебном заседании, суд принимает их внимание, поскольку последовательны, не противоречивы, согласуются и дополняют иные исследованные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной

Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Газизов М. Г. на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющейся у него деформации потребностно-мотивационной сферы личности, связанной с употреблением алкоголя, непосредственно влияющей на процесс принятия решения, нарушающей его способность к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствующей адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд также исходит из того, что условия оспариваемой сделки поставили Газизова М. Г. в чрезмерно невыгодное положение. Это подтверждается самим характером сделки - продажей своего единственного жилья, что вступает в противоречие с насущными интересами. Отсутствие устойчивого, целенаправленного намерения продать свою квартиру у Газизова М. Г. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд полагает, что факт добросовестности приобретателя Брюшина А. В., который предполагается в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд признает недействительной сделку купли-продажи     квартиры, заключенную между Газизовым М. Г. и ФИО11 на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Газизов М. Г. на момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер.

Учитывая то обстоятельство, что последствием недействительности сделки является возвращение сторон в их первоначальное состояние, существовавшее до ее исполнения, то отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Брюшина А. В. о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, а также признании Мухаматнурова А. Х. приобретшим права пользования жилым помещением.

           Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

           Дело рассмотрено в пределах исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Мухаматнурова <Название> к Брюшину <Название> о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Газизовым <Название> и Брюшиным <Название>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Газизову <Название> недвижимого имущества -<адрес> в <адрес>.

Обязать Газизова <Название> возвратить Брюшину <Название> денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Брюшина <Название> к Мухаматнурову <Название>, Газизову <Название> о признании не приобретшим права, выселении,      снятие с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:        

Копия верна. Судья:

Секретарь: