Изготовлено в окончательном виде 04 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. с участием прокурора Журавлевой А.А., при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько <Название> к ООО «ЧОО «Виват» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании зарплаты, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, к Дубовкину <Название> и Малову <Название> о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее. Приходько Ю.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО «ЧОП «Виват», которое впоследующем было переименовано в ООО «ЧОО «Виват». Истцу не была выплачена полностью зарплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 516 руб., и зарплата за дни сдачи крови в размере 7500 руб., а также не предоставлены дни отдыха за дни сдачи крови, эти дни отдыха не оплачены и размер этой оплаты составляет 7 500 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы за прогул без уважительной причины согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 5-11, 169): - признать увольнение не законным; - восстановить на работе в прежней должности; - взыскать с ООО «ЧОО «Виват» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; - взыскать с ООО «ЧОО «Виват» в свою пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 516 руб., с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; - взыскать с ООО «ЧОО «Виват» в свою пользу средний заработок за 6 дней сдачи крови (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме 7 200 руб., с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; - взыскать с ответчика ООО «ЧОО «Виват» в свою пользу оплату за дополнительные дни отдыха, за дни сдачи крови в количестве 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.), предоставляемых в будущем по согласованию между работником и работодателем, в сумме 7 200 руб., с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; - взыскать с ООО «ЧОО «Виват» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы и увольнением в сумме 1 руб.; -. взыскать с Дубовкина <Название> в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы 25 000 руб. - взыскать с Малова <Название> в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в размере 30 000 руб. Истец указал, что других требований и требований по другим основаниям не имеет. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Малов В.П. и Дубовкин А.Е. (л.д. 170). Истец в судебном заседании настаивал на заявленном иске по указанным предмету и основаниям, просил его удовлетворить полностью. Ответчик ООО «ЧОО «Виват» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик Малов В.П. в судебном заседании возражал против заявленного к нему иска, пояснил, что действовал в отношении истца в качестве работника ООО «ЧОО «Виват» в интересах последнего, считает себя ненадлежащим истцом по делу. Ответчик Дубовкин А.Е. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в его интересах действует представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 177). Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приходько Ю.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО «ЧОП «Виват», которое впоследующем было переименовано в ООО «ЧОО «Виват». Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату. Статья 57 ТК РФ предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты). В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Режим работы и отдыха устанавливается истцу предприятием в соответствии с графиком сменности работы по объектам охраны (п. 4.1 трудового договора) (л.д. 71, 157-164). За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (п. 5.1договора). Размер должностного оклада истца составлял 6957 руб., районный коэффициент - 1043 руб., зарплата - 8 000 руб., что следует из штатного расписания, а также приказа о приеме на работу № К от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 116). Истец перестал получать зарплату с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ему зарплату надлежит выплачивать по месту работы. Вместе с тем, ответчик выполнил свою обязанность по начислению зарплаты и выплатил ее на счет в Сбербанке России, что подтверждается договором о вкладе, копией сберкнижки на имя истца из расчета 8 000 руб. в месяц (сумма, с которой подлежит удержанию подоходный налог) за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-85, 119-142). Истцу была вручена сберкнижка по почте. Такой порядок начисления суд считает надлежащим, истец сам пояснил, что отказался от получения зарплаты, поскольку он приглашался для получения зарплаты по месту нахождения ответчика, а не по месту работы истца. Также ответчик направил истцу уведомление о порядке выплаты зарплаты и сберкнижку по почте, указанное уведомление и сберкнижка были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79). Истец указывает, что работал сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ, и ему не была выплачена ответчиком зарплата в размере 38 516 руб. Ответчик утверждает, что в состав оклада входила оплата сверхурочной работы, а также оплата ночного времени, выходных и праздничных дней. Суд частично соглашается с такими пояснениями ответчика и считает, что истцу установлена зарплата с учетом режима работы по графику. У истца установлена работа по графику сутки работы через двое суток отдыха, поэтому выходные дни ему предоставлялись в соответствии с графиком. Истец выходил на работу по графику, в выходные дни по графику он не работал, что следует из графиков работы и табелей учета рабочего времени (л.д. 87, 157-164, 179-185), поэтому требования истца об оплате работы в выходные дни заявлено необоснованно и суд отказывает в его удовлетворении. Вместе с тем, суд частично соглашается с требованием истца об оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, а также в праздничные дни, и критически относится к доводам ответчика о том, что зарплата в размере 8 000 руб. включает оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, а также в праздничные дни, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Как следует из ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Как следует из ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов. В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. В данном случае, между истцом и ответчиком согласовано условие трудового договора о режиме работы в соответствии с графиком, утверждаемым ежемесячно начальником подразделения с предоставлением выходных дней по графику. Это условие расценивается судом как установление суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за месяц (период составления графика) не превышала нормального числа рабочих часов. Таким образом, суд считает, что у истца был установленный суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх нормальной продолжительности рабочего времени (более 40 часов в неделю в силу ст. 91 ТК РФ), в ночное время (у истца была установлена смена с 09.00 час. первого дня смены до 09.00 час. второго дня смены, а также в праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика о включении указанных выплат в оклад заявлены в нарушение действующего законодательства, которым установлена оплата сверхурочной работы, работы в ночное время и в праздничные дни в повышенном размере. Истцу выплачивалась зарплата из оклада с учетом районного коэффициента, оплата сверхурочной работы, работы в ночное время и праздничные дни в повышенном размере ответчиком истцу не была произведена, доказательств обратного ответчик суду не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ, судом данное обстоятельство не установлено. <Название> Невыплаченная зарплата за работу в ночное время составляет 669руб. 38 коп. (38 руб. 03 коп. х 20 % х 88 час., где 88 час. - количество отработанных истцом часов в ночное время). Таким образом, размер невыплаченной истцу оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3712 руб. (38 руб. 03 коп. + 3004 руб. 59 коп. + 669руб. 38 коп.). <Название> Невыплаченная зарплата за работу в ночное время составляет 934 руб. 93 коп. (58 руб. 43 коп. х 20 % х 80 час., где 80 час. - количество отработанных истцом часов в ночное время). Невыплаченная зарплата за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ составляет 876 руб. 50 коп. (58 руб. 43 коп. х 15 час. - количество часов работы в выходной день с 09.00 час. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер невыплаченной истцу оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время и в праздничный день за ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 765 руб. (58 руб. 43 коп. + 6 895 руб. 13 коп. + 934 руб. 93 коп. + 876 руб. 50 коп.). <Название> Невыплаченная зарплата за работу в ночное время составляет 668 руб. 69 коп. (46 руб. 44 коп. х 20 % х 72 час., где 72 час. - количество отработанных истцом часов в ночное время). Невыплаченная зарплата за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 руб. 56 коп. (46 руб. 44 коп. х 15 час. - количество часов работы в выходной день с 09.00 час. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер невыплаченной истцу оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время и в праздничный день за ДД.ММ.ГГГГ составляет 4337 руб. 22 коп. (46 руб. 44 коп. + 2925 руб. 54 коп. + 668 руб. 69 коп. + 696 руб. 56 коп.). <Название> Невыплаченная зарплата за работу в ночное время составляет 701 руб. 20 коп. (39 руб. 84 коп. х 20 % х 88 час., где 88 час. - количество отработанных истцом часов в ночное время). Таким образом, размер невыплаченной истцу оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ составляет 4167 руб. 36 коп. (39 руб. 84 коп. + 3426 руб. 32 коп. + 701 руб. 20 коп.). <Название> Невыплаченная зарплата за работу в ночное время составляет 641 руб. 10 коп. (40 руб. 07 коп. х 20 % х 80 час., где 80 час. - количество отработанных истцом часов в ночное время). Таким образом, размер невыплаченной истцу оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3205 руб. 49 коп. (40 руб. 07 коп. + 2524 руб. 32 коп. + 641 руб. 10 коп.). <Название> Невыплаченная зарплата за работу в ночное время составляет 732 руб. 63 коп. (45 руб. 79 коп. х 20 % х 80 час., где 80 час. - количество отработанных истцом часов в ночное время). Невыплаченная зарплата за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ составляет 686 руб. 84 коп. (45 руб. 79 коп. х 15 час. - количество часов работы в выходной день с 09.00 час. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер невыплаченной истцу оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время и в праздничный день за ДД.ММ.ГГГГ составляет 5403 руб. 16 коп. (45 руб. 79 коп. + 3937 руб. 89 коп. + 732 руб. 63 коп. + 686 руб. 84 коп.). <Название> Невыплаченная зарплата за работу в ночное время составляет 533 руб. 46 коп. (41 руб. 68 коп. х 20 % х 64 час., где 64 час. - количество отработанных истцом часов в ночное время). Невыплаченная зарплата за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 руб. 15 коп. (45 руб. 79 коп. х 15 час. - количество часов работы в выходной день с 09.00 час. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер невыплаченной истцу оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время и в праздничный день за ДД.ММ.ГГГГ составляет 2158 руб. 85 коп. (41 руб. 68 коп. + 958 руб. 56 коп. + 533 руб. 46 коп. + 625 руб. 15 коп.). По поводу требования истца о взыскании с ООО «ЧОО «Виват» в пользу истца среднего заработка за 6 дней сдачи крови (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме 7 200 руб., с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; и взыскании с ответчика ООО «ЧОО «Виват» в пользу истца оплаты за дополнительные дни отдыха, за дни сдачи крови в количестве 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.), предоставляемых в будущем по согласованию между работником и работодателем, в сумме 7 200 руб., с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Истец предоставил суду справки о том, что был донором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30). При увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованные дни отдыха при сдаче крови истцом в свои выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за ДД.ММ.ГГГГ истцу не полагается. Поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт данной компенсации суд осуществляет по правилам ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следующим образом. Согласно расчетным ведомостям, с учетом данного решения зарплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 108517 руб. 08 коп. Следовательно, среднедневной заработок за этот период равен 324 руб. 90 коп. Компенсация за 5 неиспользованных дней отдыха составляет 3 249 руб. 01 коп. Истцу была выплачена данная компенсация в сумме 2 667 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 582 руб. 01 коп. в счет указанной компенсации. Поскольку истец был донором в свои выходные дни, другая дополнительная оплата за сдачу крови действующем законодательством не предусмотрена, поэтому суд отказывает в удовлетворении остальной части данных исков. <Название>. По поводу требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку зарплаты за работу сверхурочно, в ночное время и праздничные дни, а также компенсации за неиспользованные дни отдыха в связи со сдачей крови, суд приходит к следующему. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, формула расчета компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выглядит следующим образом: сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа / 300) x количество дней задержки. В данном случае ответчик был обязан выплатить истцу зарплату своевременно, однако не выплатил зарплату полностью до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату зарплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. <Название> <Название> <Название> В результате указанной невыплаты зарплаты истцу был причинён определённый моральный вред. Истец посчитал, что с ним поступили несправедливо, из-за чего истец сильно нервничает и переживает. В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ размер вреда суд определяет в сумме 1 руб. в пределах заявленных истцом требований. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых - истцу не выплатили своевременно и в полном размере зарплату), а также из принципов разумности и справедливости. Суд взыскивает с ответчика ООО «ЧОО «Виват» в пользу истца 1 руб. в счет компенсации морального вреда. Суд считает иск о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением необоснованным и не основанным на законе. Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). У истца была рабочая смена с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, место его работы расположено по адресу <адрес>, что следует из пояснений сторон, трудового договора, заключенного между сторонами, и должностной инструкции по организации охраны домов и подземного гаража охраняемого объекта по <адрес> (л.д. 58-61, 71). Согласно действующему законодательству прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Это означает то, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий: 1 - работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2 - такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами. По мнению суда, в данном случае имеется совокупность указанных условий. Ответчик указал, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на месте работы по адресу <адрес>, в период с 12.00 час. до конца смены до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, счел такое отсутствие истца без уважительных причин прогулом, поэтому истец был уволен. Факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на месте работы по адресу <адрес> в период с 12.00 следует из пояснения истца, ответчика, материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте по адресу <адрес>, после 12.00 час. до конца смены, до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным рапортом ФИО9 и служебной запиской ФИО8 Указанное обстоятельство по сути не оспаривается и самим истцом. При этом истец утверждает, что он действительно отсутствовал на рабочем месте после 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Истец пояснил, что передал ФИО7 для работодателя заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, грубым отношением и необоснованным требованиям к охранникам со стороны мастера УЖКХ <адрес> ФИО8, в соответствии с Трудовым кодексом РФ до полного погашения задолженности по зарплате (л.д. 31). Кроме того, он с 12.00 до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был около подъезда в месте нахождения ответчика по <адрес>, звонил по домофону, но ему никто не открыл, после чего он ушел домой и после этого на работу не выходил. Суд не соглашается с такой позицией истца, при этом исходит из следующего. Как установлено судом ранее, ответчик выплачивал истцу не оспариваемую зарплату. Ответчик возражал против довода истца о том, что истец известил его о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты, пояснил, что заявление о приостановлении работы от истца не получал. Данные пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истец не исполнял свои должностные обязанности во исполнение договора между УЖКХ Ленинского района и ООО «ЧОО «Виват» по обеспечению свободного проезда на придомовую территорию, свидетель потребовала исполнения должностных обязанностей истцом. Истец стал конфликтовать со свидетелем и не исполнял требования свидетеля, свидетель сообщила о произошедшем ответчику. После этого свидетель ушла, после возвращения около 11.30 час. свидетель не обнаружила истца, о чем составила служебную записку. Свидетель ФИО9 пояснил, что истец конфликтовал с ФИО8 по поводу того, что на придомовой территории не обеспечен свободный проезд, после этого около 11.30 час. истец ушел с работы, никакого заявления он свидетелю не передавал, не сообщал о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты. Истец отсутствовал на работе до конца смены, на его замену вышел другой охранник. Суд принимает во внимание такие показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты сторонами. Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Истцом не были предоставлены суду доказательства извещения ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, судом данное обстоятельство не установлено. Также суд не соглашается с доводом истца о том, что он после ухода с места работы с 12.00 до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был около подъезда дома по адресу <адрес>, поскольку он не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что место работы истца по адресу <адрес>, и место нахождения ответчика по адресу <адрес>, находятся в непосредственной близости друг от друга, имеют один двор. Вместе с тем, даже если согласиться с позицией истца о том, что истец был по месту нахождения ответчика по адресу <адрес>, с 12.00 до 15.00 час. (с чем суд не соглашается по вышеуказанным обстоятельствам), истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте по адресу <адрес>, с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, всего 18 часов. Поэтому суд считает, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на месте работы по адресу <адрес>, в период с 12.00 час. до конца смены до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является прогулом. Таким образом, суд считает, что имеются основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик не допустил нарушения порядка увольнения истца: приказ об увольнении истца подписан правомочным лицом директором ООО «ЧОО «Виват» при наличии соответствующих полномочий (л.д. 62, 35, 45-57), перед увольнением у истца было истребовано объяснение, которое истец не дал, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66). Ответчиком соблюдены сроки наложения взыскания (л.д. 62-64). Тяжесть проступка соответствует мере взыскания, взыскание вынесено с учетом обстоятельств, характеризующим личность истйца, мера взыскания предусмотрена законом. Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Истец отсутствовал на работе в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, что было установлено судом ранее. Поэтому ответчик не обязан был направлять истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, не мог ознакомить истца с приказом об увольнении. Поэтому суд не усматривает указанных истцом нарушений порядка увольнения в действиях ответчика. Истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки по адресу места жительства истца (<адрес> (л.д. 69), которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Такое уведомление суд считает надлежащим. Такое направление уведомления об увольнении не связано с процедурой увольнения, а влияет только на начало течения срока исковой давности. Нарушение сроков выплаты зарплаты при увольнении также не связано с процедурой увольнения, является основанием для предъявления требований о взыскании зарплаты. Поскольку, как установлено судом ранее, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, суд отказывает в удовлетворении данного иска, а также иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку судьба этих исков зависит от судьбы иска о восстановлении на работе. По поводу исков к Дубовкину А.Е. и Малову В.П. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Аналогичные положения содержатся и в ст. 1099, 1101 ГК РФ. Суд считает данные требования истца необоснованными, поскольку отсутствуют все вышеуказанные основания для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Как вытекает из объяснений истца, ему ответчиком ООО «ЧОО «Виват» в лице руководителя Дубовкина А.Е. и работника Малова В.П. неправомерно была снижена заработная плата, он был незаконно уволен. В данной ситуации ответчики Дубовкин А.Е. и Малов В.П. действовали не в своих интересах, а в интересах работодателя. Такие обстоятельства истец не оспаривал, сам пояснил, что ответчики представляли ООО «ЧОО «Виват». С учётом этого отсутствуют основания и для компенсации морального вреда (отсутствует какое-либо неправомерное действие ответчиков в своих интересах, ответчики действовали в интересах работодателя). Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к Дубовкину А.Е. и Малову В.П. о компенсации морального вреда. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в рамках заявленных истцом требований. Других требований истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1242 рубля 94 копейки. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Приходько <Название> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЧОО «Виват» в пользу Приходько <Название> 33 050 рублей 41 копейку в счет зарплаты, 1 714 рублей 28 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, 1 рубль в счет компенсации морального вреда, а также в доход федерального бюджета 1242 рубля 94 копейки в счет уплаты госпошлины. В остальной части иска Приходько <Название> отказать. Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья