Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М., при секретаре Хамиевой Ю.Р., с участием помощника прокурора Журавлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевых <Название>, <Название> к Домрачеву <Название> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются истцы ФИО4, Домрачева М.М., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8). На регистрационном учете по спорной квартире состоят истцы Домрачевы М.М., А.А. (л.д. 13). Истцы Домрачевы М.М., А.А. обратились в суд с иском о признании ответчика Домрачева А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения спорного жилья истцы вселились, стали проживать в нем. Через некоторое время, после предоставления спорной квартиры, в нее вселился бывший муж Домрачевой М.М., без получения согласия истцов. Истцы неоднократно предлагали Домрачеву А.Л. выехать из спорной квартиры, на что ответчик отвечал отказом. Поскольку семейные отношения между ответчиком и истцами прекратились задолго до приобретения ФИО4, М.М. спорного жилого помещения в собственность, у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в квартире. В связи с вышеизложенным истцы просят устранить нарушения их права собственности путем выселения ответчика из спорного жилого помещения. Впоследствии, истцы обратились с заявлением о дополнении исковых требований, согласно которому, просят признать Домрачева А.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений. В судебном заседании истцы Домрачевы М.М., А.А. поддержали исковые требования по предмету и основаниям. При этом, не оспаривали, что Домрачев А.Л. приобрел право пользования спорным жильем, в соответствии с законом, так как проживал в нем, в качестве члена семьи истцов, стороны вели совместное хозяйство. При этом, истцы полагают, что ответчик утратил это право, в связи с тем, что семейные отношения между ними прекратились в ДД.ММ.ГГГГ., он перестал являться членом семьи истцов. В настоящее время в спорной квартире проживает только Домрачев А.Л., истцы выехали из спорного жилья, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно, в связи с неприязненными отношениями сторон. Ответчик Домрачев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 49), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагала возможным удовлетворить исковые требования Домрачевых М.М., А.А. о выселении Домрачева А.Л. Заслушав пояснения истцов, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Домрачевой М.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в который также была включена, в качестве члена семьи нанимателя дочь - ФИО4 (л.д. 24-25). Ответчик Домрачев А.Л. в ордер на квартиру на квартиру не был включен. Впоследствии, Домрачевы М.М., А.А. приватизировали спорную квартиру в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено (л.д. 7-8). В судебном заседании истцы подтвердили, что, ответчик приобрел право пользования квартирой, в установленном законом порядке, поскольку был вселен в спорное жилье, в качестве члена семьи истцов. С момента вселения ответчика в квартиру, стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, Домрачевы М.М., А.А. основывают на том, что семейные отношения между сторонами прекратились, Домрачев А.Л. перестал являться членом семьи истцов с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указанных обстоятельств истцы ссылаются на свидетельские показания. Так, свидетель ФИО6, являющаяся подругой истца Домрачевой М.М. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ранее Домрачева М.М. с семьей проживала в квартире по <адрес> в <адрес>. Затем, в связи со сносом дома, Домрачевым М.М., А.А. была предоставлена спорная квартира, а ответчику - отдельная квартира по <адрес> в <адрес>, поскольку на тот момент Домрачевы М.М., А.Л. уже не состояли в браке. В ДД.ММ.ГГГГ семья Домрачевых втроем вселились в квартиру по <адрес>, при этом, Алексей с Мариной пользовались большой комнатой, Анна проживала - в другой. В ДД.ММ.ГГГГ. Домрачев ушел жить к другой женщине, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулся и снова стал проживать в спорной квартире, при этом, в семье происходили частые конфликты. С ДД.ММ.ГГГГ. стороны не проживают одной семьей, так как между ними возникают конфликты. Кроме того, из-за агрессивного поведения ответчика, истцы вынуждены выехать из квартиры. Свидетель ФИО7 дала суду аналогичные показания. Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда нет оснований. Как следует из рапорта участкового уполномоченного милиции ОМ №, установлен факт проживания Домрачева А.Л. по адресу: <адрес>, который отказался открывать дверь сотрудникам милиции (л.д. 51). Таким образом, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал являться членом семьи истцов. Доказательств обратному ответчиком на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением. Ранее судом указывалось, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования за бывшим членом его семьи не сохраняется. Поскольку судом установлено, что ответчик перестал являться членом семьи истцов, его право пользования спорной квартирой подлежит прекращению. С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Домрачевых <Название>, <Название> о признании утратившим право пользования на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, выселении из нее. Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, ответчик Домрачев А.Л. является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>. Следовательно, ответчик имеет другое жилое помещение для проживания. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Домрачева А.Л. в пользу истца Домрачевой М.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Домрачевых <Название>, <Название> к Домрачеву <Название> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить. Признать Домрачева <Название> утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>. Выселить Домрачева <Название> из <адрес> в <адрес>. Взыскать с Домрачева <Название> в пользу Домрачевой <Название> государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Домрачев <Название> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Судья