Решение изготовлено в окончательном виде 13 декабря 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М. при секретаре Хамиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова <Название> к Барановскому <Название> о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> рабочей молодежи в <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Маркову В.А. (<Название>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и ответчику Барановскому Д.В. (<Название> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На регистрационном учете по спорному жилью состоят ответчик Барановский Д.В., третье лицо ФИО4, их несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Истец Марков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что является собственником <Название> в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>. Вторым собственником является ответчик Барановский Д.В. Истцом было направлено ответчику предложение о порядке пользования квартирой, с которым он не согласился, представив свои возражения, с которыми не согласился истец. ДД.ММ.ГГГГ истец попытался вселиться в спорную квартиру, чему препятствовал ответчик. В дальнейшем истец предпринимал неоднократные попытки ко вселению в квартиру, но ответчик препятствовал этому. В исковом заявлении истец просит вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой (л.д.7). <Название> В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, пояснив, что, намерен вселиться и пользоваться спорной квартирой, так как не может проживать со своей семьей. Также истцом не оспорено, что он является собственником двух других жилых помещений, но проживать в них не может. Кроме того, истец пояснил, что, бывший собственник квартиры - ФИО5 передал ему ключи от дверей квартиры, но так как этими ключами истец не может открыть замки, он просит обязать ответчика передать ему комплект ключей от замков, расположенных в дверях квартиры, временно, сроком на одни сутки. Ответчик Барановский Д.В., его представитель - адвокат Зыков Е.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями истца согласились, за исключением требования о передаче ключей от замков, расположенных в дверях квартиры, ссылаясь на то, что указанные ключи были переданы истцу бывшим собственником. Порядок и последствия признания иска ответчику Барановскому Д.В. судом разъяснены и понятны. ФИО4, привлеченная судом в качестве третьего лица, как фактически проживающая и зарегистрированная в спорной квартире, не возражала против требований истца. Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца, частично. Из материалов дела следует, что истец Марков В.А. и ответчик Барановский Д.В. являются собственниками (по 1/2 доле у каждого) <адрес> в <адрес>. Право собственности сторон на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Марков В.А. обладает всеми правомочиями собственника на указанную квартиру, в том числе, и правом пользования ею, то есть, имеет право на проживание в спорном жилом помещении, что также закреплено в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела следует, что, ответчик Барановский Д.В. препятствует проживанию истца Маркова В.А. в спорной квартире. Факт чинимых препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), которым установлено, что Барановский Д.В. впустил Маркова В.А. только в кухню квартиры и препятствовал последнему в пользовании комнатой. Кроме того, в своем объяснении Барановский Д.В. указывает на невозможность совместного проживания в спорной квартире двух разных семей ( л.д.64). Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом, как доказательство, подтверждающее доводы истца о невозможности пользоваться жилым помещением в силу чинимых препятствий со стороны ответчика. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Вместе с тем, препятствуя истцу пользоваться имуществом, собственником которого он является, ответчик, тем самым, не имея на то оснований, ограничивает его право собственности на спорное жилое помещение. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Маркова <Название> к Барановскому <Название> о вселении и как следствие вселяет Маркова <Название> в <адрес> в <адрес>. Что касается требований истца Маркова В.А. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся, в том числе: квартира, часть квартиры, комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> Подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика передать ему ключи от замков, расположенных в дверях комнаты, <Название> временно, сроком на один день, с момента вступления решения суда в законную силу, так как без этих ключей истец будет лишен возможности пользоваться своей комнатой. Удовлетворяя исковые требования истца в части вселения и определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований истца Маркова В.А. об обязании ответчика Барановского Д.В. передать истцу ключи от замков, расположенных в дверях квартиры, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям. В судебном заседании истец подтвердил, что, при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, бывший собственник ФИО5 передал истцу ключи от всех замков, расположенных в металлической и деревянной дверях квартиры. При этом, истец не оспорил доводы ответчика о том, что, ни бывшие собственники квартиры (ФИО5, ФИО7), ни настоящие (Барановский Д.В., Марков В.А.) не меняли замки в дверях спорной квартиры. Совокупность таких данных свидетельствует о том, что истец имеет ключи от всех замков, установленных в дверях квартиры. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств по передаче истцу ключей от замков, расположенных в дверях спорной квартиры. С учетом изложенного суд отказывает истцу Маркову <Название> в удовлетворении требования к ответчику Барановскому <Название> об обязании передать ключи от всех замков, расположенных в дверях квартиры. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Барановского <Название> в пользу истца Маркова <Название> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маркова <Название> к Барановскому <Название> о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - удовлетворить частично. Вселить истца Маркова <Название> в <адрес> в <адрес>. Обязать ответчика Барановского <Название> не чинить препятствия в пользовании данной квартирой. Закрепить в пользование истца Маркова <Название>: - комнату, <Название>., расположенную в <адрес> в <адрес>, которой истец пользуется единолично; - места общего пользования квартиры : кухню, ванную, туалет, со всеми приборами и оборудованием, находящимися в них; - замки во входных дверях квартиры, ключи от них; - замки от двери жилой комнаты, <Название> - комнатой, <Название>. для прохода на балкон и коридор. Закрепить в пользовании ответчика Барановского <Название>: - комнату, <Название> расположенную в <адрес> в <адрес>; - места общего пользования - кухню, ванную, туалет со всеми приборами и оборудованием, находящихся в них; - замками во входных дверях квартиры и двери, комнаты <Название> Обязать ответчика Барановского <Название> передать истцу Маркову <Название> ключи от замков, установленных в дверях комнаты, площадью <Название>., сроком на один день. В удовлетворении исковых требований Маркова <Название> к Барановскому <Название> об обязании передать ключи от замков, установленных в дверях <адрес> в <адрес> - отказать. Взыскать с ответчика Барановского <Название> в пользу истца Маркова <Название> в счет возврат государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья