13 декабря 2010 года.

                        Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Хамиевой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <Название> к Хашиеву <Название> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

       У С Т А Н О В И Л:

             Спорным жилым помещением является комната, площадью 15,2 кв.м., расположенная в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Казакову А.И. на основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

             Право собственности истца на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.23).

Истец Казаков А.И. обратился в суд с иском о признании ответчика Хашиева М.Х. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указано, что, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился и начал пользоваться комнатой по соглашению с бывшим собственником - ФИО8, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как за истцом было признано право собственности на спорное имущество, он предложил ответчику освободить занимаемое им жилое помещение, от чего ответчик отказался. Поскольку в настоящее время истец является собственником спорного имущества, он просит признать ответчика не приобретшим право пользования комнатой и выселить его из нее (л.д.6-7).

В судебном заседании истец Казаков А.И., его представитель - адвокат Чистяков С.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что, ответчик никогда совместно не проживал с бывшим собственником ФИО8, не являлся членом ее семьи, как не является членом семьи истца. На регистрационном учете по спорному жилому помещению ответчик не состоит, что, указывает отсутствие, у ответчика, законных оснований для проживания в данной комнате. Добровольно ответчик отказывается освобождать спорное жилое помещение.

Ответчик Хашиев М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.л.д.105-106).

Представитель ответчика - адвокат Белканова Е.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108), в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает (л.д.107).

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Журавлева А.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования истца.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

             В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи собственника.

Свои требования о признании ответчика не приобретшим право пользования на спорную комнату, истец основывает на том, что, ответчик не проживал совместно с бывшим собственником комнаты ФИО8, не являлся членом ее семьи, как и не является членом семьи истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что, спорная комната, расположена в квартире, соседствующей с квартирой свидетеля. При этом, свидетель хорошо знал жильцов соседней квартиры. Ранее, в одной из комнат соседней квартиры, проживала ФИО8 Во второй комнате проживала ФИО11. ФИО8 перестала проживать в своей комнате с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени в ее комнате стал жить мужчина по имени ФИО10, с которым свидетель часто встречался на лестничной площадке. Поскольку свидетель часто бывал в гостях у ФИО13, он видел, что ФИО8 жила в комнате одна. После того, как в комнату вселился ФИО12, ФИО8 перестала проживать в комнате.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-9), решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-12), следует, что, бывший собственник комнаты - ФИО8 совместно с Хашиевым М.Х. не проживала, стороны не являлись членами одной семьи.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что, ответчик не проживал совместно с бывшим собственником квартиры - ФИО8, не являлся членом ее семьи.

Доказательств обратному ответчиком, его представителем на рассмотрение суда не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является членом семьи истца и проживает совместно с ним.

Ранее судом указывалось, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо соблюдение ряда условий, в том числе вселение и постоянное проживание с собственником жилья, в качестве члена его семьи.

В данном случае судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что стороны совместно не проживали в спорной комнате и не являлись членами одной семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, Хашиев <Название> не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств тому, что, у ответчика Хашиева М.Х. имелись иные основания для возникновения права пользования спорным имуществом, на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем суд считает, что иных оснований не имелось.

Возражения ответчика Хашиева М.Х., изложенные в заявлении об отмене заочного решения (л.д.49-50) и приложенная к нему копия договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), не могут свидетельствовать о том, что на основании данного договора у Хашиева М.Х. возникло право пользования спорным жилым помещением.

Во-первых, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО8 и ООО «Ассоциация Потребителей III тысячелетия».

Следовательно, договорные отношения по аренде жилья могли возникнуть между бывшим собственником ФИО8 и юридическим лицом ООО «Ассоциация Потребителей III тысячелетия».

Доказательств тому, что, ООО «Ассоциация потребителей» передала свое право пользования комнатой Хашиеву М.Х. на рассмотрение суда не представлено.

В связи с чем, представленная копия договора не является основанием для возникновения у ответчика права пользования спорной комнатой.

Кроме того, из условий договора следует, что он заключен сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иному на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, а также то обстоятельство, что на рассмотрение суда не представлен оригинал договора аренды, вследствие чего у суда отсутствует возможность установить тождественность копии представленного договора оригиналу, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, считает недостоверным представленное ответчиком доказательство (копию договора аренды).

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник комнаты - Казаков А.И. признавал и признает за ним право пользования на комнату, при условии, что истец оспаривает право пользования ответчика на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Казакова <Название> о признании Хашиева <Название> не приобретшим право пользования комнатой, <Название> расположенной в <адрес> в <адрес>.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически занимает спорное жилое помещение и пользуется им.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возникновения у ответчика права пользования на спорное жилое помещение, Хашиев <Название> подлежит выселению из комнаты, <Название> расположенной в <адрес> в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Казакова А.И., суд принимает во внимание, что согласно карточки регистрации по <адрес> в <адрес>, ответчик Хашиев М.Х. не состоит на регистрационном учете по указанному жилому помещению, что, в совокупности исследованных судом доказательств, также свидетельствует о законности и обоснованности доводов истца Казакова А.И.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хашиев <Название> является собственником (<Название>) в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д.102).

В этой же квартире зарегистрированы его жены и две дочери, что подтверждается поквартирной карточкой на данное жилое помещение (л.д.109).

Указанные факты свидетельствуют о том, что, ответчик Хашиев М.Х., являясь собственником иного жилого помещения, имеет и право пользования им (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, спорная комната не является его единственным местом жительства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хашиева <Название> подлежит взысканию в пользу истца Казакова <Название> в счет возврата государственной пошлины 400 рублей.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования <Название> к Хашиеву <Название> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Хашиева <Название> не приобретшим право пользования на комнату, <Название> расположенную в <адрес> в <адрес>.

Выселить Хашиева <Название> из комнаты, <Название>., расположенной в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ответчика Хашиева <Название> в пользу истца Казакова <Название> в счет возврата государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья