Решение изготовлено в окончательном виде 27 декабря 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М., при секретаре Хамиевой Ю.Р., с участием помощника прокурора Журавлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой <Название>, Садовой <Название> к Садовой <Название> о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцам Садовой Н.А., Садовой А.В., третьему лицу Садовому А.В. на праве общей долевой собственности (<Название>) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство (л.д.13-14). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11). Истцы обратились в суд с иском о признании ответчика не приобретшей право пользования на спорную квартиру. В обоснование иска указано, что, сособственник квартиры -Садовой А.В. без согласия истцов вселил в спорную квартиру ответчика, с которой состоит в фактических брачных отношениях. При этом, между сторонами сложились неприязненные отношения. Поскольку истцы не давали согласия на вселение ответчика, членом семьи истцов она не является, истцы просят признать ответчика Садовую Ю.Л. не приобретшей право на спорную квартиру и выселить ее из квартиры (л.д.5-10). В судебном заседании истцы, их представитель - адвокат Гусева Н.Г., исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что, ответчик не являлась и не является членом семьи истцов, создает невозможные условия для проживания истцов в спорной квартире, согласие истцов на ее вселение и проживание получено не было. Ответчик Садовая Ю.Л., ее представитель Радионов К.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснив, что, фактически ответчик вселилась в спорную квартиру, в качестве гражданской жены Садового А.В. В настоящее время брак между ними зарегистрирован, от брака имеют совместного ребенка, который также проживает в спорной квартире. Кроме того, ответчик пояснила, что на свое вселение и проживание в спорной квартире, она не спрашивала согласия истцов, совместно с ними не проживала, не являлась членом их семьи, на просьбу ответчика зарегистрировать ее в спорной квартире, истцы ответили отказом. Также ответчик подтвердила, что, она имеет в собственности двухкомнатную <адрес> в <адрес>, где проживает ее дядя. 3-е лицо - Садовой А.В., с требованиями истцов не согласился, пояснив, что ответчик Садовая Ю.Л. является его супругой, поэтому может проживать и пользоваться спорной квартирой вместе с ним. При этом, Садовый А.В. подтвердил, что на вселение супруги он не спрашивал согласия матери и сестры. Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Журавлева А.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи собственника, от проживания в этом жилом помещении совместно с собственником. Судом установлено, что истцы Садовая Н.А., Садовая А.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.11-13). Право собственности на квартиру зарегистрировано и никем не оспорено. Третьим собственником спорной квартиры является Садовой А.В. Свои требования о признании ответчика не приобретшим право пользования на квартиру истцы основывают на том, что, с момента вселения ответчика в спорную квартиру, стороны не проживали совместно, не являлись членами одной семьи, не вели общего хозяйства. Кроме того, истцы не давали своего согласия на вселение и проживание ответчика в спорной квартире. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В судебном заседании ответчик Садовая Ю.Л. подтвердила суду, что, с момента вселения и проживания в спорной квартире, она не являлась и не является членом семьи истцов, совместно с ними не проживала, не вела с ними общего хозяйства. Кроме того, ответчик подтвердила, что, на свое вселение и проживание в квартире, она не спрашивала согласия истцов. С учетом пояснений ответчика Садовой Ю.Л., суд считает установленным, что с момента ее вселения в спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), она не проживала совместно с истцами, не являлась членом их семьи, не вела с ними общее хозяйство. Ранее судом указывалось, что для приобретения права пользования на жилое помещение, необходимо соблюдение ряда условий, которые в данном случае отсутствуют. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом. Подтверждением данному выводу суда является и отсутствие согласия истцов на вселение и проживание ответчика в спорной квартире, отсутствие согласия на регистрацию ответчика в квартире, так как в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, суд считает установленным, что, вселение и проживание ответчика в спорное жилое помещение произведено с нарушением требований ст. 247 ГК РФ (отсутствует согласие сособственников спорного жилья). То обстоятельство, что на вселение и проживание ответчика в спорной квартире было дано лишь согласие Садового А.В. ( третьего собственника квартиры), не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку отсутствует соглашение между сособственниками о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, отсутствует согласие остальных собственников на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении. В этой связи возражения ответчика и третьего лица о том, что Садовая Ю.Л., являясь супругой Садового А.В., имеет право проживать и пользоваться квартирой, судом отклоняются, как не основанные на законе. Также не имеют правового значения ссылки ответчика и третьего лица на договор дарения доли, принадлежащей Садовому А.В. в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ни данный договор дарения, ни право собственности ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у ответчика не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что, ответчик Садовая Ю.Л. не приобрела право на <адрес> в г. Екатеринбурге. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик Садовая Ю.Л. не приобрела право пользования указанной квартирой, она подлежит выселению из нее. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Садовой <Название>, Садовой <Название> к Садовой <Название> о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении. Удовлетворяя исковые требования истцов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Садовая Ю.Л. является собственником <Название> в праве собственности на двухкомнатную <адрес> по <адрес> в <адрес>, следовательно, ответчик имеет иное жилое помещение для проживания. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Садовой <Название> подлежит взысканию в пользу истца Садовой <Название> в счет возврата государственной пошлины 200 рублей, в пользу истца Садовой <Название> 200 рублей. Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Садовой <Название>, Садовой <Название> к Садовой <Название> о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении - удовлетворить. Признать Садовую <Название> не приобретшей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>. Выселить Садовую <Название> из <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика Садовой <Название> в счет возврата государственной пошлины в пользу истца Садовой <Название> 200 рублей, в пользу истца Садовой <Название> 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья