Решение изготовлено в окончательном

      виде 03 декабря 2010 года.

     Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Хамиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Обедкиной <Название> к Мамедову <Название> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Спорной является трехкомнатная <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данной квартиры являются Обедкина Н.В. (3-е лицо), несовершеннолетний <Название> (л.д.26-27).

В настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете истец Обедкина <Название>, ответчик Мамедов И.Ю.-О., третье лицо Обедкина <Название>, несовершеннолетний ФИО6 (л.д.6).

           Истец Обедкина Н.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, являющегося сособственником квартиры, обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета (л.д.3-4). В обоснование иска указано, что, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал и пользовался спорной квартирой, в качестве супруга истца. В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик перестал проживать в спорной квартире, добровольно выехав на постоянное место жительств в <адрес>. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Обедкиной Н.В. к Мамедову И.Ю.-о. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, в удовлетворении иска Обедкиной Н.В. было отказано. Однако, и после принятого решения ответчик не вселился и не проживал в спорной квартире, что указывает на то, что его отсутствие в квартире не носит временный характер.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства в <адрес> и снять его с регистрационного учета (л.д.9-11).

Впоследствии истец уточнил исковое заявление, указав, что, место фактического проживания и иное постоянное место жительства ответчика истцу не известно (л.д.52), в связи с чем судом, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен адвокат адвокатской конторы №.

В судебном заседании истец, ее представитель - адвокат Иванов И.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28), поддержали исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик приобрел право пользования квартирой в установленном порядке. На момент приватизации спорного жилья ответчик являлся нанимателем квартиры, был зарегистрирован и проживал в ней, отказался от участия в приватизации. Также истец пояснила, что ответчик утратил право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, с момента выезда из квартиры.

Ответчик Мамедов И.Ю.-О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.48).

Представитель ответчика - адвокат Ивукина Е.В., привлеченная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61) с иском не согласилась, указав, что, поскольку ответчик отказался от своего права на участие в приватизации спорной квартиры, его право пользования жилым помещением сохраняется бессрочно.

Представитель отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил ( л.д.63).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, в ДД.ММ.ГГГГ семье Обедкиных был выдан ордер на спорную квартиру (л.д.41-42), после чего истец, ее родители и сестра вселились и проживали совместно в этой квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Обедкина Н.В. вступила в брак с ответчиком Мамедовым И.Ю.-О.(л.д.13), после чего ответчик вселился в спорную квартиру, в качестве супруга истца, в качестве такового и проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены истцом, которая суду пояснила, что на момент вселения и регистрации ответчика в спорном жилом помещении, она признавала за ним право пользования квартирой, как и ее мать, являющаяся собственником квартиры, ответчик проживал с истцом, третьим лицом Обедкиной Н.В., одной семьей, стороны вели общее хозяйство, в связи с чем, истец не оспаривает, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке, вселившись и проживая в ней, в качестве члена семьи нанимателя квартиры.

При этом, истец пояснила, что, как при вселении, так и в ходе последующего проживания в квартире, с ответчиком не заключалось какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО9 и И.Ю.-О. расторгнут.

Далее судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована в собственность Обедкиной <Название>, несовершеннолетнего Мамедова (впоследствии Обедкина) И.И. (л.д.25-27).

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, третьим лицом, на момент приватизации жилья, ответчик имел равное с истцом, третьим лицом право пользования квартирой, но отказался от участия в ее приватизации, о чем имеется его заявление (л.д.43).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Обедкиной <Название> к Мамедову <Название> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении иска Обедкиной Н.В. было отказано.

Согласно данному решению ответчик Мамедов И.Ю. не утратил и сохранил право пользования спорной квартирой бессрочно, так как, при приватизации жилья он отказался от участия в приватизации.

Таким образом, судом установлено, что, на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мамедов И.Ю. сохранял право пользования спорной квартирой.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что, ответчик Мамедов И.Ю. утратил право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свои требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, истец, ее представитель - адвокат Иванов И.Б., основывают на части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако, суд считает, что, в данном случае, указанная норма не регулирует спорные правоотношения, так как, распространяется на жилые помещения, находящиеся в муниципальной или государственной собственности и предоставленные нанимателям по договору социального найма.

В данном случае, спорное жилое помещение находится в собственности физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на невозможность применения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, при условии оспаривания права пользования ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства, с даты, когда квартира уже принадлежала на праве собственности Обедкиным Н.В., И.И., следовательно, не была предоставлена сторонам по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца Обедкиной <Название> в пределах заявленных оснований.

Более того, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров о признании нанимателя, члена его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в том числе, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Однако, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик имеет иное постоянное место жительства.

Более того, в уточненном заявлении и в судебном заседании истец указывает на отсутствие информации о месте проживания ответчика.

Указанные обстоятельства также расцениваются судом, как подтверждение необоснованности требований истца.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Обедкиной <Название> о признании Мамедова Илдырыма <Название> утратившим право пользования на <адрес> в <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, не подлежат удовлетворению требования истца Обедкиной Н.В. к Мамедову И.Ю.-О. о снятии с регистрационного учета.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обедкиной <Название> к Мамедову <Название> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья