Мотивированное решение изготовлено

15.02.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2011г.

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <Название> к ЗАО «Архитектурно-строительный центр «Правобережный», ЗАО «Монолит-Екатеринбург» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, 31, кадастровый номер №. Рядом с участком истца ЗАО «АСЦ «Правобережный» проводит строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЗАО «АСЦ «Правобережный», при подготовке участка для установки подъемного крана, убрали железобетонные плиты, которые стояли у истца в качестве забора и поставили свой забор из металлопрофиля, захватив при этом часть участка истца.

Установленный на границе с участком истца подъемный кран нависал все время над головой истца, так же как и противовес.

Истец обратился в ООО «Уралцедент» для определения наложения границ земельного участка. В результате обследования было установлено, что площадь наложения границ земельного участка на участок истца составляет 9,49 кв.м.

Полагая, что имущество истца находится в чужом незаконном владении, истец просил истребовать из незаконного владения ЗАО «АСЦ «Правобережный» часть своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <Название>.

Кроме того, истец полагает, что, пользуясь частью земельного участка истца, ответчик обязан выплатить ему убытки в виде арендной платы, размер которой составляет 21800 рублей (стоимость неосновательного обогащения) на день подачи иска.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку истец был лишен возможности пользоваться своим участком, а также над ним и его участком постоянно нависала стрела подъемного крана и противовес, создавая угрозу жизни и здоровью истца.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.162, 222), просил:

- истребовать часть его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <Название>., из незаконного владения ЗАО «АСЦ «Правобережный»;

- взыскать с ЗАО «АСЦ «Правобережный» и ЗАО «Монолит-Екатеринбург» в пользу истца солидарно стоимость неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; на дату подачи иска сумма составила 21800 рублей;

- взыскать с ЗАО «АСЦ «Правобережный» и ЗАО «Монолит-Екатеринбург» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- обязать ответчиков ЗАО «АСЦ «Правобережный» и ЗАО «Монолит-Екатеринбург» восстановить нарушенные права истца и установить забор на юридической границе земельного участка; установить железобетонный забор на прежнее место в количестве 2,5 плиты.

В судебном заседании истец, его представитель Первушина О.Н., исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «АСЦ «Правобережный», действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования истца не признали, в иске просили отказать. По существу дела пояснили, что смежных границ с истцом у ЗАО «АСЦ «Правобережный» не имеется; железобетонный забор, установленный на границе истца, принадлежит ответчику, поскольку он находился на балансе УСЗН Верх-Исетского района и был выкуплен при предоставлении участка; стрела подъемного крана не нависала над участком истца, противовес не мог причинить вреда истцу, что следует из заключения экспертизы промышленной безопасности (л.д.133-143).

Представитель ответчика ЗАО «Монолит-Екатеринбург», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что их организация берет кран в аренду; собственник предоставляет машиниста. Заказчик предоставляет часть проекта, согласовывается с органами технадзора. В земельные отношения в процессе строительства организация не вступает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГОУ «КЦСОН Верх-Исетского района», действующая по доверенности, в судебное заседание представила отзыв (л.д.208), пояснила, что третье лицо ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды земельного участка, который расположен по адресу: <адрес>, <Название>. (смежный с участком истца), под самовольно возведенное здание гаража (литер Г) без права его узаконения, в связи с расположением здания в границах красных линий <адрес> гараж и забор, огораживающий его, были поставлены на баланс центра. В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с баланса Центра были списаны основные средства в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации (гараж и забор).

         Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 261 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц, а в силу п. 2 названной статьи право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Согласно п. 1 указанной статьи, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков.

ФИО1 является собственником земельного участка № <Название> расположенного в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С участком ФИО1 граничит земельный участок, ранее принадлежащий МУ «Центр социального обслуживания населения Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЗАО «АСЦ «Правобережный», при подготовке участка для установки подъемного крана, убрали железобетонные плиты, которые стояли у истца в качестве забора и поставили свой забор из металлопрофиля, захватив при этом часть участка истца. При этом ЗАО «АСЦ «Правобережный» захватило часть земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, <Название>

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих, что ответчиком увеличена площадь своего земельного участка за счет участка, принадлежащего истцу, путем установки забора.

Как следует из выписок из кадастрового плана земельного участка как истца ФИО1, так и ответчика ЗАО «АСЦ «Правобережный», межевого дела истца, участок истца отмежеван, его границы определены и установлены на местности.

Смежными землепользователями ФИО1 и ЗАО «АСЦ «Правобережный» не являются (л.д.148-162).

В силу ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст.14 указанного закона, в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии со ст. 17 п. 2 названного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

Так, одним из видов работ по территориальному землеустройству является межевание. В силу ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном настоящей статьей, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

В силу п.6.1 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Как следует из вышеприведенных норм закона, правомочия собственника распространяются в отношении принадлежащего ему земельного участка только в пределах его границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством, а именно положениями Законов РФ «О государственном земельном кадастре» и «О землеустройстве».

Доказательств, подтверждающих факт установления на местности границ своего земельного участка в соответствии с вышеизложенной процедурой, истцом представлено не было, в связи с чем не имеется и оснований для вывода о факте нарушения ответчиком границ участка истца, поскольку таковые не определены в соответствии с законом.

Как следует из пояснений истца, ранее у него стоял деревянный забор; впоследствии МУ «Центр социального обслуживания населения Верх-Исетского района г.Екатеринбурга» поставило железобетонный забор до забора истца (деревянный забор оказался внутри участка истца).

В свою очередь, ЗАО «АСЦ «Правобережный», для осуществления строительства жилых домов и благоустройства придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с ЕКУГИ <адрес> о компенсации за снос муниципальных объектов недвижимости. По данному договору объекты недвижимого имущества - нежилые отдельно стоящие здания, гараж и железобетонный забор, ограждающий данное имущество, расположенные по <адрес>, за предусмотренную в договоре сумму компенсации подлежат сносу.

Истец ссылается на то, что фактическая и юридическая границы земельного участка не совпадают (л.д.144).

Между тем, забор является одним из типов закрепления на местности границ земельного участка и признается линейным сооружением (п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ).

Сам по себе факт установления вместо деревянного забора железобетонного ограждения, как на то указывает истец, не свидетельствует о нарушении границы его участка, поскольку данный забор был установлен за забором, установленным истцом (увеличил участок истца) и не устанавливался ответчиками; у ответчика отсутствует обязанность устанавливать забор истцу на юридических границах в силу отсутствия на то указаний закона. Спорный забор не является собственностью истца, им не устанавливался. Более того, ответчик ЗАО «АСЦ «Правобережный» намерен убрать забор, о чем уведомлял истца в судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчиков ЗАО «АСЦ «Правобережный» и ЗАО «Монолит-Екатеринбург» восстановить нарушенные права истца и установить забор на юридической границе земельного участка, поскольку ответчики права истца в данной части иска не нарушали.

По требованиям истца об установлении железобетонного забора на прежнее место в количестве 2,5 плиты, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При данных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения установленных им мер защиты права собственности не имеется, поскольку истец не является собственником железобетонного забора, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность возвращать ему данный забор.

По требованиям истца об истребовании из незаконного владения ЗАО «АСЦ «Правобережный» части своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <Название> суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что, убрав железобетонные плиты, ответчик занял его участок для установки подъемного крана и сместил временный забор из металлопрофиля на участок истца.

Суд полагает, что в данном случае истец может требовать защиты нарушенного права в отношении принадлежащего ему земельного участка в пределах законно установленных границ, а не субъективного представления об их месте положении.

В судебном заседании истец указал, что фактические границы между указанными участками, которые существуют на настоящий момент, существуют с 1994г. - 1995г., границы не менялись до установки забора из металлопрофиля.

Что касается представленных истцом фотографий, то указанные документы не отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в нарушение установленного законом порядка, а потому оцениваются судом критически.

Как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время участок истца никто не занимает, как не занимал его ранее.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Установлено судом, что на участке, граничащим с участком истца, был установлен подъемный кран, который на момент рассмотрения настоящего дела демонтирован. Истец ссылается на то, что ответчики пользуются его участком, в том числе путем установки забора из металлопрофиля, а ранее использовали часть участка под подъемный кран.

Суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения своих прав как собственника земельного участка со стороны ответчиков, а потому иск о восстановлении нарушенного права собственности и понуждении к совершению действий по освобождению земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, на участке истца, даже если бы это имело место, подъемный кран уже не стоит, а во-вторых, забор из металлопрофиля является переносной конструкцией, которую как истец может убрать самостоятельно, так и ответчики желают убрать, о чем оповещали истца неоднократно в судебных заседаниях.

По требованию истца взыскать с ЗАО «АСЦ «Правобережный» и ЗАО «Монолит-Екатеринбург» в пользу истца солидарно стоимость неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец ссылается на то, что в результате произведенных работ ООО «Уралцедент» было установлено, что площадь наложения границ ответчика на границы земельного участка истца составляют 9,49 кв.м.

Для определения размера причиненных истцу убытков ООО «Консалтинг Групп» рассчитало размер арендной платы за часть земельного участка истца площадью 9,49 кв.м., что составило 14600 рублей в год (на день подачи иска составило 21800 рублей), которые истец просит взыскать с ответчиков.

Истец, полагая, что часть земельного участка находится в незаконном владении ответчиков, просит взыскать с них стоимость аренды.

Суд отказывает в удовлетворении данной части требований истца, поскольку, во-первых, площадь наложения границ определена с учетом существующего железобетонного забора, который, как уже было установлено ранее, не возводился ответчиками, а во-вторых, истец не доказал факт занятия земельного участка ответчиками.

По требованию истца о взыскании с ЗАО «АСЦ «Правобережный» и ЗАО «Монолит-Екатеринбург» солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на то, что установка подъемного крана на границе с его земельным участком, нависание стрелы крана и его противовеса над его головой, причинили ему значительный моральный вред, создавали угрозу жизни и здоровью истца.

Суд считает данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Уральским управлением Ростехнадзора было рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ кранами по строительству жилого дома с подземной автостоянкой в квартале улиц Токарей-Татищева-Мельникова. Данное заключение экспертизы соответствует предъявленным требованиям промышленной безопасности, в связи с чем оно было утверждено и зарегистрировано за № Уральским управлением Ростехнадзора (л.д.132).

Согласно результатам данной экспертизы, установка кранов предусмотрена в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00, СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002.

Учитывая Стройгенплан на строительства здания и паркинга (л.д.143), был предусмотрен угол электрического ограничения поворота крана.

Таким образом, судом отвергаются доводы истца о нависании над ним стрелы крана. Соответственно, критически суд относится и к доводам истца о том, что противовес над ним нависал, создавая угрозу жизни и здоровью, по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Иванова <Название> к ЗАО «Архитектурно-строительный центр «Правобережный», ЗАО «Монолит-Екатеринбург» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: