Изготовлено в окончательном виде

12 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазявкина <Название> к ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты, выходного пособия, зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мазявкин В.В. работал в должности охранника ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии на работу и приказа о принятии на работу № К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39). Истцу был установлен оклад в размере 6 100 руб. Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ ему был повышен оклад и с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 8800 руб. (л.д. 40). Во время работы истцу не выплачивалась процентная надбавка за выслугу срока службы, установленная ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К истец был уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с должности охранника 4 разряда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К признан необоснованным приказ по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ № К об увольнении охранника 4 разряда Мазявкина В.В. и отменен. Запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 891 ТК РФ считается недействительной, о чем надлежит внести запись в трудовую книжку истца. Также дано распоряжение принять приказ о расторжении трудового договора по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку истца (л.д. 46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор с охранником 4 разряда Мазявкиным В.В. по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит с учетом уточнения исковых требований:

изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) и дату увольнения на день вынесения решения судом;

взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в сумме 27 751 руб. 20 коп. (сумма на руки);

взыскать с ответчика в свою пользу процентную надбавку за непрерывный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 304 руб. 49 коп. (сумма на руки);

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Также истец пояснил, что других требовании и требований по другим основаниям не имеет.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленном иске с учетом уточнений, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 17) с иском не согласен, считает увольнение законным и обоснованным и просит в иске отказать в полном объеме, также ответчик просит применить строк исковой давности по заявленным искам, также указал, что истец при подаче иска не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с данным иском.

Истец пояснил, что не пропустил срок исковой данности по заявленным искам, а если суд посчитает его пропущенным, просил восстановить, обосновывая тем, что ему ничего не было известно о таких сроках, кроме того он обращался в прокуратуру с жалобой, получил ответ только после обращения в суд с иском.

Прокурор в судебное заседание не явился, он был извещен надлежащим образом своевременно о времени и месте судебного разбирательства, его неявка не препятствует рассмотрению данного дела согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, выслушав и огласив показания свидетелей и изучив материалы дела, материалы надзорного производства по жалобе Мазявкина В.В., суд приходит к следующему.

Мазявкин В.В. работал в должности охранника ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии на работу и приказа о принятии на работу № К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39). Истцу был установлен оклад в размере 6 100 руб. Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ ему был повышен оклад и с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 8800 руб. (л.д. 40).

Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец утверждает, что во время работы ему не выплачивалась процентная надбавка за выслугу срока службы, установленная ответчиком, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу процентную надбавку за непрерывный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 304 руб. 49 коп. (сумма на руки), при этом ссылается на Положение об оплате труда, введенное с ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля ФИО4

Как следует из п.п. 4-4.5 Положения об оплате труда, введенного с ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за непрерывный стаж работы на предприятии выплачивается всем работникам ЧОП и устанавливается на основании записей в трудовой книжке его непрерывного стажа на предприятии. В стаж, дающий право на получение надбавки за непрерывный стаж работы, включается: время непрерывной работы на ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» и ООО «ВИЗ-Сталь», время службы в армии офицерам, уволенным в запас. Надбавка за непрерывный стаж работы на заводе начисляется в размере 20 % за непрерывный стаж работы свыше <Название>. Надбавка за непрерывный стаж работы начисляется по установленному окладу за фактически отработанное время. Размер надбавки за непрерывный стаж работы начисляется в соответствии со стажем работы на ДД.ММ.ГГГГ. На сумму надбавки за непрерывный стаж работы начисляется районный коэффициент.

Истец имел непрерывный стаж службы в вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), поэтому ему полагалась надбавка в размере 20 %.

Ответчик не выплачивал указанную надбавку, при этом ссылался на пропуск срока исковой давности обращения в суд с данным иском, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением, в котором указал следующее. В соответствии со ст. 4.1 п. 2 Положения о выплате процентной надбавки за выслугу лет в ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» офицерам запаса засчитывается время военной службы в стаж работы. Истец просил обязать бухгалтерию ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» сделать ему перерасчет процентной надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Срок исковой давности составляет три года. (л.д. 10, 50). Поэтому ответчик считает, что истец узнал о нарушении своего права на получение надбавки ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока исковой давности. Кроме того, ответчик пояснил, что истец не просил о восстановлении указанного срока при подаче иска.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Истец в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство, пояснил, что знал о нарушении своего права, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о выплате данной надбавки, однако надбавка ему не была выплачена за весь период работы у ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении права на выплату надбавки ДД.ММ.ГГГГ, зарплата должна была быть выплачена истцу до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.

Истец просил о восстановлении срока для обращения в суд, в обоснование чего указал, что отсутствовал в г. Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает проездными документами (л.д. 132), кроме того, обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о нарушении трудовых прав, в том числе с требованием о выплате истцу надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство по жалобе Мазявкина В.В., л.д. 5).

Суд считает уважительной причину необращения в суд с данным иском отсутствие истца в г. Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда в связи с указанной причиной истец не мог обратиться в суд только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок необращения в суд с данным иском после вычета этого период составляет 3 мес 25 дн., что составляет больше установленного трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд не признаёт уважительной причину пропуска данного срока, позволяющей его восстановить в силу ст. 392 ТК РФ и ст. 205 ГК РФ, довод истца о том, что он обращался в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о нарушении его трудовых прав. Суд считает, что если истец мог обратиться с таким заявлением в прокуратуру, то он мог обратиться с подобным иском и в суд. В противном случае может возникнуть ситуация, когда, ссылаясь на подобную причину, работник может не обращаться в суд с таким иском до получения всех ответов, что не допустимо, поскольку в этом случае будут нарушены права работодателя (в связи с возможным злоупотреблением своим правом со стороны работника).

С учетом выводов суда о том, что истец имел уважительные причины для восстановления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом за пределы г. Екатеринбурга, по требованию о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд восстанавливает этот срок в силу ст. 392 ТК РФ и ст. 205 ГК РФ,

<Название>

<Название>

<Название>

<Название>

<Название>

Истец также просил изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) и дату увольнения на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, выходное пособие в сумме 27 751 руб. 20 коп. (сумма на руки), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном случае именно по этому основанию истец был уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К с должности охранника 4 разряда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с охранником 4 разряда Мазявкиным В.В. был расторгнут по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Основанием для издания этого приказа послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на рабочих сменах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями ответчика, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, актами о прогуле (л.д. 41-43, 90-91).

Кроме того, указанное обстоятельство, по сути, не оспаривается и самим истцом. При этом истец указывает, что он подал ответчику заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Истцу был предоставлен отпуск, он заполнил записку-расчет при прекращении действия трудового договора с работником (л.д. 92), после окончания отпуска истец считал себя уволенным по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поэтому не вышел на работу. Истец утверждает, что ответчик не довел до него сведения об отказе в увольнении. Также истец пояснил, если бы он знал о том, что не будет уволен по указанному основанию, он бы явился на работу и стал бы защищать свои права на такое увольнение в суде. Кроме того, истец пояснил, что он отсутствовал в городе Екатеринбурге, поэтому не мог выйти на работу. Указанные обстоятельства истец считает уважительными причинами отсутствия на работе.

Суд соглашается с такой позицией истца, при этом исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Это означает то, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий: 1 - работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2 - такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

По мнению суда, в данном случае отсутствует совокупность указанных условий.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. На данном заявлении была сделана запись о том, что сокращение штата (должности охранника) не предусматривается (л.д. 81).

Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 80). Данный отпуск истец использовал, что следует из табелей учета рабочего времени за июль и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92).

Вместе с тем истцу был предоставлен записка-расчет при прекращении действия трудового договора с работником (л.д. 92), который был заполнен работниками ответчика. Вместе с тем, на этом листке при заполнении сведений работниками, оставались незаполненными графы о причинах формулировки увольнения истца и даты его увольнения. Данные обстоятельства следует из листка и показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 92).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» в должности инспектора по кадрам. Свидетель пояснила, что внесла в записку-расчет при прекращении действия трудового договора с работником (л.д. 92) ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что работник сдал спецодежду, по просьбе Мазявкина, поскольку он сказал, что его не будет до ДД.ММ.ГГГГ, а потом он уволится, но заявления на увольнение по собственному желанию на было, в это время записка-расчет не была заполнена с лицевой стороны. Сведения об основаниях увольнения и дате увольнения были внесены ДД.ММ.ГГГГ, обратную сторону заполняла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в должности главного бухгалтера ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь», свидетель оформляла записку-расчет при прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ., больше ему ничего не причиталось.

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы не опровергнуты сторонами.

На основании совокупности следованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не уведомил истца об отказе в увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем предоставил истцу для заполнения записку-расчет при прекращении действия трудового договора с работником (л.д. 92). На основании изложенного, суд считает, что истец добросовестно заблуждался, о том, что будет уволен в последний день отпуска по указанному им в заявлении основанию. Поэтому истец выехал за пределы г. Екатеринбурга, что подтверждается проездными билетами (л.д. 132).

Суд считает данные причины отсутствия истца на работе после ДД.ММ.ГГГГ уважительными, поэтому увольнение является незаконным.

Невыход на работу без уважительных причин ответчик находит нарушением трудовой дисциплины, а за совершение дисциплинарного проступка в силу ст. 192 ТК РФ работодатель может применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующему основанию. Но при этом нарушение трудовой дисциплины должно быть виновным. Однако суд устанавливает отсутствие вины истца в том, что он не вышел на работу, принимая во внимание, что он добросовестно заблуждался относительно своего увольнения, и эти обстоятельства явились причиной невыхода, ибо иной причины невыхода на работу ответчиком не названо, а судом не установлено.

При этом неясно, по каким мотивам ответчик издал приказ об увольнении истца, зная о поданном заявлении о предоставлении отпуска с последующем увольнением по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Такая поспешность издания приказа об увольнении, по мнению суда не мотивирована, не вызвана какой-либо необходимостью и просто незаконна с учетом изложенного.

Поэтому в данной ситуации отсутствует прогул истца ДД.ММ.ГГГГ в смысле, определенном законом.

Увольнение с работы является крайней мерой реагирования на дисциплинарный проступок, а потому должно быть учтено также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, необходимость соблюдения ответчиком, при применении к работнику дисциплинарного взыскания, при том самого строгого, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд считает, что отсутствуют основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также ответчиком допущены следующие нарушения процедуры увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К истец был уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с должности охранника 4 разряда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ был последний день отпуска истца, поэтому увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ состоялось без учета требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К признан необоснованным приказ по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ № К об увольнении охранника 4 разряда Мазявкина В.В. и отменен. Запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 891 ТК РФ считается недействительной, о чем надлежит внести запись в трудовую книжку истца. Также дано распоряжение принять приказ о расторжении трудового договора по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку истца (л.д. 46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор с охранником 4 разряда Мазявкиным В.В. по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

При этом на момент издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № К и от ДД.ММ.ГГГГ № истец уже был фактически уволен, поскольку получил окончательный расчет и сдал ответчику закрепленные за ним материальные ценности, что подтверждено соответствующим обходным листом (л.д. 92).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение истца было произведено приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № К с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был в отпуске.

Довод ответчика о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период отпуска работника, является ошибочным. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении дела суд установил отсутствие злоупотребления правом, поскольку ответчик знал о предоставлении истцу отпуска, истец не просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по переносу даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны привальным.

На основании изложенного суд признает незаконным увольнение истца приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № К по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с должности охранника 4 разряда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Перед увольнением у истца не было отобрано объяснение, акт об отказе от дачи объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К (л.д. 44).

Ответчиком соблюдены сроки наложения взыскания (л.д. 41-43), приказ об увольнении вынесен надлежащим лицом (л.д. 51-71).

Трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в ней указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ № К, без учета изменений сделанных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № К и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца (л.д. 84-85).

Копия приказа ДД.ММ.ГГГГ № К об увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров ответчика с трудовой книжкой для внесении в нее записи о признании записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и внесении новой записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). Об ознакомлении и приказами от ДД.ММ.ГГГГ № К и от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказался, указанные приказы были направлены истцу почтой ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Статья 394 ТК РФ устанавливает нормы, регулирующие вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Истец возражал против восстановления на работе в прежней должности и изменения формулировки увольнения на увольнения по собственному желанию, настаивал на иске об изменении формулировки увольнения по п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).

При этом истец указал, что ответчик произвел сокращение штатов, в том числе сократил его должность охранника с соответствующими условиями труда: графиком работы сутки через трое и установленным окладом труда в размере 8800 руб. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ, а также положением об оплате труда работников, введенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40, 28).

Кроме того, истец пояснил, что у ответчика вводится неполный рабочий день (вместо 24 часов вводится 23 часа работы в смену), истец отказался от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, поэтому трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 74 ТК РФ.

Ответчик категорически возражал против такой позиции истца, указал, что не производил сокращение должности истца, не вводил неполный рабочий день, а только установил разрядность по должности истца, установил иной порядок расчета зарплаты, вместо тарифного оклада ввел часовые тарифные ставки, а также установил график работы: 23-часовой - 1 сутки - рабочие/3 суток выходные с перерывом на обед в течение смены. Ответчик не проводил мероприятия, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст. 178, ст. 179 ТК РФ, по увольнению истца по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не предлагал истцу продолжить работу в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.

Как следует из положения об оплате труда работников ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь», введенного с ДД.ММ.ГГГГ у работников организованы команды с графиком работы: сутки через трое, установлен оклад по должности истца - охранник, в размере 8 800 руб. (л.д. 28).

Ответчик предъявил истцу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий труда, в связи с заключением новых договорных отношений между ответчиком и ООО «ВИЗ-Сталь» (Протокол совместного совещания ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» и ООО «ВИЗ-Сталь» по минимизации затрат ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом дано распоряжение разработать новый трудовой договор под новые условия оплаты труда на объекте охраны ООО «ВИЗ-Сталь», заключить новые трудовые договоры с работниками предприятия, расторгнуть трудовые договоры согласно ТК РФ с работниками, отказывающимися работать в новых условиях оплаты труда (л.д. 28-37).

Вместе с этим приказом ответчик предоставил истцу положение об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен график работы: 23-часовой - 1 сутки - рабочие/3 суток выходные с перерывом на обед в течение смены (л.д. 29-20), тарифную сетку, где обозначена должность охранника 4 разряда с часовой тарифной ставкой 40 руб. 40 коп. (л.д. 31), распорядок дня сотрудника охраны дежурной смены (л.д. 32), правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 35-36), а также приказ об утверждении вышеназванных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Однако ответчик не предоставил истцу в письменной форме уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, о которых работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца, до таких изменений.

Таким образом, у ответчика не было оснований для изменения существенных условий оплаты труда истцу, а также увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при несогласии работать в новых условиях, и отказе работника от работы. Также суд обращает внимание на то, что ответчик в письменной форме не предложил работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья в данной местности.

Суд не усматривает в отношениях сторон признаков увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, поскольку судом установлено, что ответчик не проводил мероприятий по уведомлению истца об изменении в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата относится к увольнениям по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) и осуществляется с соблюдением порядка (процедуры увольнения), предусмотренной ч. 3 ст. 81, ст. 178, 179 ТК РФ.

В данном случае действительно изменилось количество штатных единиц по должности охранника, что следует из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77). Однако само по себе это обстоятельство не говорит о наличии волеизъявления ответчика об увольнении истца, поскольку ответчик не осуществлял в отношении истца мероприятия по соблюдению процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В том числе, ответчик не проводил никаких мероприятий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 373, 178, 179, 180 ТК РФ. Ответчик не уведомил истца о предстоящем увольнении, не проверил наличие преимущественного права оставления на работе, не предложил в установленном порядке вакантные должности, и т.д. Поэтому увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могло быть произведено ответчиком, не может быть признано законным судом.

Также суд не соглашается с доводом истца о том, что у ответчика вводится неполный рабочий день (вместо 24 часов вводится 23 часа работы в смену), истец отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, поэтому трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 74 ТК РФ.

Согласно п. 6 ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как установлено судом ранее, у истца при принятии на работу был установлен график работы сутки через трое, вместе с тем время для перерыва на обед и отдыха не было отдельно указано. В положении об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы: 23-часовой - 1 сутки - рабочие/3 суток выходные с перерывом на обед в течение смены (л.д. 29-20). Суд считает, что ответчик в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 103, 108 ТК РФ, установил график работы в режиме сменной работы, а также определил время для перерыва и отдыха, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени с учетом Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю". Ответчик не вводил режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, ответчик не предлагал истцу продолжить работу в условиях неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.

Поэтому нет оснований для установления обстоятельства расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 74 ТК РФ.

На основании изложенного, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата и даты увольнения на день вынесения решения судом, не подлежит удовлетворению, суд отказывает в нем, а также в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации в порядке, предусмотренном ст. 178 ТК РФ, поскольку судьба данного иска зависит от судьбы иска об изменении формулировки увольнения.

Судом установлен факт незаконного увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказами. В такой ситуации законодатель предоставляет работнику право требовать восстановления на работе, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, также по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 ст. 394 ТК РФ компенсаций.

Заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ ответчику от истца не поступало. В судебном заседании истец также неоднократно заявлял, что он не имел и не имеет желания быть уволенным на основании ст. 80 ТК РФ. Требования о восстановлении на работе и требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию истцом суду также заявлено не было. Истец категорически возражал против восстановления его на работе в прежней должности. С учетом такой позиции истца, а также положений ст. 2 ТК РФ о запрете принудительного труда, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

В связи с вышеизложенным, по заявлению работника, суд принимает решение о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 ст. 394 ТК РФ компенсаций: зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт данной зарплаты истца суд осуществляет по правилам ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следующим образом.

Согласно расчетным листкам истца, с учетом данного решения суда (л.д. 93-103) зарплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 157447 руб. 43 коп. Следовательно, среднедневной заработок за этот период равен - 915 руб. 39 коп. (157447 руб. 43 коп. : 172 раб. смен).

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному графику составляет 36 раб. смен. Поэтому зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 245 руб. 56 коп. (915 руб. 39 коп. х 36 раб. дн.). В пользу истца в счёт удовлетворения данного иска суд взыскивает 32 245 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части данного иска суд отказывает.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что он пропущен истцом по неуважительным причинам.

Трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в ней указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ № К, без учета изменений сделанных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № К и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца (л.д. 84-85). Копия приказа ДД.ММ.ГГГГ № К об увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров ответчика с трудовой книжкой для внесении в нее записи о признании записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и внесении новой записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). От ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № К и от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, указанные приказы были направлены истцу почтой ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все сведения об увольнении истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К с учетом приказов от ДД.ММ.ГГГГ № К и от ДД.ММ.ГГГГ № ему стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с иском.

Поэтому суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности по иску об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В результате указанного незаконного увольнения, невыплаты зарплаты в виде надбавки, истцу был причинён определённый моральный вред. Истец остался без работы, без средств к существованию, из-за чего истец сильно нервничает и переживает, у него ухудшилось здоровье, истец почувствовал себя униженным, поскольку с ним поступили несправедливо. Размер вреда суд определяет в сумме 10 000 руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, формулировки увольнения истца (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул - по компрометирующему основанию, которое порочит истца), характера нарушенных прав истца (трудовых - истец был незаконно уволен, ему в полном размере и своевременно не выплачена зарплата), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1258 рублей 14 копеек.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазявкина <Название> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» в пользу Мазявкина <Название> 32 245 рублей 56 копеек в счет зарплаты за время вынужденного прогула, 3 025 рублей 56 копеек в счет заработной платы и 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также в доход федерального бюджета 1258 рублей 14 копеек в счёт уплаты госпошлины.

В остальной части иска Мазявкина <Название> отказать.

Решение в части взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 20 600 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья