21 января 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗАО «Банк Русский Стандарт» к Козловой (Тишковой) <Название> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному исковому заявлению Козловой (Тишковой) <Название> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, недействительным в части и применении последствий его недействительности.

        УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с Козловой (Тишковой) О.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Тишкова О.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В своем заявлении ответчик указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) и «Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы). Акцептовав данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Тишковой О.А. счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. Карта была ответчиком активирована, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции ан сумму 101 700,00 рублей. Условиями договора погашение задолженности предусмотрено ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Минимальный платеж равен 4% от лимита по договору. За нарушение условий договора Условиями и Тарифами по карте предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск минимального платежа - 300,00 рублей, за второй пропуск подряд минимального платежа - 500,00 рублей, за третий пропуск подряд - 1000,00 рублей и за четвертый пропуск подряд - 2000,00 рублей. Данные платы были начислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с п.п. 4.17.-4.20, 8.15 Условий по карте ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ полной задолженности по кредиту в сумме 88621,44 рублей, путем выставления заключительного счет-выписки. Данное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем в соответствии с п. 4.23 Условий кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка в размере 43 778,99 рублей, истец добровольно снизил размер неустойки до 11520,79 рублей, и просит взыскать с ответчика общую задолженность по договору о карте в размере 88 621,44 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенному, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Козлова (Тишкова) О.А., не согласившись с данным иском, предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку считает не соблюденной письменную форму договора, а также несогласованными существенные условия договора, также Козловой О.А. оспариваются условия договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, изменение Банком процентной ставки в одностороннем порядке, применении последствий недействительности в виде перерасчета суммы задолженности по основному долгу и процентов, исходя из процентной ставки 23% годовых за весь период обслуживания кредита. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» со встречным исковым заявлением не согласился, указав, что договор был заключен путем акцепта Банком заявления ответчика о выдаче карты, неотъемлемой частью которого были Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам «Русский Стандарт», в коих и были изложены существенные условия договора. Счет, открытый на имя ответчика, является текущим (лицевым), который предполагает отражение на нем не только задолженности клиента, но и размещение им собственных денежных средств, таким образом, расчетно-кассовое обслуживание данного счета является банковской услугой, стоимость которой предусмотрена Тарифами о карте. Взимание данной комиссии соответствовало действующему на тот момент законодательству. С ДД.ММ.ГГГГ года данная комиссия Банком отменена. Право же банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке закреплено в Условиях о карте, причем в совокупности комиссий процентная ставка изменялась только в сторону уменьшения, об её изменении истец извещалась общедоступным способом, а также оператором Банка по телефону, однако, не смотря на изменение ставки истец продолжала пользоваться картой, увеличила платежный лимит. Начисление штрафных санкций в размере 300, 1000 и 2000 рублей за пропуск платежей, а также неустойка в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительной счет-выписке, предусмотрены условиями договора и не противоречат требованиям законодательства. Кроме того, представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлено о пропуске Козловой О.А. срока исковой давности и отказе в связи с этим в заявленных требованиях, считает началом течения такового - ДД.ММ.ГГГГ - дата размещения истцом денежных средств на карте в счет погашения задолженности, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, находит иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск же Козловой О.А. - подлежащим оставлению без такового по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тишкова (Козлова) О.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (л.д. 25-26) о предоставлении потребительского кредита на приобретение шубы норковой в сумме 50 000 рублей, также она указала, что просит выпустить на её имя карту «Русский Стандарт» (п.3.1); открыть ей банковский счет (валюта - рубли РФ), используемый в рамках Договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (п.3.2); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (п.3.3). Согласно тому же заявлению акцептом оферты Тишковой (Козловой) О.А. о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. В заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться следующие документы: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт», по одному экземпляру которых она получила на руки. Истец обязался «неукоснительно соблюдать указанные документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна».

Истцом оспаривается сам факт заключения договора с банком, поскольку оферта, сделанная ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была акцептована Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, через 4 месяца, что, по мнению истца, является слишком длительным сроком, также истец указывает на несогласование существенных условий договора, а именно: размер кредита и срок на который он предоставляется, поскольку данные условия не содержались в её заявлении, а Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам истцом не подписывались, следовательно, они не могут быть частью оферты.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление Тишковой (Козловой) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе оферту о заключении договора о карте, было истцом акцептовано путем открытия банковского счета № на имя заявителя. Таким образом, суд считает письменную форму договора о карте соблюденной.

Ссылку Козловой О.А. на то, что акцепт её оферты сделан за пределами разумного срока, суд находит несостоятельной, поскольку для оценки платежеспособности клиента, проверки достоверности представленных в анкете сведений необходимо время, и период в течение 4 месяцев в данном случае суд находит разумным сроком для совершения акцепта. При этом в случае отсутствия у истца намерения по заключению договора о карте, она имела возможность отозвать оферту, вернуть карту в банк либо не воспользоваться ею, однако, денежные средства были Козловой О.А. сняты, чем она подтвердила своё намерение на заключение договора.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела.

У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в размере минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов на него, не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Что касается доводов истца о не согласовании существенных условий договора, а именно: размера кредита, сроков его предоставления, размера процентов, порядок возврата кредита и процентов, размера штрафных санкций, то суд считает данные условия согласованными, поскольку договор был заключен путем присоединения к разработанным Банком Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт», отсутствие же подписи истца в Условиях и Тарифах по картам правового значения не имеет, поскольку в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила своей подписью, что с данными документами она ознакомлена, полностью согласна, по одному экземпляру каждого получила на руки, то есть фактически оферта заемщика выражена в трех документах: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах и Условиях о картах «Русский Стандарт», которые в своей совокупности содержат все существенные условия договора: открытие банковского счета, выпуск карты, установление платежного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер комиссий, плат, размер и расчет минимального платежа, порядок погашения задолженности, права, обязанности, ответственность сторон, срок договора.

На основании чего суд считает согласованными все существенные условия договора сторонами и отказывает истцу в требовании о признании договора незаключенным по этому основанию.

Оспаривая условия договора о карте в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец указала на недопустимость взимания данной комиссии, поскольку данные операции со счетом являются неотъемлемой частью ведения бухгалтерского учета банком в силу закона, ссудный счет не является банковским и используется для отражения задолженности заемщика, то есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание платы за неё противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, как потребителя.

Действительно, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Однако, по мнению суда, открытый истцу карточный счет не является ссудным, что следует из пункта 3.2 заявления Козловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), в рамках договора о карте она просила открыть на её имя банковский счет (валюта счета - рубли), в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, то есть данный счет служил не только для отражения на нем банковских операций, но и был открыт, в том числе, для возможности размещения на нем собственных средств истца, помимо заемных, и осуществлении по ним операций.

Пунктами 4.11.1, 4.11.4 Условий предоставления кредита предусмотрено размещение клиентом денежных средств на счете и увеличение за счет них платежного лимита карты. Таким образом, карта, по сути, была и расчетной, у истца имелась возможность размещения на счете денежных средств сверх лимитной задолженности и распоряжения ими, однако, использовалась ей только в качестве кредитной. Поэтому указанное выше ссылка истца на недопустимость взимания комиссии за ведение ссудного счета, в данном случае, является неприменимой. При этом не имеет правового значения тот факт, что истец пользовалась данной картой как кредитной и не размещала иных денежных средств и не производила с ними никаких операций, поскольку такая возможность ей предоставлялась при заключении договора о карте, а пользование предоставленной ей иной, кроме кредитной, возможностью является правом истца.

           С ДД.ММ.ГГГГ. данная комиссия банком была отменена.

Недействительность договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3,9 % от суммы обосновывается истцом не соответствием данной комиссии требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку предоставление наличных денежных средств является обязанностью банка.

Как следует из условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк производит начисление комиссий и плат в соответствии с предусмотренными тарифами и условиями. Тарифным планом (л.д. 24) истца предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств от 1% (минимум 100 рублей) до 4,9% (минимум 100 рублей) от выданной суммы кредита. Не начисляется данная комиссия за снятие наличных за счет остатка собственных денежных средств.

Как пояснил представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» такая комиссия взимается только при обналичивании денег, так как это связано с затратами банка на выдачу наличных, а именно: аренду места для банкомата, обслуживание банкомата, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков, выставленных за снятие наличных в их банкоматах. При оплате же товаров в торговых предприятиях (безналично) все эти расходы несут сами торговые предприятия, поэтому данная комиссия в таком случае не предусмотрена, так как расходов самого банка нет.

Суд соглашается с данной позицией представителя Банка и считает взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств обоснованной, согласованной сторонами в Тарифах о карте, не противоречащей действующему законодательству и положениям ст. 421 Г К РФ о свободе договора.

Далее истец оспаривает незаконность повышения процентной ставки банком с 23% годовых до 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до 42% годовых в одностороннем порядке, указывая на недоведение до неё сведений об изменении процентной ставки.

По мнению суда, утверждение истца о незаконности действий банка по изменению в одностороннем порядке условий договора в части перехода на другой тарифный план и изменении размера процентов и лимитов, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Это же предусмотрено и в п. 8.10, 8.11 Условий предоставления карты, когда банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и условия и тарифы, а также изменять клиенту лимит.

В указанном выше заявлении о выпуске на ее имя карты «Русский Стандарт» истец дал свое согласие на односторонне изменение таких условий, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Поскольку договор был заключен до внесения соответствующих изменений в Закон РФ «О банках и банковской деятельности», банк в данной части действовал в соответствии с законом и условиями договора.

Доводы Козловой О.А. об отсутствии у неё возможности узнать об изменении процентной ставки через Интернет либо посредством ознакомления с информацией на информационных стендах в отделениях Банка суд находит необоснованными, поскольку помимо общедоступных способов размещения информации, предусмотренных договором, данная информация была доведена до сведения истца оператором сервисно-информационного центра по телефону. Соответствующая запись разговора исследована в судебном заседании, участие в данном разговоре Козловой О.А. подтверждено ею в судебном заседании, аудиодиск и распечатка разговора приобщены к материалам дела. Не смотря на изменение процентной ставки по кредиту истец продолжала использование банковской карты, увеличила платежный лимит, тем самым выразила своё согласие на изменившиеся условия кредитования, намерения на расторжение договора не выражала.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным договора в части включения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, повышения размера процентной ставки в одностороннем порядке и взыскании в ее пользу излишне уплаченных, по ее мнению, денежных средств.

Оспаривая сумму исковых требований, Козлова О.А. ссылается на незаконность начисления неустойки. Считает, что Банк неправомерно применил штрафные санкции в сумме 4 400,00 рублей за пропуск минимальных платежей, а также начислил неустойку в размере 0,2% от суммы указанной в заключительной счет-выписке, поскольку банком не представлено доказательств причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о карте, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке за каждый день просрочки. Стороны данное условие договора согласовали, истец своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена и принимает вышеупомянутые Условия. Достигнутое сторонами соглашение о пени соответствует требованиям ст. 330, 331 ГК РФ, а также положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. По аналогичным причинам суд считает законными требования банка о взыскании штрафов за пропуск минимальных платежей.

Козлова О.А. не производила возврат кредита, на предусмотренных договором условиях, допускала пропуски минимальных платежей. В связи с чем, ей были начислены штрафы в размере 300, 500, 1000 и 2000 рублей, затем в соответствии с п.4.17 договора банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от неё исполнение обязательств по договору и возврата всей суммы задолженности в размере 88 621 рубль 44 копейки, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком выполнены не были, поэтому банк начислил пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Однако, начисление пени производилось Банком в том числе и на уже примененные штрафные санкции (платы за пропуск минимального платежа в размере 300, 500, 1000 и 2000 рублей), что привело к двойной ответственности по договору.

<Название>

Также Козловой О.А. заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 1000,00 рублей. Суд, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижает размер неустойки до 5000 рублей 00 копеек.

Представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлено о пропуске Козловой О.А. срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения договора о карте суд считает с первой даты получения денежных средств Козловой О.А. по карте - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Иск Козловой О.А. заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении такового Козловой (Тишковой) О.А. не заявлено. Пропуск срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Козловой О.А. задолженности по договору о карте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому Банк открыл счет на имя ответчика, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета клиента.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований банка.

           В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 008 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Козловой (Тишковой) <Название> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 621 рубль 44 копейки и 3 008 рублей 64 копейки - возврат госпошлины, а всего взыскать 96 630 рублей 08 копеек.

Козловой (Тишковой) <Название> в иске к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, недействительным в части и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: