Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 10 февраля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 января 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина <Название> к Таратухину <Название> о взыскании суммы по договору подряда, Таратухина <Название> к Заикину <Название> об уменьшении суммы по договору, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Заикин А. А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением. В обоснование указал, что между сторонами заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить работы по отделке помещения бассейна на 13 участке коллективного сада «Родник», в том числе укладке мозаики на стены, отделка короба, а заказчик (ответчик) обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы. ПО условиям договора стоимость работ составила 139 220 рублей. Заказчик (ответчик) перед выполнением работ передал исполнителю (истцу) 40 000 рублей. Остальная сумма должна быть выплачена после окончательной сдачи работ. После сдачи работ, ответчик так и не произвел окончательный расчет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 99 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 рублей 90 копеек; уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 3 176 рублей 60 копеек; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей. В судебном заседании истец Заикин А. А., его представитель Кутырева Ю. В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Таратухин В. Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил соразмерно уменьшить стоимость работ по договору подряда ввиду некачественного выполнения работ и взыскать Заикина А. А. 24 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ( л.д. 47-48). Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. Судом установлено, что между Заикиным А. А. (подрядчиком) и Таратухиным В. Ф. (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда ( л.д. 10). Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В частности, применительно к договорам подряда существенными условиями являются условия о сроках выполнения работ (ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет договора подряда достаточно четко определен самим договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим вид работ и объект, на котором они должны быть выполнены (п. 1.1.). В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Из содержания договора следует, что сторонами согласован как начальный, так и конечный срок работ. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла Гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сторонами согласована стоимость работ в сумме 139 220 рублей. Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в качестве аванса за выполнение работ по договору истцу выплачена сумма в размере 40 000 рублей. Как указал истец, больше оплат по договору не производилось. Ответчик не согласившись с указанной позицией истца представил суду расписку о получении денежных средств истцом ( л.д. 63) на сумму после получения аванса 66000 рублей. Истец в судебном заседании не оспаривал своих подписей в указанной расписке, как и получение указанных в ней сумм. Вместе с тем, пояснял, что данные денежные средства ему передавал ответчик не за произведенную работу, а на приобретение материалов. К данным доводам истца суд относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку истец не доказал факт приобретения им строительных материалов для ответчика на полученные денежные средства. Так же ответчик Таратухин В. Ф. указал, что истцу было выплачено по договору подряда 22000 рублей, через ФИО5, в подтверждение чего представил расписку (л.д. 35). Истец, не согласившись с выплатой указанной суммы, пояснил, что ФИО5 также выполнял разовые поручения Таратухина В. Ф., за выполнения указанных поручений Таратухин В. Ф. рассчитывался с ФИО5. Никаких денежных средств ФИО5 ему не передавал. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, указав, что действительно Таратухин В. Ф. ему за выполнение работ по отделке бассейна заплатил 22000 рублей, о чем он расписался в расписке ( л.д. 35). Так же пояснил, что после его подписи на указанной расписке больше никаких записей не было. Показания свидетеля ФИО5 принимаются судом во внимание, поскольку они являются последовательными и не противоречат совокупности исследованных обстоятельств по делу. Таким образом, задолженность по договору подряда ответчика Таратухина В. Ф. перед истцом Заикиным А. А. составляет 33 220 рублей, указанную сумму задолженности суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ исполнена ответчиком не в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты задолженности в сумме 33 220 рублей за выполненные работы заявлены правомерно. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за период неправомерного пользования чужими денежными средствами, т.е. за период просрочки, который исчисляется по истечении установленного законом или договором срока оплаты. <Название> В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, уплаченную государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 143 рубля 77 копеек. Что же касается встречных требований Таратухина ФВ. Ф. об уменьшении стоимости работ по договору подряда ввиду некачественного их выполнения, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Как указал истец по встречному иску Таратухин В. Ф., выявленными недостатками являются небрежно выполненные работы по укладке мозаики на стены и колонны, имеются сколы, местами затирка с плитки очищена не полностью. Кроме того, указал, что ответчик (подрядчик) Заикин А. А. не выровнял стены, что и повлекло расхождение полотен мозаики по горизонтали и вертикали. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6. Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца, а также показания свидетеля в части обязанности ответчика Заикина А. А. выполнить работы по выравниванию стен. Как следует из п. 1. 1 договора подряда, Заикин А. А. обязался выполнить работы по укладке мозаики на стены и отделки короба. Как указал ответчик Заикин А. А. выравнивание стен и откосов выполняли другие подрядчики. Истцом не представлено доказательств, тому, что ответчик Заикин А. А. обязан был выполнить указанные работы, исправление данных работ не входило в предмет заключенного сторонами договора. Вместе с тем, некачественное выполнение работ предыдущим подрядчиком не является обстоятельством, освобождающим ответчика (подрядчика) Заикина А. А. от ответственности за некачественность предъявляемых им к сдаче работ, а именно небрежно выполненные работы по укладке мозаики на стены и колонны (наличие сколов, не полностью очищенная затирка). Ответчик Заикин А. А. в судебном заседании не оспаривал, что указанные недостатки имеют место. Стоимость данного вида некачественно выполненных работ составляет 47 600 рублей ( л.д. 32). Иного сторонами, суду не доказано. Таким образом, суд соразмерно степени виновности должника уменьшает стоимость работ по укладке мозаики на стены до 10%, от общей стоимости указанных работ (то есть до 4 760 рублей), в связи с их некачественностью (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми следует понимать в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях. Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. При этом возмещение имущественного вреда не влияет на право потребителя компенсировать моральный вред, а размер компенсации морального вреда не находится в зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Заикина А. А.. Производя зачет, причитающихся к взысканию сумм, суд взыскивает с Таратухина В.Ф. в пользу Заикина А. А. денежную сумму в размере 27 460 рублей - задолженность по договору подряда, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации - 872 рубля 48 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности - 700 рублей, 1 143 рубля 77 копеек - государственную пошлину. Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требованияЗаикина Андрея Аркадьевича к Таратухину <Название> о взыскании суммы по договору подряда удовлетворить частично. Взыскать с Таратухина <Название> в пользу Заикина <Название> задолженность по договору 33 220 рублей, проценты 872 рубля 48 копеек, 700 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, 1 143 рубля 77 копеек - государственную пошлину. В остальной части исковых требований отказать. Исковые требования Таратухина <Название> к Заикину <Название> об уменьшении суммы по договору компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Заикина <Название> в пользу Таратухина <Название> 4 760 рублей (соразмерное уменьшение цены работы), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскать с Таратухина <Название> в пользу Заикина <Название> сумму в размере 27 460 рублей - задолженность по договору подряда, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации - 872 рубля 48 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности - 700 рублей, 1 143 рубля 77 копеек - государственную пошлину. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Судья: подпись Копия верна. Судья Секретарь