Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 14 февраля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года.      

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисева <Название> к Пономаревой <Название> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласовании и установлении границ, по встречному иску Пономаревой <Название> к Бисеву <Название> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бисев С. В. и Пономарева Ф. А. являются членами <Название>.

Бисеву С. В. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <Название>. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Пономаревой Ф. А. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <Название>. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам <адрес> (л.д.229-230).

Бисев С. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее.

Он является собственником указанного выше земельного участка. С его участком граничит земельный участок №, принадлежащий ответчице. При межевании земельного участка ответчика ( №), истец согласовал границы земельного участка №. При межевание земельного участка истца, ответчик отказался согласовывать границы земельного участка №, принадлежащего истцу. Истец считает, что ответчик фактически сместил границы своего земельного участка и занимает часть его земельного участка. В связи с отказом ответчика согласовывать границы участка истца, истец отозвал свое согласование границ земельного участка ответчика. Истец считает, что восстановлением его прав в данном споре является восстановление границ земельного участка путем согласования местоположения границ земельного участка. Ответчик самовольно перенес границу своего земельного участка от точки № до точки № ( по кадастровой выписке) примерно на 1 метр на земельный участок истца, тем самым захватив часть его земельного участка. На захваченной части земельного участка ответчик выстроил теплицу и соорудил компостную яму. Просил восстановить нарушенное право путем признания границ его земельного участка и участка ответчика установленными по точкам № и № согласно кадастровой выписке. Обязать ответчика перенести с его земельного участка сооружения в виде компостной ямы и строение в виде теплицы.

Истец Бисев С. В., его представитель Мещанкин В. Ю., действующий на основании доверенности поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Пономарева Ф. А., ее представитель Пономарев А. П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что никоим образом права истца не нарушала. Пояснив, что границы между земельными участками существуют, о том, что они существуют, имеется соглашение. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика перенести строение виде дома на расстояние 3 метра от границы земельного участка №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель третьего лица <Название> в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что дома на участках истца и ответчика были построены в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оба участка располагаются фактически на болотистой местности, границы между участками могли     со временем смещаться. При проведение работ по межеванию участков, площади обоих участков не соответствовали правоустанавливающим документам - свидетельствам о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. И истец, и ответчик решили двигать границу между участками, в результате чего возник спор.

Третьи лица Бяренгруб С. З., Барышева Э. Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

         Третьи лица Муковнин И. К. и Новоселов А. И. в судебном заседании указали, что им принадлежат на праве собственности земельные участки № (Новоселова) и № (Муковнина). Споров между ними по границам не имеется. Так же не имеется споров с остальными смежными землепользователями. Так же указали, что дома у Бисева и Пономаревой построены на участках в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 261 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц, а в силу п. 2 названной статьи право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Согласно п. 1 указанной статьи территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих, что ответчиком увеличена площадь своего земельного участка за счет участка, принадлежащего истцу.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 14 указанного закона в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии со ст. 17 п. 2 названного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

Так, одним из видов работ по территориальному землеустройству является межевание. В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном настоящей статьей, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

В силу ст. 19 п. 6.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Согласно ст. 22 п. 1 указанного Федерального закона в случае, если сведения государственного земельного кадастра о местоположении (об адресе), площади и (или) местоположении границ определенного земельного участка нуждаются в уточнении, правообладателю такого земельного участка выдается справка о составе документов, которые необходимо подать в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для уточнения указанных сведений. Последующее уточнение указанных сведений осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок № имеет кадастровый номер №, площадь земельного     участка согласно данным <Название>. ( л.д. 227), поставлен на кадастровый учет по ориентировочным границам. Земельный участок № имеет кадастровый номер №, площадь земельного     участка согласно данным <Название>. ( л.д. 12), также поставлен на кадастровый учет по ориентировочным границам.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что в отношении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, межевание, то есть работы по установлению на местности, закреплению и описанию границ участка, не проводились. Границы их земельных участков не установлены и в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О государственном земельном кадастре» и Закона РФ «О землеустройстве» они не уточнялись в связи с расхождением со сведениями, содержащимися в правоудостоверяющих документах. Таких работ не проводилось, иного истец не доказал. Землеустроительные дела не утверждены, что не отрицали ни истец ни ответчик.

Как следует из вышеприведенных норм закона, правомочия собственника распространяются в отношении принадлежащего ему земельного участка только в пределах его границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством, а именно положениями Законов РФ «О государственном земельном кадастре» и «О землеустройстве».

Доказательств, подтверждающих факт установления на местности границ своего земельного участка в соответствии с вышеизложенной процедурой, истцом представлено не было, границы в настоящее время не согласованы, в связи с чем не имеется и оснований для вывода о факте нарушения ответчиком границ участка истца, поскольку таковые не определены в соответствии с законом, а суд такие границы не устанавливает.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, полагая, что ответчик занял часть его участка, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и обязать ответчика перенести с его земельного участка сооружения в виде компостной ямы и строение в виде теплицы.

Как следует из заключения эксперта № ( том 2 л.д.3 - 24) на основе полученных данных экспертом аналитическим способом определена фактическая площадь земельных участков. <адрес> земельного участка № составляет <Название> земельного участка № - <Название> Так же из заключения эксперта следует, что ввиду отсутствия сведений о ранее проведенном межевании земельных участков № и №, постановка экспертом вывода о действиях, необходимых для восстановления границ данных земельных участков невозможна, так как восстановлению могут подлежать только ранее установленные границы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, третьи лица Муковнин И. К. и Новоселов А. И. факт захвата земельного участка истца ответчиком Пономаревой подтвердить не смогли, указали, что граница между земельными участками определялась межой, которая в настоящее время имеется, но со стороны земельного участка Пономаревой ссужена, однако правильно ли она установлена или нет, сказать не могли, как и сказать о том, какая площадь у ответчика и истца.

Судом установлено, что спор, возникший между сторонами, неоднократно рассматривался Правлением сада, которое установило, что в действительности границы участков, как истца, так и ответчика смещались (том 1 л.д. 25, 36-40).

При этом суд отмечает, что сведения, содержащиеся в свидетельствах о праве собственности на земельные участки, выданные без межевания носят деклоративный характер, и не могут подтверждать что участок фактически существует в площади, указанной в документе. Поэтому в настоящее время межевание и допускает наличие расхождений между правоустанавливающими документами и межеванием и возможность расхождения между ними.

В момент выдачи свидетельств замеры не производились, другого не доказано.

       Исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что площади участков в саду никогда надлежащим образом не устанавливались, как и границы участков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом Бисевым не представлено доказательств нарушения его прав, уменьшения его участка, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

По указанным причинам суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании границ установленными. Как установлено, данные границы экспертом не установлены. Экспертом в ходе полевого обследования проведены работы по выявлению местонахождения естественных ориентиров ( межа, сточная канава). Ввиду отсутствия каких-либо признаков, позволяющих установить местонахождение объектов, восстановить границу эксперту не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с экспертом в том, что произошло смещение границ участка № на участок №, поскольку доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об этом, отсутствуют.

Как следует из сводного плана ( том 2 л.д. 24) в случае установления границ по точкам №, №, будет резаться строение - теплица, расположенная на участке №, что не допустимо.

Земельные участки истца и ответчика не сформированы, границы их не определены, и сказать в каких границах они существуют пока нельзя.

При данных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения установленных им мер защиты права собственности не имеется, поскольку истец в данном случае может требовать защиты нарушенного права в отношении принадлежащего ему земельного участка в пределах законно установленных границ, а не субъективного представления об их месте положении.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для установления границы по точкам №, № не имеется, поскольку указанная граница проходит по теплице ответчика, которая как следует из плана земельных участков <Название> была установлена в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.136). Доказательств обратного не представлено.

Факт захвата земельного участка ответчиком истцом не доказан, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении иска Бисеву об устранении препятствий в пользовании участком - переносе границы и о признании границ установленными.

        Что же касается встречных исковых требований Пономаревой об обязании ответчика Бисева перенести строение виде дома на расстояние 3 метра от границы земельного участка №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения ответчиком строительных норм и правил не может служить достаточным основанием к удовлетворению требований истца о сносе строений ( о чем фактически просит истец Пономарева, заявляя требования о переносе строения), поскольку такой иск может быть предъявлен лишь уполномоченным органом государственного контроля.

На основании ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник земельного участка может лишь требовать устранения всяких нарушений своего права.

Истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика Бисева нарушаются ее права как собственника соседнего земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что не оспаривалось истцом Пономаревой в судебном заседании дом на земельном участке ответчика построен раньше дома истца ( 1982 год).

      Более того, строения на участке истца Пономаревой относительно следующего садового участка расположены с теми же отступлениями от строительных норм и правил.

        Как установлено судом, земельные участки истца и ответчика не отмежеваны, границы в настоящее время не согласованы, в связи с чем не имеется и оснований для вывода о факте нарушения ответчиком границ участка истца, поскольку таковые не определены в соответствии с законом, а суд такие границы не устанавливает.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, согласно ч.2 ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что переживания истицы вызваны нарушением имущественных прав. Применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

          На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца Пономаревой в полном объеме, в том числе и по требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца Бисева была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство об оплате его услуг в судебном заседании в размере 70 000 рублей (л.д.1 том 2). В связи с тем, что данный вид также является судебными расходами, а в удовлетворении иска истцу по требованиям о границах участка отказано, суд взыскивает с истца по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вид расходов, как со стороны проигравшей, в пользу учреждения, произведшего специальные работы.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бисева <Название> к Пономаревой <Название> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласовании и установлении границ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой <Название> к Бисеву <Название> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

        Взыскать с Бисева <Название> в пользу СОГУП «Областной центр недвижимости» 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья        Е. В. Попова