Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берстенева <Название> к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконным заключение проверки, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Берстенев Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л был уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.19 Закона «О милиции» (по достижению предельного возраста). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на имя начальника ГУВД по Свердловской области с мотивированным заявлением, в котором просил ответчика отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОВД на метрополитене УВД по МО «город Екатеринбург», по причине нарушения требований инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом истец просил выдать ему надлежащим образом заверенную копию заключения по результатам служебной проверки по факту получения им увечья ДД.ММ.ГГГГ, оказать содействие в получении запрашиваемых документов, взять под контроль исполнение начальником УВД по МО «город Екатеринбург» обязанности осуществить сбор и оформление документов на выплату страховой суммы. Данная просьба истца была отклонена. Впоследствии, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам служебной проверки УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Также суд признал факт повреждения здоровья истца, полученного им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей; обязал УВД по МР «город Екатеринбург» выдать истцу по факту повреждения здоровья, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, справку об обстоятельствах наступления страхового случая, сведения о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания. Просил признать незаконным заключение проверки, проведенной Управлением по работе с личным составом ГУВД по Свердловской области по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий со стороны должностных лиц УВД по Муниципальному округу «город Екатеринбург», выразившихся в фальсификации материалов и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту и обстоятельствам получения истцом увечья ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ГУВД по Свердловской области, выразившиеся в невыдаче истцу копий документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, в течение трех рабочих дней, следующих после его обращения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУВД по Свердловской области 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. В процессе рассмотрения дела уточнил, что ответчик не предоставил ему копии документов: заключение служебной проверки по факту и обстоятельствам получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ или справку об обстоятельствах получения травмы по приложению № инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и ВВ МВД РФ», листка временной нетрудоспособности. Представитель ответчиков Алексеева Л.Г., действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала, в иске просила отказать. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.19 Закона «О милиции» (по достижению предельного возраста). Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано заключение по материалам служебной проверки УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признан факт повреждения здоровья истца, полученного им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей; возложена обязанность на УВД по МО «город Екатеринбург» выдать Берстеневу Н.В. по факту повреждения здоровья, полученного ДД.ММ.ГГГГ, справку об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания. Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд признает ГУВД по Свердловской области. По требованию истца о признании незаконным заключения проверки, проведенной Управлением по работе с личным составом ГУВД по Свердловской области по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий со стороны должностных лиц УВД по Муниципальному округу «город Екатеринбург», выразившихся в фальсификации материалов и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту и обстоятельствам получения истцом увечья ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Узнав о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ГУВД по Свердловской области с заявлением с просьбой отменить заключение служебной проверки; вх № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Согласно п.49 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению, относящемуся к компетенции подразделения системы МВД России, принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению; направить для рассмотрения в подчиненное подразделение по подведомственности или территориальности, о чем уведомляется автор обращения; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению; не проводить проверку по обращению, если оно признано анонимным, некорректным по содержанию или изложению, а также многократным, то есть содержащим вопрос, на который автору неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и в котором не приводятся новые доводы или обстоятельства. В силу п.50 указанной Инструкции, решение по обращению должно быть принято в течение семи дней с даты регистрации до даты получения обращения непосредственно исполнителем. В силу п.65 Инструкции, исполнитель в ходе рассмотрения обращения обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. В силу п.75 Инструкции, после завершения проверки, проведенной по сведениям, изложенным в обращении, для обобщения результатов составляется мотивированное заключение. Если для подготовки ответа по обращению не требуется проведение проверки, мотивированное заключение не составляется. Заключение составляется в произвольной форме, должно содержать объективный анализ собранных материалов, а также выводы по итогам проверки, в том числе решение о списании материалов в дело. Заключение подписывается лицом, производившим проверку, и утверждается руководителем органа внутренних дел (п.76). Руководитель подразделения системы МВД России принимает меры по защите чести и достоинства сотрудников, реализации или восстановлении их законных прав, если сведения, изложенные в их рапортах или обращениях граждан, нашли свое подтверждение (п.78). В силу п.79 Инструкции, ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России за подписью руководителя подразделения системы МВД России. При необходимости разъясняется порядок обжалования принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ начальником ГУВД по Свердловской области о том, что по его обращению была проведена проверка. В ходе проведенной проверки изложенные истцом факты подтверждения не нашли, оснований для отмены служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д.16). Данная проверка была произведена исполнителем в срок, предусмотренный законом. Между тем, как это уже было указано выше, заключение по материалам служебной проверки УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга было признано недействительным. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, поскольку заключение по материалам служебной проверки было признано недействительным, отсутствуют основания для признания законной проверки, проведенной Управлением по работе с личным составом ГУВД по Свердловской области по заявлению Берстенева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту и обстоятельствам получения им увечья ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга установлено, что служебная проверка является недействительной, соответственно, и проверка, проведенная по заявлению Берстенева Н.В., не может быть законной, поскольку не выявила тех нарушений, которые были установлены решением суда. Следовательно, суд удовлетворяет данное требование истца о признании незаконным заключение проверки, проведенной Управлением по работе с личным составом ГУВД по Свердловской области по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту и обстоятельствам получения истцом увечья ДД.ММ.ГГГГ По требованию истца о признании незаконными действий ГУВД по Свердловской области, выразившихся в невыдаче истцу копий документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, в течение трех рабочих дней, следующих после его обращения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Истец ссылается на то, что им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД по Свердловской области (л.д.20) с просьбой выдать ему копии документов: заключение служебной проверки по факту и обстоятельствам получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ или справку об обстоятельствах получения травмы по приложению № инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и ВВ МВД РФ», листка временной нетрудоспособности. В то же время, при рассмотрении гражданского дела по иску Берстенева Н.В. к ГУВД по Свердловской области об обязании выдать копии документов (решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д.90-92), истцом было заявлено требование о выдаче ему копий документов: заключение служебной проверки по факту и обстоятельствам получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ или справку об обстоятельствах получения травмы по приложению № инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и ВВ МВД РФ», листка временной нетрудоспособности; не выданных по обращению от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу в предварительном судебном заседании надлежаще заверенные затребованные истцом копии документов и требование истца исполнено полностью. При этом указанным решением также было установлено, что то обстоятельство, что ответчик в трехдневный срок после получения заявления о выдаче копии документов не выдал их истцу обусловлено неявкой истца, просившего о выдаче документов на руки в связи с неполучением им копии ответа на его обращение. Учитывая, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд полагает установленным то обстоятельство, что копии документов не были выданы истцу в трехдневный срок по причине неявки за ними самого лица. Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий ГУВД по Свердловской области, выразившихся в невыдаче истцу копий документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, в течение трех рабочих дней, следующих после его обращения ДД.ММ.ГГГГ и в данной части в иске истцу суд отказывает. По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы). Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку истец как работник, обратившийся к работодателю за защитой своего нарушенного права при увольнении, смог реализовать свое право только при обращении в суд; при этом суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите трудовых прав от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. Ответчик ГУВД по Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Берстенева <Название> к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области о признании незаконным заключение проверки, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда, удовлетворить частично Признать незаконным заключение проверки, проведенной Управлением по работе с личным составом ГУВД по Свердловской области по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту и обстоятельствам получения истцом увечья ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУВД по Свердловской области в пользу Берстенева <Название> компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. В остальной части иска к ГУВД по Свердловской области отказать. В иске к Министерству внутренних дел России отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья