Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова <Название> и Максимовой <Название> к Корнеевой <Название> о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков В.В. и Максимова М.С. обратились в суд с иском о взыскании с Коренеевой А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Кочетков В.В. поддержал исковые требования и суду пояснил, что они с Максимовой М.С., проживая в незарегистрированном браке, решили приобрести в общую собственность <адрес>, расположенный в селе <адрес>, с надворными постройками и земельный участок, обслуживающий данный дом, собственником которых являлась ФИО7 стоимостью 500 000 рублей. Однако в связи с тем, что в то время шел бракоразводный процесс с его второй женой и они, опасаясь, что последняя в течение трех лет может претендовать на раздел этого дома, а к Максимовой М.С. имелись имущественные притязания ее сестры, они попросили родную дочь Кочеткова В.В. от первого брака - ответчицу по настоящему делу выступить формально в качестве покупателя дома с условием, что когда препятствующие оформлению дома в их собственность обстоятельства отпадут, она переоформит дом в их собственность. При этом переданные покупателю деньги принадлежали им, ответчик своих денег в покупку дома не вкладывала. В ДД.ММ.ГГГГ они передали продавцу дома 50 000 рублей в качестве задатка, а при оформлении договора ДД.ММ.ГГГГ Максимова М.С. передала ФИО7 принадлежавшие ей 250 000 рублей, а он - 200 000 рублей. Каждый раз при передаче денег ФИО7 выдавала им соответствующие расписки. Несмотря на то, что собственником дома значится его дочь, фактически домом пользовались они с Максимовой М.С., он занимается ремонтом дома: был сделан новый фундамент дома с углублением его в землю, сделана кухня, новая печь, а также сделана скважина и построена баня. Все данные работы были произведены за его счет. С Максимовой М.С. они обрабатывали огород, выращивали овощные и ягодные культуры. Дочь также иногда приезжала в дом. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с просьбой о переоформлении дома, однако она отказалась сделать это, как отказалась и возвратить деньги. Считает, что неосновательно за его и Максимовой счет ответчик прибрела в свою собственность имущество, поэтому просит суд взыскать с нее деньги, на которые дом приобретался как неосновательное обогащение, в том числе в его пользу 250 000 рублей.

Максимова М.С. также поддержала исковое требование, дав аналогичные объяснения.

        Ответчик Корнеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть таковое в ее отсутствие.

Ее представитель иск не признала и суду пояснила, что ответчик является собственником дома, который она приобретала для себя и для своей семьи. Не отрицает, что денежные средства, потраченные на покупку дома, были переданы ей ее отцом, но переданы они были в качестве дара, т.к. он после развода с ее матерью не помогал в содержании детей. Они в семье решили, что на эти деньги они приобретут дом, который должны были подыскать. Отец передал ей 500 000 рублей у нее дома по <адрес>, где она проживает вместе с матерью, сестрой и братом, при передаче денег присутствовали она, ее мать и сестра. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного дома, когда продавцу и была передана вся сумма в размере 500 000 рублей, что и отражено в договоре. Про представленные истцами расписки о передаче продавцу 50 000, 250 000 и 200 000 рублей ответчику ничего не известно, считает, что они вообще не могли быть составлены, т.к. деньги продавцу отдавала ответчик единой суммой в день подписания договора. Возможно, истцы и отдавали продавцу деньги и та должна была передать им дом, но передала его ответчику, получив деньги также и от нее. После покупки дома отец занимался его ремонтом, но стройматериалы оплачивали ответчик, ее мать и сестра. Пользовались домом и землей, в том числе и ее отец и Максимова М.С. Поскольку ответчик в силу того, что находилась в отпуске по уходу за ребенком не могла самостоятельно заниматься содержанием дома, она выдала Максимовой М.С. доверенность, чтобы та могла производить оплату налогов и коммунальных платежей. Ответчик считает, что, т.к. отец подарил ей деньги, и она приобрела на них дом, никакого денежного обязательства перед истцами у нее не возникло, более того она не обещала им переоформить дом в их собственность, поскольку приобретала дом для себя. Также пояснила, что Максимова М.С. вообще никаких денежных средств не передавала, эти деньги подарил ответчику ее отец, доказательств передачи денег именно Максимовой М.С. нет. Кроме того, просит применить в данном случае срок исковой давности, который начинает течь с момента подписания договора купли продажи и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого <адрес> <адрес>, земельного участка под ним и надворных построек, в соответствии с которым ФИО7 продала, а Корнеева А.В. купила данный дом за 490 000 рублей, постройки - за 5 000 рублей и земельный участок также за 5 000 рублей, итого 500 000 рублей.

Ответчик утверждает, что данная денежная сумма была ей передана ее отцом Кочетковым В.В. в дар, и на эти деньги она решила приобрести указанное домовладение. В обоснование данного утверждения представитель ответчика ссылается на ч.1 ст.574 ГК РФ.

        Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

        Действительно в силу ч.2 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

        Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В доказательство заключения сторонами договора дарения денежных средств представитель ответчика указывает на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 и на договор купли-продажи указанного дома.

Данные свидетели в судебном заседании показали, что 500 000 рублей Кочетков В.В. подарил своей старшей дочери - ответчику по настоящему делу, объясняя это желанием помочь их семье, т.к. до этого он не занимался содержанием детей. Однако к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат как друг другу, так и пояснениям представителя ответчика, добытыми по делу доказательствами, о которых будет указано ниже.

Так представитель ответчика утверждала, что истец подарил денежные средства ответчику, на которые было решено купить дом, который подыскивали, а при передаче денег присутствовали сестра и мать ответчика. Свидетель же ФИО8, являющаяся сестрой ответчика, показала, что отец подарил ее сестре деньги, они решили купить дом, в тоже время указала, что дом был куплен на следующий день после передачи денег или даже в этот же день. При этом, говоря о том, что она присутствовала при передаче денег, она не могла пояснить обстоятельства их передачи, в каком помещении квартиры они передавались, кто их пересчитывал.

Свидетель же ФИО9 - мать ответчика показала, что, решив подарить деньги дочери, истец фактически передал эти деньги ей (свидетелю), это происходило у нее дома, при этом никто кроме не них при передаче денег не присутствовал, она деньги не пересчитывала, положила их в шкаф, где они лежали, а ДД.ММ.ГГГГ передала эти деньги Максимовой М.С. и дочери и они вместе поехали оформлять сделку купли-продажи. Кроме того, показала, что бывший муж ушел в другую семью, когда все трое ее детей были несовершеннолетними. Материально содержать их он не помогал, алименты с него она не взыскивала, т.к. не считала нужным. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он решил подарить дочери 500 000 рублей, после этого деньги на содержание остальных детей, которые также еще оставались несовершеннолетним он также не давал, наоборот просил у нее деньги для дома, она ему их давала, хотя самой приходилось их занимать, возврат денег он не производил, и она не требовала. Она давала ему деньги, а он расплачивался за материалы.

Не подтверждает факт дарения денежных средств истцом ответчику и договор купли-продажи дома.

Действительно в п.4 указано, что деньги продавец дома получила при подписании настоящего договора, однако само по себе это не свидетельствует о том, что 500 000 рублей ответчику ее отцом были подарены.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт дарения денежных средств истцом ответчику, последней не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возражений по иску лежит на ней.

Напротив данный факт опровергается добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно.

Истцы утверждают, что спорный дом они приобретали для себя и на свои денежные средства. Оформлен же дом был в собственность ответчика в связи с тем, что они опасались, что в случае оформления дома в их долевую собственность на дом может претендовать бывшая жена Кочеткова В.В., с которой в 2007 году состоялся бракоразводный процесс, а также того, что на него может быть обращено взыскание по имущественным притязаниям сестры Максимовой М.С. При этом факт расторжения брака между супругами ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о расторжении брака, а имущественные притязания сестры Максимовой М.С. - копиями постановления о возбуждении исполнительного производства за ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Максимовой М.С. в пользу ее сестры и копией решения суда за ДД.ММ.ГГГГ также о взыскании с нее денег также в пользу сестры в размере 261 000 рублей.

Далее в судебное заседании установлено, что Кочетковым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ продавцу дома в качестве задатка было передано 50 000 рублей, о чем свидетельствует выданная последней расписка. А ДД.ММ.ГГГГ Максимовой М.С. было передано продавцу дома 250 000 рублей, Кочетковым В.В. - 200 000 рублей, что также подтверждается расписками продавца.

                 Данный факт подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (продавец спорного дома). Последняя суду показала, что у нее в собственности был спорный дом, но ей потребовались денежные средства для приобретения жилья по программе «Молодая семья», для чего она была вынуждена этот дом продать. Родственник ее мужа в ДД.ММ.ГГГГ привез к ней истцов, которые хотели приобрести этот дом. Они с ними договорились о продаже дома и земельного участка с постройками за 500 000 рублей. Для того, чтобы они не искали других покупателей и не продали им дом, а истцы не отказались от покупки дома ими ей были переданы в качестве задатка 50 000 рублей, а она написала им расписку в получении этой суммы. Сделку не могли оформить сразу, т.к. не были готовы все необходимые для этого документы, в частности потребовалось вызывать техников БТИ. После того как все документы были готовы, ДД.ММ.ГГГГ они в регслужбе <адрес> встретились с ответчиком, которого она увидела впервые, и Максимовой М.С., там ими был подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи дома. После чего они все поехали в <адрес>, где в доме ее родителей под номером № по той же улице Максимова М.С. в присутствии ее мужа и ее родителей передала ей 250 000 рублей, а вечером того же дня 200 000 рублей ей передал Кочетков В.В. Каждому из них она выдала соответствующие расписки. От ответчика она денег не получала. Она понимала, что истцы покупают дом для себя, с их слов знает, что на ответчика дом они оформляли временно. После продажи дома его ремонтом, строительством бани, огородом занимались истцы.

Аналогичные показаниями даны также ФИО10- мужем ФИО7, а также отцом последней ФИО11 Тот факт, что он показал, что деньги 250 000 и 200 000 рублей истцами передавались не в один день, по мнению суда, не может служить основанием не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку, говоря об этом, он сообщил, что точно не помнит.

Не опровергает данное обстоятельство и вышеуказанная запись в договоре купли-продажи о том, что деньги были переданы при подписании договора, поскольку договор подписывался в управлении ФРС, а деньги как указано в договоре были переданы вне помещения регистрационной службы.

Тот факт, что истцы приобретали дом для себя подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, показавших, что ФИО8 занимался строительство бани, делал фундамент по периметру дома, они помогали ему в производстве строительных работ, а также в доставке стройматериалов. Свидетель ФИО14 также показал, что он давал истцу в долг 200 000 рублей для оплаты за дом, которые тот ему впоследствии возвратил.

Не доверять показаниях допрошенных по инициативе истцов свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, свидетели являются лицами незаинтересованными, их показания подтверждаются письменными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами.

Так это подтверждается копией выданной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения свидетельства о регистрации права собственности на дом, ответчиком на имя Максимовой М.С. доверенности, согласно которой она делегировала ей право оформлять документы для получения разрешения на строительство, сдачу приемочной комиссии и регистрацию нового индивидуального жилого дома с принадлежащими ему надворными постройками на принадлежащем ей земельном участке. Причем денежных средств для производства данных работ у нее самой не имелось, что не отрицалось в судебном заседании ее представителем.

Данная доверенность была необходима в связи с тем, чтобы производить строительство нового дома, поскольку, как поясняли в судебном заседании свидетели ФИО7 и ее муж проживать в данном доме было невозможно, они готовили его в капитальному ремонту (в нем оставались голые стены, не было полов), чем впоследствии и занялся Кочетков В.В., обустроил новый фундамент по периметру дома. Для производства таких работ необходимо было разрешение на строительство, а решать эти вопрос мог либо собственник либо лицо, им уполномоченное. Нашел свое подтверждение и не оспаривается представителем ответчика факт производства истцом строительных работ по дому и возведению бани на спорном земельном участке, это подтверждается также копиями товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов, коих истцом было приобретено более чем на 500 000 рублей. Ответчиком же представлены квитанции на сумму 34 000 рублей по приобретению пиломатериала, при этом истец указал, что на их приобретение он передавал деньги ответчику. Других доказательств приобретения ответчиком стройматериалов не представлено.

Следующим доказательством являются копии страховых полисов, в соответствии с которыми был застрахован спорный дом и надворные постройки. В первом варианте полиса в качестве страхователя указана Максимова М.С., во втором - ФИО15, но как выгодоприобретатель указан Кочетков В.В. А из квитанции по уплате страховой премии следует, что оплату таковой производила Максимова М.С.

Ею же производилась и оплата налогов и коммунальных платежей, что не отрицала представитель ответчика.

Одним из доказательств по делу является аудиозапись разговора истца с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка последней, из которой следует, что действительно денежных средств в покупку дома ответчик не вкладывала, что ошибкой истца было то, что дом переписали на ее имя, «переписали бы на Катю, Катя давно бы им его отдала, а она не Катя», что она истцам дом не отдаст, не хочет, чтобы он достался Максимовой М.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кочетков В.В. не дарил Корнеевой А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, на которые она приобрела спорный дом. Каких-либо принадлежащий ей денежных средств в его покупку она не вкладывала, переданные продавцу деньги за дом принадлежали истцам. При чем ответчиком не доказан тот факт, что вся сумма принадлежала ее отцу. То, что половина денег принадлежала Максимовой М.С. не оспаривается Кочетковым В.В., а также подтверждается выданными продавцом расписками о получении денег от них обоих.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом истцов о том, что денежные средства, на которые ответчик приобрела в собственность дом являются ее неосновательным обогащением.

        Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства истцы ответчику не дарили, последняя должна возвратить их истцам как неосновательное обогащение. При этом суд считает доказанным вышеизложенным, что ответчик принимала на себя обязательство по последующей передаче дома в собственность истцов и цели оформлении дома в ее собственность, что фактически данной сделкой прикрыта другая сделка - покупка дома в собственность истцов. Однако от исполнения такого обязательства она отказалась, после чего ей было предъявлено требование о возврате денег, от чего она также отказалась, что является основанием для взыскания с нее этих денег.

                  Суд находит обоснованным ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности, равный в данном случае в соответствии со ст.196 ГК РФ трем годам и течение которого началось с момента передачи денег ДД.ММ.ГГГГ и который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истцов в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного истцами срока исковой давности, что произошло по уважительной причине, поскольку истцы юридически неграмотны, отказываться же от возврата дома и денег истец стала только в ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно сообщила о своем отказе только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует аудиозапись соответствующего разговора. Иск же в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает возможным признать причину пропуска истцами срока исковой давности уважительной, поскольку изначально ответчик не отказывалась от исполнения их договоренности, в чем истцы были уверены.

                 В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцами при подаче иска госпошлина.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корнеевой <Название> в пользу Кочеткова <Название> и Максимовой <Название> по 250 000 рублей каждому, а также по 4 100 рублей каждому - возврат госпошлины, а всего взыскать по 254 100 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга.

Судья: