Гражданское дело № 2-278/2011 Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2011 года при секретаре Забеловой Н.А., с участием истца Илющенко В.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Илющенко В.В., ответчика Калинина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко <Название> к Калинину <Название>, ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> CR-V, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Илющенко В.В. и автомобиля ВАЗ-2103, №, под управлением Калинина Д.Н. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Илющенко В.В. управляя автомобилем Хонда CR-V, № по доверенности, двигалась по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км/ч, пересекла с <адрес> на зеленый сигнал светофора, из-за автомобиля Газель, которая ехала по левой полосе в попутном направлении и которая совершала поворот на перекрестке налево, выскочил перпендикулярно движению Хонда CR-V, № автомобиль ВАЗ-2103, под управлением Калинина Д.Н., произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя Калинина Д.Н., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость запасных частей для ремонта автомашины составила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 193 232 руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 475 руб. 00 коп., всего 197 707 руб. 00 коп. Стоимость ремонтных работ автомашины Хонда в автосервисе ООО «Сарэт Авто» составила 52 544 руб. 70 коп. Таким образом, общая стоимость ремонта составила 250 251 руб. 70 коп. ООО «Страховая компания «Северная Казна» приняло решение о выплате истцу 120 000 руб., однако страховая выплата так и не была произведена. Истец обращался в страховую компанию дважды, однако ответа на претензии не поступало. На основании вышеизложенного, в результате уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., пени за невыплату страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 987 руб. 60 коп., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 012 руб. 40 коп. на дату принятия судом решения. С ответчика Калинина Д.Н. истец просит взыскать 17 538 руб. 43 коп. утрату товарной стоимости автомобиля, 130 251 руб. 70 коп. - в счет возмещения вреда от повреждения автомобиля, 1 000 руб. - в счет оплаты услуг по оценке УТС, всего 148 790 руб. 13 коп. Взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Калинин Д.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере 148 790 руб. 13 коп. признал в полном объеме, а также признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Илющенко В.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, исковые требования истца поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что относительно заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба ответчик возражений не имеет, вместе с тем ответчик не согласен с размером заявленных истцом пени. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства Хонда CR-V, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Илющенко В.В. (л.д. 9, 11), а его собственником Илющенко В.И. (л.д. 10), чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» (л.д. 12), владельцем транспортного средства ВАЗ 2103, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Калинин Д.Н. (л.д. 9), чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» (л.д. 54). Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях. В судебном заседании ответчик Калинин Д.Н. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признал полностью, что отражено в протоколе судебного заседания. Судом установлено, что в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, ответчик Калинин Д.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, что на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хонда CR-V, №, движущемуся во встречном направлении (л.д. 64). В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Илющенко В.И. причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Калинина Д.Н., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Калининым Д.Н. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Калинина Д.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Так, Калининым Д.Н. обязательная гражданская ответственность по управлению транспортным средством ВАЗ 2103, № была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом №, со сроком действия с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Калинина Д.Н., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V, № получил технические повреждения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Страховая компания Северная Казна» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 55-56). Страховщиком истцу было выдано направление на экспертизу по ОСАГО (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства Хонда CR-V, № (л.д. 67). В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральского бюро независимой экспертизы» стоимость ремонта без учета износа составляет 76 614 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа 21,29% составляет 60 302 руб. 88 коп. (л.д. 31-32), в соответствии с дополнительным расчетом стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 44 931 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа 21,29% составляет 37 084 руб. 78 коп. ООО «Страховая компания «Северная Казна» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было решено произвести выплату истцу в размере 98 987 руб. 60 коп., из которых 97 387 руб. 60 коп. сумма ущерба, 1600 руб. 00 коп. - стоимость услуг оценщика (л.д. 18), а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было решено произвести выплату истцу в размере 21 012 руб. 40 коп. (л.д. 21). Однако, истец приобрел запасные части для автомобиля Хонда CR-V, №, что подтверждается договорами купли-продажи, заключенными между Илющенко В.И. и ИП ФИО4 (л.д. 20-22) и кассовыми чеками (л.д. 16) на общую сумму 197 707 руб. 00 коп. = 193 231 руб. 56 коп. + 4475 руб. 00 коп. (л.д. 20-22). А также истец обратился для проведения ремонта транспортного средства в ООО «Сарэт Авто». Расходы истца на проведения работ по ремонту поврежденного транспортного средства составили 52 544 руб. 70 коп., что подтверждается перечнем выполненных работ (л.д. 25-289), кассовым чеком (л.д. 29). Вместе с тем суд не соглашается с позицией истца, что для взыскания с ответчиков подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, при этом суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Процент износа автомобиля Хонда CR-V, № на момент проведения экспертной оценки был установлен экспертным заключением ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,29 % (л.д. 32). Суд считает, что в данном случае при расчетах размера материального ущерба необходимо принимать во внимание процент износа, который был установлен экспертным учреждением. Необходимость принятия во внимание при расчетах размера материального ущерба имеющийся процент износа автомобиля объясняется следующим. При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При удовлетворении требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа автомобиля, будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика. В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что сумма, подлежащая возмещению истцу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца уже имел износ 21,29 %, поэтому при возмещении стоимости восстановительного ремонта должен быть учтен износ автомобиля, т.к. после ремонта детали, имеющие износ 21,29% заменены на новые детали, не имеющие износа. Более того, в соответствии с п. «б» ч. 2.1, 2.2 ст.12 вышеназванного Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поэтому при определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание износ запчастей 21,29%, рассчитанный экспертным учреждением. В связи с вышеизложенным размер восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, №, подлежащий возмещению истцу в судебном порядке будет составлять: <Название> С учетом того, что истцу так и не была произведена страховая выплата в связи с произошедшим ДТП, в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 120 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, № не покрывается страховой выплатой в размере 120 000 руб. 00 коп., взысканной с ООО «Страховая компания Северная Казна», то оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда Калинина Д.Н. В связи с этим с Калинина Д.Н. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, № в размере: 208 159 руб. 88 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 88 159 руб. 88 коп. В судебном заседании ответчик Калинин Д.Н. заявил о признании иска в размере, предъявленном к нему истцом, т.е. без учета износа автомобиля. В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Однако, в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае полное признание иска в размере, заявленном истцом, ответчиком Калининым Д.Н. по основаниям, указанным судом выше, противоречит закону, в частности, ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, и, как следствие, нарушает права самого ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска Калининым Д.Н. в части, в размере, определенном судом. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Хонда CR-V, № сумма утраты товарной стоимости составляет 17 538 руб. 43 коп. (л.д. 35-37). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому требование истца о выплате суммы утраты товарной стоимости является законным и обоснованным. В связи с вышеизложенным суд берет за основу при определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства Хонда CR-V, № заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» о величине дополнительной утраты товарной стоимости, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД № Таким образом, с ответчика Калинина Д.Н. также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Хонда CR-V, № в размере 17 538 руб. 43 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30), и 1600 руб. 00 коп., что подтверждается также кассовым чеком (л.д. 67), данные расходы истца, также являются его материальным ущербом в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика Калинина Д.Н. <Название> Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, по данному исковому требованию суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Страховая компания Северная Казна» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 55-56). ООО «Страховая компания Северная Казна» был утвержден № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было решено произвести выплату истцу в размере 98 987 руб. 60 коп., из которых 97 387 руб. 60 коп. сумма ущерба, 1600 руб. 00 коп. - стоимость услуг оценщика (л.д. 71). Судом также установлено, что страховщиком до настоящего времени страхования выплата не произведена. Истец указывал в судебном заседании, что страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты оформления акта о страховом случае, т.е. в течение 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд производит следующий расчет неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 98 987 руб. 60 коп., учитывая позицию истца о необходимости произвести расчет по истечении 30 дней с даты принятия акта от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому период просрочки выплаты страхового возмещения составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148 дней. с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 7, 75 % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). <Название> ООО «Страховая компания «Северная Казна» был утвержден Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было решено произвести выплату истцу в размере 21 012 руб. 40 коп. (л.д. 21). Судом также установлено, что страховщиком до настоящего времени страхования выплата не произведена. Истец указывал в судебном заседании, что страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты оформления акта о страховом случае, т.е. в течение 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд производит следующий расчет неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 21 012 руб. 40 коп., учитывая позицию истца о необходимости произвести расчет по истечении 30 дней с даты принятия акта от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому период просрочки выплаты страхового возмещения составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 103 дня. с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 7, 75 % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). <Название> <Название> Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем просил представитель ответчика, суд не находит. <Название> Иных требований истцом не заявлялось, иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Илющенко <Название> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Илющенко <Название> в возмещение материального ущерба 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 374 руб. 92 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 947 руб. 50 коп., всего 141 322 руб. 42 коп. Взыскать с Калинина <Название> в пользу Илющенко <Название> в возмещение материального ущерба 108 298 руб. 31 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 114 руб. 44 коп., всего 110 412 руб. 75 коп. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,