Дело № 2-5779/2010 Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной <Название> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение двигателя, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ГО купли-продажи условно годных остатков транспортного средства. В рамках данного договора истцу был передан автомобиль марки MitsubishiLancer 1,3, 2006 года выпуска. В тоже время при постановке на учет названного автомобиля в ГАИ истец обнаружила, что двигатель MitsubishiLancer, не принадлежит ОАО «МСК», а принадлежит физическому лицу, и был установлен с другого автомобиля. В результате чего, истец приобрела новый двигатель и оформила изменения по замене двигателя в ГАИ. При этом понесла расходы на приобретение нового двигателя в размере 70000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 70 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать уплаченную госпошлину. Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, требования просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - Жулдыбина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений представила отзыв. Суду пояснила следующее, что в собственности ОАО «МСК» находились годные остатки автомобиля Митсубиси Лансер, который ранее был угнан, а впоследствии органами МВД найден и передан страховщику. На данном транспортном средстве неизвестными был изменен идентификационный номер, а также произведена замена двигателя и коробки передач. Для реализации данного автомобиля на интеренет-портале «Е1» было размещено объявление о его реализации, на которое откликнулось 4 человека, в том числе и истец Важенина Л.Б. В последствии с которой и был заключен договор купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был продан за 180 000 рублей. При этом при заключении сделки истец была поставлена в известность о том, что ТС ранее было угнано и впоследствии найдено и возвращено органами МВД. На данном транспортном средстве изменен основной номер кузова и произведена замена двигателя и коробки передач, что отражено в пункте 7 Договора купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ Более того, покупатель произвел осмотр транспортного средства перед покупкой. Была поставлена в известность о возможных трудностях при регистрации ТС в органах ГИБДД. Тем самым, ответчиком каких-либо нарушений по заключению сделки не допущено. ОАО «МСК» действовало добросовестно. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская страховая компания» (Продавец) и Важениной Л.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи условно годных остатков транспортного средства № ГО (л.д. 60). Предметом данного Договора, согласно пункта 1, являлась купля-продажа условно годных остатков транспортного средства автомобиля марки MitsubishiLancer, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом, как следует из пункта данного договора заводской идентификационный номер №, измененный идентификационный номер №; заводской номер двигателя был - №, замененный двигатель №. Согласно п. 2 Договора стоимость условно годных остатков транспортного средства составила 180 000 рублей. В соответствии с п. 4 Договора условно годные остатки транспортного средства, отчуждаемые по настоящему договору, принадлежат Продавцу на праве собственности, что подтверждается Дополнительным соглашением к договору страхования. Согласно п.7 Договора покупатель уведомлен Продавцом о том, что данное транспортное средство ранее было угнано и впоследствии найдено и возвращено органами МВД. На данном ТС изменен основной номер кузова (VIN) и произведена замена двигателя и коробки передач. Судом установлено, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами в добровольном порядке, и исполнен, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), согласно которой Важенина Л.Б. оплатила 180 000 рублей по договору № ГО от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи условно годных остатков ТС № ГО (л.д. 61), согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял: 1) паспорт ТС (оригинал) №; 2) свидетельство о регистрации ТС (оригинал) №; 3) заверенная СУ при ГУ УВД г. Екатеринбурга копия Заключения Эксперта №; 4) оригинал Постановления ст.следователя СО ОВД по ГО В-Пышма м-ра юстиции ФИО6 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 5) копия дополнительного соглашения к договору страхования №. Из акта приема-передачи годных остатков также следует, что Покупатель был поставлен в известность о том, что на ТС изменен идентификационный номер, заменен двигатель, изменен номер кузова. Более того, Покупатель принял ТС с имеющими на нем повреждениями, а именно: трещиной на лобовом стекле, царапиной на заднем и переднем бампере, вмятиной на крышке багажника. Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора и составления акта приема-передачи ТС, собственником транспортного средства MitsubishiLancer, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стала Важенина Л.Б. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В тоже время, как пояснил истец и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Важениной Л.Б. была направлена претензия в адрес Продавца, из которой следует, что Покупатель просит в добровольном порядке Продавца предоставить документы, подтверждающие право собственности на замененный двигатель №, либо произвести замену двигателя № на другой аналогичный двигатель с правоустанавливающими документами и компенсировать расходы по замене двигателя, либо принять двигатель № и компенсировать расходы по покупке аналогичного двигателя и его замене. Однако в удовлетворении претензии Важениной Л.Б. было отказано. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и Важениной Л.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи номерного агрегата - двигателя Мицубиси Лансер, под номером №, стоимость агрегата составила 70 000 рублей. Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи, исполнен сторонами, поскольку денежные средства по договору в размере 70 000 рублей были переданы Покупателем Продавцу при подписании данного договора с одновременной передачей двигателя и свидетельства на него. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на покупку двигателя Мицубиси Лансер, под номером № в размере 70 000 рублей. Суд считает, что требования о возмещении понесенных Важениной Л.Б. расходов на приобретение нового двигателя в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 12 Гражданского права защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В данном случае истец произвел расходы в названной сумме, уплатив за новый двигатель №, с целью замены агрегата (двигателя) на ТС Мицубиси Лансер, принадлежащем ей на праве собственности. Какого-либо нарушения права истца судом не установлено, поскольку, во-первых, между сторонами был заключен договор купли-продажи не транспортного средства, а годных остатков транспортного средства, в котором цена предмета купли-продажи составила 180 000 рублей. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, если бы предметом договора купли-продажи являлся автомобиль Мицубиси Лансер, его стоимость реализации составляла бы значительно выше. Данный довод истцом не опровергнут. Напротив, истец был согласен на приобретение данного транспортного средства по такой цене. Истец произвел осмотр транспортного средства и согласился со всеми имеющими у него недостатками. Во-вторых, суд считает, что Продавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно, поскольку известил Важенину Л.Б. о том, что автомобиль был угнан, имеет измененный номер кузова и двигателя, что следует из п. 7 названного Договора. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, Важенину Л.Б. неоднократно предупреждали о том, что она может столкнуться с трудностями по регистрации в органах ГИБДД ТС проданного Мицубиси Лансер. В-третьих, в силу ст. 476 Гражданского кодека Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Факт того, что двигатель передаваемого ТС имел недостаток (измененный номер) при совершении сделки, и данный недостаток был не известен Покупателю Важениной Л.Б., опровергается материалами дела, а именно актом приема -передачи условно годных остатков, из которого следует, что Важенина Л.Б. получила документы, а именно: 1) паспорт ТС (оригинал) №; 2) свидетельство о регистрации ТС (оригинал) №; 3) заверенная СУ при ГУ УВД г. Екатеринбурга копия Заключения Эксперта №; 4) оригинал Постановления ст.следователя СО ОВД по ГО В-Пышма м-ра юстиции ФИО6 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 5) копия дополнительного соглашения к договору страхования №, согласно которых Важениной Л.Б. было достоверно известно о всех недостатках передаваемого автомобиля, следовательно, истцом не доказана вина Продавца. В-четвертых, приобретя по договору купли-продажи годные остатки ТС Мицубиси Лансер, при этом надлежащим образом извещенный о качестве передаваемого товара, собственник имущества должен нести самостоятельно бремя его содержания, то есть после приобретения ТС Мицубиси Лансер, все понесенные расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией должен нести собственник, то есть Важенина Л.Б. Довод истца о том, что двигатель на Мицубиси Лансер, как оказалось при регистрации ТС в органах ГИБДД, не принадлежит ОАО «МСК», а принадлежит другому физическому лицу, вследствие чего ОАО «МСК» продала имущество, ей не принадлежащее, суд находит не состоятельным в силу следующего. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видом самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение ДД.ММ.ГГГГ после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Согласно п. 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела Важениной Л.Б. был передан полис (договор) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» (л.д. 55), а также дополнительное соглашение о порядке выплаты страхового возмещения к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), из пункта 5 которого следует, что страхователь (бывший собственник транспортного средства - ФИО2), получивший страховое возмещение за автотранспортное средство, отказывается от своих прав на автотранспортное средство в пользу Страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по выплате страхового возмещения. Согласно п. 6.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ если после выплаты страхового возмещения похищенное автотранспортное средство будет обнаружено, то оно должно быть: передано Страхователем в собственность Страховщика, при этом расходы по переоформлению автотранспортного средства в органах ГИБДД и МВД на нового собственника несет Страхователь. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ОАО «МСК» поступило заявление о том, что им получено страховое возмещение в сумме 412 105 рублей 47 коп. за угнанный автомобиль Мицубиси-Лансер, застрахованный по полису №. Автомобиль Мицубиси-Лансер обнаружен органами МВД. Тем самым, ФИО2 отказался в пользу ОАО «МСК» от автомобиля Мицубиси-Лансер. Претензий в дальнейшем иметь не будет (л.д. 62). Учитывая, что судом не установлена вина и размер причиненного ущерба истцу, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 70 000 рублей на приобретение двигателя, имеющего номер №. Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В силу ст. ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного, суд отказывает Важениной Л.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Важениной <Название> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение двигателя, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Реутова А.А.