Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2010 года Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэра <Название> к ЗАО «Управляющая компания «Домострой» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Бауэр В.В. обратился в суд с иском о признании собрания участников долевого строительства многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а также о выборе непосредственно управляющей компанией организации - ЗАО «Управляющая компания «Домострой», принятые этим собранием не порождающими правовых последствий. Также просил признать ничтожным в силу закона договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 141 383 рублей 14 копеек. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, во-первых, оспариваемое решение собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий, поскольку принимавшие участие в принятии этого решения в форме заочного голосования участники долевого строительства на тот момент не являлись собственниками построенных ими квартир, т.к. к тому моменту дом не был принят в эксплуатацию и соответственно не было зарегистрировано право собственности дольщиков на их квартиры. В силу ст.44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и именно собственники вправе принимать решение о выборе способа управления домом, в частности, управляющей компанией, а также конкретной управляющей компании. То есть в данном случае в установленном законом порядке ответчик не был избран управляющей компанией <адрес> в <адрес>. На основании изложенного считает, что ответчик не правомочен был заключать с ним договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, не имел право на заключение такого договора и он сам, поскольку, как было указано выше, он не являлся собственником построенной им квартиры. Дом был принят в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, построенная за счет его средств <адрес> этом доме по акту ему была передана ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на нее было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. То есть, обе стороны на момент заключения договора являлись ненадлежащими его сторонами. Данный договор сторонами был расторгнут. Поскольку же договор являлся ничтожной сделкой, ответчик не имел права взимать с него плату за содержание жилья, общего имущества дома и коммунальные услуги. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику по этому договору денежные средства в размере 141 383 рублей 14 копеек, которые просит взыскать с ответчика как неосновательно полученные последним. В судебном заседании истец отказался от исковых требований, касающихся оспаривания правомочий собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и принятого им решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а также о выборе непосредственно управляющей компанией организации - ЗАО «Управляющая компания «Домострой» и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части Бауэр В.В. иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Представитель ответчика иск не признал, в действиях ответчика не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства. Органом, управляющим домом 173 по <адрес>, ЗАО «Управляющая компания «Домострой» выбрана решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение истцом не оспорено, поэтому заключала с истцом договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ УК в соответствии со своими полномочиями. Данный договор вступил в силу с момента ввода дома в эксплуатацию, а плата по нему с истца начала взиматься с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже оформил право собственности на свою квартиру. Кроме того, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с момента ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ЗАО «Управляющая компания «Домострой» был заключен договор управления многоквартирным домом 173 по <адрес>. ЗАО «Управляющая компания «Домострой» заключало данный договор в связи с тем, что управляющей компанией данного дома она была избрана на основании решения собрания общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ. От иска об оспаривании этого решения истец отказался, производство по делу в данной части прекращено. В связи с чем следует исходить из правомочности действий ЗАО «Управляющая компания «Домострой» при заключении договора с истцом. Действительно на момент заключения договора истец не являлся еще собственником построенной им квартиры, т.к. согласно ст.219 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» право собственности на вновь построенный объект недвижимости, подлежащей государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Договор же управления домом с управляющей компанией в силу ст.162 ЖК РФ заключается с собственником жилого помещения. Однако, по мнению суда, сам по себе факт заключения спорного договора со стороны истца до оформления им права собственности на квартиру не нарушает права последнего, т.к. содержанием дома эксплуатирующая организация занималась, с момента передачи ему по акту квартиры ему предоставлялись все коммунальные услуги, оплата же за них стала начисляться уже после регистрации его права собственности на квартиру. Более того, став собственником последней, своими конклюдентными действиями истец подтвердил правомочность данного договора уже как собственник квартиры, производя все необходимые платежи. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности данного иска. Соответственно не подлежит удовлетворению и иск о взыскании с ответчика уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей, требование которых основано на ничтожности этого договора. Однако с учетом указанного выше суд не считает данную следку недействительной, поэтому уплата необходимых платежей управляющей компанией производилась в соответствии с условиями договора. Истец в силу ст.ст.153, 158 ЖК РФ как собственник жилого помещения обязан вносить плату за квартиру и общее имущество дома, а также оплачивать коммунальные услуги. Более того, ответчик из полученных от истца денежных средств расплачивался с поставщиками данных услуг, что подтверждается представленными актами сверки взаиморасчетов с последними. Хотя данные акты представлены частично за ДД.ММ.ГГГГ, из них не следует, что у ответчика имеется задолженность за поставленные услуги за предыдущие годы. На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, что является основанием для отказа в иске. Вместе с тем суд находит несостоятельным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку такой срок в данном случае не пропущен. В силу ст.181 ГК РФ иск о применении недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Суд считает, что исполнение данной сделки началось с момента передачи истцу его квартиры по акту, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента истцу стали предоставляться коммунальные услуги. Иск же был подан в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Бауэру <Название> в иске к ЗАО «Управляющая компания «Домострой» о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга. Судья: Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года