Решение изготовлено в окончательном виде 14 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуренкова <Иные данные> к Вишняковой <Иные данные>, Никитиной <Иные данные>, Кузьминой (Богомоловой, Никитиной) <Иные данные> и Мурзиной (Никитиной) <Иные данные> и ООО «УГМК - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Опель Корза» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением собственника Вишняковой И.Г. и автомобиля марки «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный номер № № под управлением Астаповича А.В., находящегося в собственности Щуренкова В.Г. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Опель Корза» государственный регистрационный знак №, Вишняковой И.Г. Автомобиль марки «Опель Корза» находился без движения, припаркованный на специально отведенном месте около магазина, расположенного по адресу <адрес>. В салоне автомобиля на пассажирском месте справа находилась Никитина К.С. Автомобиль марки «Митсубиси Кольт» двигался по территории парковки и в момент, когда он приблизился к автомобилю «Опель Корза», передняя дверь со стороны пассажирского места внезапно открылась пассажиркой Никитиной К.С., в результате чего Астапович А.В. допустил наезд левой стороной автомобиля «Митсубиси Кольт» на открытую дверь автомобиля «Опель Корза». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Корза» застрахована в ООО «УГМК - Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта составляет <Иные данные>., размер утраты товарной стоимости составляет <Иные данные>. Также истец понес расходы по оценке ущерба <Иные данные> вызову ответчика <Иные данные>. В результате причинения ущерба истец сильно нервничал и переживал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные>., которые просил взыскать с ответчика. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кузьмина (Богомолова, Никитина) <Иные данные> и Мурзина (Никитина) <Иные данные>. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заедания просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32). Представитель истца Суровцев К.Л. в судебном заседании настаивал на заявленном иске по указанным в нем предмете и основаниям. Третье лицо Астапович А.В. в судебном заседании поддержал заявленный иск по указанным в нем предмете и основаниям, также пояснил, что в ДТП участвовала Никитина К.С., Кузьмина (Богомолова, Никитина) К.С. и Мурзина (Никитина) К.С. в ДТП не участвовали. Ответчики Никитина <Иные данные>, Кузьмина (Богомолова, Никитина) Ксения Сергеевна и Мурзина (Никитина) <Иные данные> в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили (л.д. 36-38 т. 2). Ответчики Вишнякова И.Н., ООО «УГМК - Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили письменные отзывы, в которых указали, что Вишнякова не является причинителем вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 170-172, т. 1, 34, 39-41 т. 2). Третье лицо ООО «Росгосстрах» были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, (л.д. 33, 35), в суд не явились. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела по жалобе Вишняковой И.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные>. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Корза» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением собственника Вишняковой И.Г. и автомобиля марки «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный номер № под управлением Астаповича А.В., находящегося в собственности Щуренкова В.Г. Автомобиль марки «Опель Корза» находился без движения, припаркованный на специально отведенном месте около магазина, расположенного по адресу <адрес>. В салоне автомобиля на пассажирском месте справа находилась Никитина К.С. Автомобиль марки «Митсубиси Кольт» двигался по территории парковки и в момент, когда он приблизился к автомобилю «Опель Корза», передняя дверь со стороны пассажирского места была открыта, в результате чего Астапович А.В. допустил наезд левой стороной автомобиля «Митсубиси Кольт» на открытую дверь автомобиля «Опель Корза», автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12). Собственником автомобиля марки «Опель Корза» государственный регистрационный номер №, является Вишнякова И.Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-109). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Корза» государственный регистрационный знак № Вишняковой И.Г. была застрахована ООО «УГМК-Страхование» на основании полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). Собственником автомобиля «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный номер № является Щуренков В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 10-11). В момент совершения ДТП автомобилем управлял на основании доверенности и являлся владельцем источника повышенной опасности Астапович А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный номер №, ФИО3 была застрахована ООО «Росгосстрах-Урал» на основании полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). В силу ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины водителей. В соответствии с 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. ПДД). Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 5.1. ПДД пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7. ПДД). Суд учитывает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено не по вине Вишняковой, а с участием пассажира Никитиной и водителя Астаповича. Водитель Астапович при парковке автомашины должен был соблюдать скоростной режим и действия п. 9.10 и п. 10.1 ПДД. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Астаповичем А.В., который, управляя автомобилем «Митсубиси Кольт», нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом. Истец указал, что автомобиль марки «Опель Корза» находился без движения, припаркованный на специально отведенном месте около магазина, расположенного по адресу <адрес>. В салоне автомобиля на пассажирском месте справа находилась Никитина К.С. Автомобиль марки «Митсубиси Кольт» двигался по территории парковки и в момент, когда он приблизился к автомобилю «Опель Корза», передняя дверь со стороны пассажирского места была откарыта, в результате чего Астапович А.В. допустил наезд левой стороной автомобиля «Митсубиси Кольт» на открытую дверь автомобиля «Опель Корза», автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12). Из объяснений Астаповича А.В. в судебном заседании, а также из письменных объяснений в ГИБДД Астаповича А.В. следует, что он управлял автомобилем «Митсубиси Кольт», двигался по парковке около магазина, в 2-3-х метрах от него открылась правая дверь стоявшего автомобиля «Опель Корза», он попытался уйти от столкновения, избежать его не удалось и он затормозил. Из письменных объяснений в ГИБДД Вишняковой И.Г., отзыва ООО «УГМК-Страхование» следует, что автомобиль «Опель Корза» был припаркован в надлежащем месте, двигатель заглушен, пассажирка Никитина оглянулась в окно, убедилась в отсутствии машин, открыла дверь и начала выходить из машины, в этот момент на автопарковку резко, с высокой скоростью заехал автомобиль «Митсубиси Кольт» и задела приоткрытую дверь автомобиля «Опель Корза». При этом у водителя автомобиля «Митсубиси Кольт» было расстояние для объезда или торможения. Как следует из схемы места ДТП, показаний участников процесса, автомобиль «Митсубиси Кольт» под управлением Астаповича А.В. двигался по парковке по адресу <адрес>, перед ним был автомобиль «Опель Корза» у которого Никитина К.С. открыла правую пассажирскую дверь. Астапович А.В. не обеспечил безопасную дистанцию и скорость движения в порядке, предусмотренном п. 9.10, п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую Астапович А.В. обнаружил, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в нарушение п. 10.1 стал маневрировать. Суд не соглашается с доводами истца и третьего лица Астаповича А.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Опель Корза» государственный регистрационный номер № №, Вишняковой И.Г., и пояснениями о том, что автомобиль марки «Митсубиси Кольт» двигался по территории парковки и в момент, когда он приблизился к автомобилю «Опель Корза», передняя дверь со стороны пассажирского места внезапно открылась пассажиркой Никитиной К.С., в результате чего Астапович А.В. допустил наезд левой стороной автомобиля «Митсубиси Кольт» на открытую дверь автомобиля «Опель Корза». Такие пояснения даны истцом и третьим лицом Астаповичем А.В., заинтересованными в исходе дела, не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, материалами дела. Истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, что дверь была открыта пассажиром Никитиной К.С., в нарушение п. 5.1. ПДД, без соблюдения условия о том, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Напротив, из пояснений ответчика Вишняковой И.Г, следует, что автомобиль под управлением Астаповича А.В. появился на парковке после открытия двери Никитиной К.С., не обеспечившего безопасную дистанцию и скорость движения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Астапович А.В. двигался по парковке по адресу <адрес>, в нарушении п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, таким образом, что создал опасности для движения, причинил вред, не обеспечил соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, вел транспортное средство со скоростью, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд полагает, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя Вишняковой И.Г. и пассажира Никитиной К.С. не допущено. Истец и третье лицо Астапович А.В. пояснили, что Кузьмина (Богомолова, Никитина) К.С. и Мурзина (Никитина) К.С. не участвовали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина (Богомолова, Никитина) К.С. и Мурзина (Никитина) К.С. были допрошены, отрицали свое участие в ДТП. Поскольку, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Астаповича А.В., нарушившего п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, а в действиях водителя Вишняковой И.Г., пассажира Никитиной К.С. нарушений ПДД не усматривается, в связи с этим, Щуренкову В.Г. не подлежит возмещению ущерб в результате ДТП за счет водителя Вишняковой И.Г., ООО «УГМК-Страхование», где она застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства и пассажира Никитиной К.С. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исков о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, вызову ответчика. По поводу иска о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению только за нарушение неимущественных прав гражданина, а за нарушение его имущественных прав такая ответственность возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе. В данном случае истец указывает, что ответчиком были нарушены именно имущественные права истца (истцу причинен имущественный ущерб). Истец просил возместить моральный вред именно за причинение ущерба, нанесенного повреждением имущества в результате ДТП. Однако ни ГК РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба, уничтожение имущества. Следовательно, данные требования истца не основаны на законе, и суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Других требований и требований по другим основаниям на рассмотрение суда истцом заявлено не было. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Щуренкова <Иные данные> к Вишняковой <Иные данные>, Никитиной <Иные данные>, Кузьминой (Богомоловой, Никитиной) <Иные данные> и Мурзиной (Никитиной) <Иные данные> и ООО «УГМК - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть в 10-дневнй срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья