РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО к Сауличу <Название> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Сауличем Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому Тюменский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме 532 202 рубля, процентная ставка по кредиту - 14,5% годовых, в случае прекращения действия договора страхования, предусмотренного п. 2.4.2. договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых, срок полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения кредита - не позднее 20 числа каждого месяца, возврат кредита производится ежемесячно равными долями в сумме 8870,03 рублей основного долга и начисленных на остаток ссудной задолженности процентов. Банк обратился в суд, в связи с тем, что ответчик выполнял свои обязательства не надлежащим образом, то есть, допустил просрочку платежей и начисленных процентов, что повлекло начисление неустойки по кредиту и процентам в соответствии с п. 8.1, 8.2. Кредитного договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. <Название> <Название> <Название> <Название> - 34681,24 руб. - пени за неисполнение обязательств по процентам за пользование кредитом, а также 11993,34 руб. - расходы по оплате госпошлины и 5000 рублей 00 копеек - расходы на проведение оценки транспортного средства, с обращением взыскания на предмет залога. Истец АКБ «МБРР» (ОАО) о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении такового в его отсутствие. Ответчик Саулич Д.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получение по нему денежных средств в размере 532 202,00 рублей для приобретения автомобиля CITROENC4, заключение договора залога. Однако, не согласившись с исковыми требованиями, Саулич Д.В. предъявил встречный иск об оспаривании условий кредитного договора в части размера неустойки, определенного пунктами 8.1, 8.2 Кредитного договора как 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит признать действия АКБ «МБРР» (ОАО) по установлению в кредитном договоре №-АК/07/2 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в таком размере 1% необоснованным, и нарушающим его права на равноправные отношения, уменьшить размер неустойки, уплаченной им по кредитному договору на 98284,86 рублей до 10 920,54 рублей, взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в его пользу неосновательное обогащение в сумме 98 284,86 рублей, зачесть данную сумму в счет требований Банка по первоначальному иску. Доводы встречного искового заявления в судебном заседании поддержал. Суд, изучив доводы исковых заявлений, выслушав объяснения ответчика Саулича Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения первоначальных исковых требований частично и отказе во встречном исковом заявлении по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Сауличем Д.В. был заключен кредитный договор №-АК/07/2 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому Тюменский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме 532 202 рубля, процентная ставка по кредиту - 14,5% годовых, в случае прекращения действия договора страхования, предусмотренного п. 2.4.2. договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых, срок полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения кредита - не позднее 20 числа каждого месяца, возврат кредита производится ежемесячно равными долями в сумме 8 870,03 рублей основного долга и начисленных на остаток ссудной задолженности процентов. Пунктом 8.1, 8.2. Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля CITROEN, модель C4, <Название> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного за счет кредитных средств у ООО «ТюменьФрансАвто». В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает. Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела. У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в размере 8870,03 рублей ежемесячно в счет погашения основного долга и процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным. Обязательство, возникшее у кредитора, в связи с заключением кредитного договора с ответчиком, было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на специальный банковский счет заемщика сумму кредита, обусловленную вышеуказанным договором. Ответчиком же обязательство, указанное выше выполнялось ненадлежащим образом, он допустил просрочку платежа, что повлекло начисление пеней. В дальнейшем ответчиком вносились денежные суммы в счет погашения задолженности в большем размере, чем это было предусмотрено графиком, но недостаточные для погашения неустойки в полном объеме, погашения просроченной задолженности и входа в график. Последний платеж был внесен Сауличем Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сауличем Д.В. оспаривается законность пунктов, 8.1, 8.2 кредитного договора, которыми предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку данная мера ответственности является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, считает данное условие договора установлено Банком сугубо в своих интересах без соблюдения интересов заемщика, который не мог повлиять на условия подписываемого договора. Суд не соглашается с вышеперечисленными доводами Саулича Д.В. по встречному иску, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То есть понуждения ответчика к заключению договора со стороны Банка не было. Как пояснил в судебном заседании сам Саулич Д.В., он обращался с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в несколько банков, одобрил его заявление только АКБ «МБРР» (ОАО), с условиями договора он был ознакомлен, подписал его добровольно, поскольку хотел приобрести автомобиль. Условия кредитования являются типовыми, но в случае несогласия с ними, в частности с неустойкой в размере 1% от суммы задолженности в день, ответчик имел возможность предложить банку иную процентную ставку по неустойке, либо заключить договор с другим банком на более выгодных для себя условиях, либо отказаться от приобретения автомобиля на предложенных условиях. Таким образом, суд считает пункты 8.1., 8.2 кредитного договора соответствующими требованиям законодательства о свободе договора. Далее Сауличем Д.В. заявлено требование об уменьшении размера неустойки на 98 284,86 рублей и взыскании указанной суммы с АКБ МБРР (ОАО) в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Действительно, как следует из графика погашения задолженности по штрафным санкциям (л.д. 25-31) Сауличем Д.В. было заплачено 109 205,40 рублей в качестве неустойки по кредиту, однако, оснований для её уменьшения, также как и оснований считать эту сумму неосновательным обогащением Банка у суда не имеется, поскольку данная неустойка была начислена ровно в том размере, который предусмотрен условиями кредитного договора, Сауличем Д.В. она оплачена. Так как судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнялись, то это признается существенным нарушением условий договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований АКБ «МБРР» (ОАО). <Название> <Название> <Название> <Название> В силу п.7.2.2. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, уплаты процентов и исполнения других обязательств в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора. Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований истца. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снижает её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей 00 копеек в виду явной несоразмерности нарушенному обязательству. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. Как следует из пункта 2.4.1. Кредитного договора автомобиль CITROEN, модель C4, <Название>, находится в залоге у истца. В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п. 8.1., 8.2. договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при предъявлении требования о досрочном возврате кредита. Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик просрочил ежемесячный платеж по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не производит выплат по кредиту, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на имущество, находящееся в залоге, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах исходя из стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 428000,00 рублей. Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 428 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 11993,34 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, возврату подлежит госпошлина в размере 7696 руб. 53 коп, для проведения оценки автомобиля, являющегося предметом залога, истцом было оплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Саулича <Название> в пользу Тюменского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 449 653 рубля 09 копеек и 7696 рублей 53 копейки - возврат госпошлины, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5000 рублей; а всего взыскать 462 349 рублей 62 копейки. Обратить взыскание на автомобиль марки CITROEN, модель C4, <Название>, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного автомобиля при реализации в размере 428 000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней в подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья: