Заочное решение изготовлено в окончательном виде 09.02.2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи     Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батюченко <Название> к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого заявила следующее.

Истец Батюченко Т.А. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 и зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире истцом была произведена перепланировка и переустройство, которые заключались в следующем:

- демонтаж ненесущих кирпичных перегородок между ванной, уборной и коридором (поз. 3,2,1 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), а также кухонных шкафов (поз. 6,7 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ);

- возведение ненесущей кирпичной перегородки между зонами санузла (поз. 5 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и коридором (поз. 4 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ);

- заужение дверного проема в ненесущей кирпичной перегородке, между коридором (поз. 1 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и жилой комнатой (поз. 4 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) путем частичной закладки участка проема со стороны ванной (поз. 3 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в связи с новым жилищным законодательством возникла необходимость узаконить указанную перепланировку.

В связи с этим истец обратилась в суд с иском и просит сохранить вышеуказанную квартиру в данном перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку указанные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).

Ответчик Администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно (л.д. 52).

С учетом мнения представителя истца Сафаровой Т.В., действющей по доверенности, отраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ЗАО «УК «Верх-Исетская», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 53, 55-56).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, чтоБатюченко Т.А. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 и зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Вместе с ней в указанной квартире проживают ее муж ФИО6 и дочь ФИО7, что следует из справки Центра регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В данном случае в жилом помещении по адресу: <адрес> были произведены перепланировка и переустройство, а именно:демонтаж ненесущих кирпичных перегородок между ванной, уборной и коридором (поз. 3,2,1 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), а также кухонных шкафов (поз. 6,7 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ). Возведение ненесущей кирпичной перегородки между зонами санузла (поз. 5 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и коридором (поз. 4 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ). Заужение дверного проема в ненесущей кирпичной перегородке, между коридором (поз. 1 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и жилой комнатой (поз. 4 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) путем частичной закладки участка проема со стороны ванной (поз. 3 по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено техническим заключением от 2010 г., составленным ООО «Золоте купола» (л.д. 20-26).

При этом разрешительных документов на указанные перепланировку и переустройство квартиры истцом получено не было, поэтому квартира, в новом её виде, является самовольно перепланированной и переустроенной.

В связи с чем, истец вынуждена была обратиться с таким исковым заявлением в суд. Свои требования основывает на том, что перепланировка и переустройство в ее квартире никак не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Результаты перепланировки и переустройства квартиры проверены ООО «Золотые купола», имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), о чем составлено техническое заключение (л.д. 20-26). Результаты обследования показали, что проведение работ по перепланировки и переустройству квартиры по адресу г Екатеринбург, <адрес> не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Строительные конструкции существующего знания после проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры сохраняют работоспособное состояние (согласно СП 13-102-2003). Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате перепланировки и переустройства в <адрес> доме по <адрес> сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены), интересы третьих лиц не затрагиваются. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

Администрация <адрес> возражала в сохранении произведенных истцом перепланировки и переустройства, поскольку в техническом заключении ООО «Золотые купола» не отражено: выполнена ли гидроизоляция расширенного помещения ванной комнаты и заведена ли на нормируемую высоту; за счет чего расширено помещение ванной комнаты (части коридора и демонтированного санузла); материал, диаметры смонтированных трубопроводов в помещении ванной комнаты при установке унитаза; соблюдены ли углы уклона смонтированных трубопроводов при врезке в канализационный стояк; зашиты ли трубопроводы в помещении ванной комнаты и предусмотрены ли съемные панели, лючки для доступа к стоякам, ревизии; производилась ли замен отопительных приборов в квартире (л.д. 39-40).

Истцом было предоставлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ «Эталон-С» (л.д. 58-63), имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Результаты обследования квартиры истца показали, что перепланировке подвергнуть пространство в осях Б-Г, 4-6. Таким образом, видно, что при перепланировке в прихожей демонтированы перегородки по осям Б, В и 5 (рис. 1). Новая кирпичная перегородка по оси Б (рис. 2). Увеличение площади санузла достигнуто за счет части туалета и прихожей, то есть стенка санузла сдвинута на 500 мм. В санузле повернут унитаз. Остальные сантехнические приборы перестановке не подвергались. Перестановка унитаза выполнена так, что используются существующие трубопроводы и канализационные коммуникации. Врезка унитаза выполнена в существующие канализационные коммуникации. Ванна и раковина не переставлялись. Демонтаж перегородок, встроенных шкафов между кухней и прихожей и монтаж новых перегородок не увеличивает нагрузку на несущие элементы здания, а несущие элементы здания, в частности плиты перекрытия, при перепланировке не затронуты. Замена отопительных приборов в квартире не производилась. На основании изложенного сделаны выводы, что: при перепланировке не затрагивались несущие конструкции и ограждающие конструкции здания. Поэтому несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Конструкции межэтажного перекрытия выполнены из железобетонных многопустотных плит типа ПК30.12…15-6, ПК60.12…15-6. При осмотре дефектов в плитах не обнаружено. Учитывая проектные расчетные нагрузки на перекрытие, можно утверждать, что выполненная перепланировка не увеличивает нагрузку на перекрытие, которое имеет достаточную несущую способность. Установлено, что при увеличении площади санузла за счет туалета и прихожей выполнена гидроизоляция помещения полиэтиленовой пленкой, которая заведена за стены на 100 мм. Демонтаж старых перегородок и монтаж новых не привел к увеличению нагрузки на перекрытие. При разводке подающих коммуникаций использованы существующие водопроводные и канализационные стояки, а для отвода воды используются существующие стояки. Дефектов в виде протечек в перекрытии нижележащего этажа не обнаружено. Эксплуатационные качества жилого дома в результате перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены), интересы третьих лиц не затронуты.

Указанные документы также подтверждают, что данная квартира в перепланированном и переустроенном состоянии может рассматриваться как возможная для ее дальнейшей безопасной эксплуатации.

На основании вышеизложенного, суд считает, указанные перепланировку и переустройство в квартире по адресу: <адрес> законными, проведенными в соответствии с требованиями нормативных документов и улучшившими жилищные условия истца. Данные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 233-242 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Батюченко <Название> удовлетворить полностью.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья