31 января 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ООО «Автотрансконсалт», Ожгихину <Название> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Компания Политек» заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка определена в размере 14% годовых, при просрочке платежа 3 последовательных процентных периода подряд ставка повышается до 17% годовых. По условиям соглашения заемщик осуществляет погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно двенадцатого числа каждого календарного месяца в размере 166 660 рублей. В соответствии с пунктом 13 кредитного соглашения стороны предусмотрели штрафную процентную ставку в размере 0,1% от суммы задолженности в день. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ожгихиным Э.Ю. и договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Компания «Политек». В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись не в полном объеме и несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил заемщика об образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнут новый график погашения долга, однако, и он не исполнен заемщиком. В связи с чем Банк обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ООО «Компания «Политек» и Ожгихина Э.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об уточнении исковых требований размер задолженности был определен в сумме 453 379,48 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в соответствии заявлением об уточнении исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков 453 379,48 рублей из которых: <Название> <Название> <Название> <Название> <Название>. Ответчик Ожгихин Э.Ю. в судебном заседании исковые требования Банка с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, суду объяснил, что факт заключения кредитного договора, договора поручительства, их условия, факт получения денежных средств, размер задолженности не оспаривает, готов выплачивать образовавшийся долг. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Компания Политек» заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка определена в размере 14% годовых, при просрочке платежа 3 последовательных процентных периода подряд ставка повышается до 17% годовых. По условиям соглашения заемщик осуществляет погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно двенадцатого числа каждого календарного месяца в размере 166 660 рублей. В соответствии с пунктом 13 кредитного соглашения стороны предусмотрели штрафную процентную ставку в размере 0,1% от суммы задолженности в день. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ожгихина Э.Ю. и залогом имущества в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Компания «Политек». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ПОЛИТЕК» изменило своё наименование на ООО «Автотрансконсалт», является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москва. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования ответчика с ООО «Компания «ПОЛИТЕК» на ООО «Автотрансконсалт». Далее судом установлено, что ответчики свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов перед истцом выполняли не надлежащим образом, допустили просрочки платежей и начисленных процентов, что повлекло начисление повышенных процентов в размере 17% годовых и неустойки. Данный факт не оспаривается ответчиком в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о погашение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было достигнуто соглашение о новом графике погашения долга, в соответствии с которым задолженность по кредиту должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушения исполнения обязательств в полном объеме не устранил. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает. Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела. У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в счет погашения основного долга и процентов на него, не позднее 12 числа каждого календарного месяца. Обязательство, возникшее у кредитора, в связи с заключением кредитного договора с ответчиком, было исполнено им, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет заемщика сумму кредита, обусловленную вышеуказанным договором. Ответчиком же обязательство, указанное выше, выполнялось ненадлежащим образом, ООО «Компания «Политек» допустило просрочки платежей и начисленных процентов, что повлекло начисление повышенных процентов по ставке 17% годовых и пеней в соответствии с п. 13 кредитного соглашения. Указанные обстоятельства дела подтверждены ответчиком Ожгиным Э.Ю. в судебном заседании. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем проценты, предусмотренные договором, могут быть взысканы до дня когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из договора (п.2, ст.819ГК РФ). Руководствуясь данным положением, банк правомерно включил в расчет задолженности сумму процентов, причитающуюся ему по договору. Установлено, что ответчиками обязательства по выплате кредита и процентов, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнялись, суд признает это существенным нарушением условий договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. На этом основании суд считает возможным удовлетворить требование истца. Также в соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В данном случае срок договора поручительства сторонами оговорен с даты подписания договора, оканчивающегося через 2 года с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям соглашения, поэтому данный иск о солидарном взыскании денежных средств, в том числе, и с ответчика Ожгихина Э.Ю. как с поручителя в соответствии с п.4 ст.367 ГПК РФ является правомерным. На этом основании суд считает возможным удовлетворить требование истца. <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> Суд берет за основу расчеты произведенные истцом, поскольку они судом проверены, сделаны верно, ответчиками не оспариваются. Именно эту сумму суд взыскивает солидарно с ответчиков. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. Как следует из пункта 16.1.b Кредитного договора он обеспечен залогом товаров в обороте в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть залогом товаров в обороте в соответствии с приложением № к договору. Согласно п. 4.1 договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик просрочил ежемесячный платеж по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Учитывая изложенное суд обращает взыскание на имущество, находящееся в залоге, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 4 650 000 руб. 00коп. Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 650 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то указанные расходы подлежат возмещению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ООО «Автотрансконсалт» и Ожгихина <Название> в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 379 рублей 48 копеек и 7 526 рублей 80 копеек - возврат госпошлины, а всего взыскать 460 906 рублей 28 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, путем их продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере 4 650 000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга. Судья: Изготовлено окончательно 07.02.2011 года