Мотивированное решение изготовлено 03.02.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой <Название> к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» к Калашниковой <Название> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, У С Т А Н О В И Л: Истец Калашникова Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она работала в ООО Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» в должности главного бухгалтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 30 348 рублей 50 коп.; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 151000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2069 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей; выдать справку формы 2-НДФЛ, оформленную надлежащим образом и обязать ответчика правильно исчислить налог на доходы физических лиц. В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчика сделать правильные начисления по страховым взносам в ПФР в части доначисления с суммы денежной компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 30 305 рублей за апрель, май, 7 дней июня; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 121 844,56 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7270,83 рублей за 225 дней; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей. Остальные требования истец не поддержала. Представитель ответчика Снедкова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, в иске просила отказать. Ответчик ООО Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» обратилась со встречным иском к Калашниковой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования следующим. Калашникова Л.Ю. работала в ООО Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» в должности главного бухгалтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производила расчет заработной платы работникам, в том числе и себе. Согласно трудового договора, Калашниковой Л.Ю. был установлен оклад в размере 575 рублей, в том числе Уральский коэффициент 15%. Первое повышение заработной платы было оформлено дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ; оклад составил 20700 рублей. Составленные ответчицей ведомости по начислению сумм заработной платы директором предприятия не утверждались. Учитывая, что Калашникова Л.Ю. единолично производила расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она сама себе необоснованно начисляла заработную плату в повышенном размере и получала ее. Данное необоснованное завышение заработной платы является прямым действительным ущербом, причиненным Калашниковой Л.Ю. предприятию и выявленным по результатам аудиторской проверки. Просили взыскать с Калашниковой Л.Ю. в пользу ООО Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» ущерб в сумме 143 520 рублей; оплату аудиторской проверки ООО Аудиторская группа «Регион» по договору об оказании аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главного бухгалтера. Писала служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получала на руки денежные средства, из которых выдавала Калашниковой Л.Ю. 152609,75 рублей. Фактически свидетель написала данную записку, поскольку ей не выдавали ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, под принуждением; сама денег не получала и Калашниковой ничего не выдавала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает исполняющей обязанности главного бухгалтера; при увольнении Калашниковой Л.Ю. свидетель ей ничего не выплачивала. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец Калашникова Л.Ю. работала в ООО Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» в должности главного бухгалтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 30 305 рублей за апрель, май, 7 дней ДД.ММ.ГГГГ. По данному требованию истец приходит к следующему. В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен. Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. В силу ст.56 ТК РФ, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере. В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). <Название> <Название> Таким образом, суд считает установленным, что именно эти суммы, должен был выплатить работодатель. Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, как того требует ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. К доводам ответчика о том, что денежные средства истцом были получены от ФИО4 не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами и были опровергнуты свидетелем ФИО4 в судебном заседании. <Название> По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере 121 844,56 рублей суд приходит к следующему. В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Как следует из Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время (п.2). В силу п.9 Положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В силу п.10 Положения, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Согласно справки формы 2-НДФЛ (л.д.42 т.1), истцу была начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 140 051,22 рубля. Истец согласен с начисленной суммой. Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, суд считает установленным, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск, с размером которой согласилась истица; однако, данная компенсация не была выплачена истцу и подлежит выплате. Поскольку начислена компенсация в размере 140051,22 рублей, к выплате истцу причитается, за удержанием 13 % НДФЛ - 121 844,56 рубля. Истцом заявлено требование - обязать ответчика сделать правильные начисления по страховым взносам в ПФР в части доначисления с суммы денежной компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.14 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №, в обязательном порядке должны производиться отчисления в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, которые, по мнению истца, производились не в полном объеме. Как следует из пояснений сторон, компенсация за неиспользованные отпуска была начислена Калашниковой Л.Ю. после увольнения, однако начисления по страховым взносам в Пенсионный фонд по данной сумме не были произведены. Учитывая, что доказательств доначисления в ПФР начислений по страховым взносам Калашниковой Л.Ю. с суммы денежной компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требование истицы в части проведения правильных начислений по страховым взносам в ПФР Калашниковой Л.Ю. в части доначисления с суммы денежной компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска. По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм. В Трудовом кодексе РФ для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая. <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> <Название> Учитывая, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 7270,83 рублей, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере. По требованию истца Калашниковой Л.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы). Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно и своевременно, на дату увольнения, истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были произведены затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, представительства в суде. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в деле. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. По встречному же требованию ООО Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» к Калашниковой Л.Ю. о возмещении вреда, причиненного работодателю, суд приходит к следующему. В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Между ООО Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» и Калашниковой Л.Ю. был заключен Трудовой договор б/н от 22.09. 2000г., согласно которому Калашникова Л.Ю. была принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 575 рублей (в том числе Уральский коэффициент 15%) (л.д.88-90). <Название> <Название> <Название> Таким образом, суд полагает, что аудитору на проверку не были представлены документы, подтверждающие изменение окладной части заработной платы Калашниковой Л.Ю. Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. За весь период работы Калашниковой Л.Ю., заработная плата выдавалась ей по ведомостям. Из представленных работодателем платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров (л.д.122-236) за период работы Калашниковой Л.Ю., следует, что директор предприятия был осведомлен о размере заработной платы, выплачиваемой работнику Калашниковой Л.Ю., о чем свидетельствует подпись руководителя. Оснований утверждать, что Калашникова Л.Ю. по собственной инициативе завышала себе заработную плату, у суда не имеется, поскольку, исходя из представленных доказательств, штатное расписание противоречит тому размеру заработной платы, на который ссылается представитель истца по встречному иску. На основании изложенного, суд полагает, что ответчику по встречному иску Калашниковой Л.Ю. выплачивалась заработная плата (оклад и иные выплаты), соответствующая установленному работодателем размеру, а в силу ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Судом не установлено каких-либо неправомерных действий Калашниковой Л.Ю., на основании которых была ей начислена и выплачена заработная плата, а также факт причинения ущерба работодателю, вследствие чего в иске ООО Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» к Калашниковой Л.Ю. суд отказывает. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение аудиторской проверки ООО Аудиторской группой «Регион» по договору об оказании аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Суд отказывает в удовлетворении данного требования истцу, во-первых, поскольку по существу иска истцу отказано, а во-вторых, потому, что целью аудиторской проверки не было выявление задолженности по заработной плате именно Калашниковой Л.Ю., как это следует из договора. Истцом ООО Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» были произведены затраты на оплату услуг юриста по представлению в суде организации. Поскольку в удовлетворении требования по существу истцу отказано, не подлежат взысканию в его пользу и расходы на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ. Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика Калашниковой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Калашниковой <Название> к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» произвести правильные начисления по страховым взносам Калашниковой <Название> в Пенсионный Фонд России в части доначисления с суммы денежной компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска. <Название> В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» в доход государства государственную пошлину в размере 4 589 рублей 27 коп. В иске Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Компетентность. Гарантии. Безопасность» к Калашниковой <Название> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья