О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалака <Название> к ФГУП НПО Автоматики об изменении способа исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Верх-Исетского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НПО Автоматики было обязано предоставить Шалаку С.Е, ФИО3 и двоим их, на тот момент несовершеннолетним детям, трехкомнатную квартиру по нормам предоставления жилья, действующим в Свердловской области на момент предоставления жилья.

Шалак же С.Е. и ФИО3 в свою очередь при получении указанной квартиры были обязаны передать занимаемую ими двухкомнатную <адрес> в <адрес> в распоряжение Администрации г.Екатеринбурга.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Шалак С.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда - просит суд взыскать с должника среднерыночную стоимость недостающих до нормы предоставления жилья квадратных метров, которые должны были быть им предоставлены в трехкомнатной квартире.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал доводы своего заявления и суду пояснил, что ему по договору-обязательству о трудовом участии члена КМСО МЖК НПО Автоматики должно были предоставить двухкомнатную квартиру, однако к моменту предоставления квартиры у него родилась вторая дочь и по нормам предоставления жилья ему должны были предоставить уже трехкомнатную квартиру, но была предоставлена двухкомнатная квартира на <адрес>, предоставлена она была без учета второго ребенка, что и послужило поводом для его обращения в суд. По решению суда ему должны были предоставить трехкомнатную квартиру на семью из четырех человек по нормам предоставления жилья в <адрес> на момент предоставления жилья. Решение суда до настоящего времени не исполнено, его семья до сих пор проживает в двухкомнатной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он предъявил исполнительный лист в данной части к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и он ждал исполнения решения. В ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в прокуратуру по вопросу незаконности длительного неисполнения решения, ему стало известно о том, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что исполнительное производство было окончено еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщено не было. В настоящее время его семья проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью <Название> При предоставлении жилья в данный момент им полагалась бы из расчета действующей в настоящее время в <адрес> нормы предоставления жилья, равной <Название> на одного человека, трехкомнатная квартира общей площадью <Название>, т.е. до нормы предоставления жилья не хватает <Название>. Рыночную стоимость данных квадратных метров он и просит взыскать с должника по цене 50 773 рубля за один метр, а всего 807 290 рублей 70 копеек. При помощи указанных денежных средств он планирует улучшить жилищные условия своей семьи.

Представитель ФГУП НПО Автоматики (далее по тексту предприятие) с изменением способа исполнения решения суда не согласен, указав, что изменить таковой возможно только в рамках исполнения решения, т.е. при наличии исполнительного производства, которого в настоящее время нет, во-вторых, ссылается на то, что предприятие может исполнить решение суда и в том виде, в котором оно постановлено. Так предприятие имеет жилые помещения, которые может предоставить взыскателю: квартиру в доме по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>. Кроме того, предприятие располагает денежными средствами и способно приобрести для взыскателей требуемую квартиру. В связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для изменения способа исполнения решения суда. Не согласен и с размером взыскиваемой суммы, поскольку Шалак С.Е. ссылается на среднерыночную цену предложения жилья.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены, просят таковое рассмотреть без участия их представителя.

Не направила в судебное заседание своего представителя и Администрация г.Екатеринбурга, о дне рассмотрения заявления извещена.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя или исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

Суд не соглашается с доводом представителя должника о том, что разрешение поставленного Шалаком С.Е. вопроса возможно только при наличии возбужденного исполнительного производства, поскольку в данном случае исполнительное производство уже было возбуждено, затем окончено, причину его окончания в настоящее время установить не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства, что подтверждается копией ответа прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Не известна и судьба исполнительного листа, выданного на основании решения суда. Но при этом решение суда не исполнено до настоящего времени, что само по себе не может служить основанием для отказа в изменении способа исполнения решения суда.

Вместе с тем в судебном заседании не установлен и сам факт невозможности исполнения должником решения суда тем способом и в том порядке, которые определены решением суда, т.е. путем предоставления жилого помещения.

Так из представленной выписки из реестра федерального имущества следует, что у предприятия-должника на праве хозяйственного ведения имеется <адрес> в <адрес>. Как пояснил в судебном заседании его представитель данная квартира предприятием используется под гостиницу для временного проживания приезжающих в командировку в объединение сотрудников других предприятий отрасли, по каким-либо договорам в пользование квартира никому не                        передана. И эту квартиру предприятие может предоставить заявителю во исполнение решения суда.

Наличие данной квартиры и возможность ее предоставления взыскателям не свидетельствует о невозможности исполнения решения, поэтому оснований для изменения способа его исполнения, по мнению суда, не имеется. Тем более, что данная квартира находится в черте г.Екатеринбурга, имеет общую площадь <Название>, т.е. соответствует указанным в решении суда параметрам.

Что же касается наличия жилья в доме по <адрес> в <адрес>, суд считает, что данное жилье не соответствует тому жилью, которое должно было быть предоставлено Шалаку С.Е. при исполнении заключенного с ним договора. Во-первых, жилье ему должно было быть предоставлено в первой очереди МЖК-4, строительство которой велось в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ годов прошлого века, <адрес> построен согласно его техпаспорта в ДД.ММ.ГГГГ. Это двухэтажный восьмиквартирный дом, причем, по пояснениям представителя предприятия, расположенные на первом этаже квартиры используются под офисы, а для прохода на второй этаж дома предусмотрена металлическая лестница с улицы. Суд считает, что по сроку эксплуатации и степени комфортности данный дом не соответствует домам, построенным в МЖК-4, а предоставляемое Шалаку С.Е. жилье не должно быть хуже по сравнению с тем, на которое он вправе был рассчитывать при заключении договора. Более того, согласно экспликации к плану этого дома в нем не имеется трехкомнатной квартиры по общей площади не менее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данный вариант не может рассматриваться как надлежащее исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203-205 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Шалаку <Название> в заявлении об изменении способа исполнения решения Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга от 15.04.1998 гола отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд Г.Екатеринбурга.

Судья: