Дело № 2-6228/2010                                                  Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011г.

         Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сластниковой <Название> к Сластниковой <Название>, Сластниковой <Название> о признании права собственности на комнату,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сластниковой Т.Д., Сластниковой В.И., мотивируя свои требования тем, что у каждого из сторон в собственности находится жилое помещение - <адрес>, а именно: у Сластниковой С.Н. - <Название> доли, у Сластниковой Т.Д. - <Название> доли, у Сластниковой В.И. - <Название> доли.

Между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования указанной спорной квартирой на основании решения мирового судьи.

В связи с достигнутым соглашением о порядке пользования спорным жилым помещением (согласно указанного решения мирового судьи), но при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в порядке ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать право собственности на комнату площадью <Название>. м. в <адрес>.

Считает, что выдел долей из общего имущества возможен путем передачи вышеуказанным лицам в единоличную собственность комнат в указанном порядке. Остальные помещения квартиры оставить в качестве мест общего пользования сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - Бай Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы представителю.

Представители ответчиков Кузьмина И.В., Черкасова О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений представители отзыв (л.д. 29), а также суду пояснили, что права выдела доли в натуре в спорном помещении не предусмотрено. Квартира является единым объектом. Доказательств того, что спорную квартиру можно оборудовать двумя самостоятельными входами истцом не представлено, более того, технической возможности передачи истцу вспомогательных помещений - кухни, коридора, санузла, также не предусмотрено. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что двухкомнатная <адрес>, площадью <Название>.м., находится в общей долевой собственности, при этом в собственности у Сластниковой С.Н. находится <Название> доли, у Сластниковой Т.Д. - <Название> доли, у Сластниковой В.И. - <Название> доли.

Согласно технической информации в отношении спорной квартиры, составленной ЕМУП «БТИ», спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью <Название>. м, жилой площадью <Название> м (л.д. 28).

В соответствии с планом БТИ площадь комнаты под № составляет <Название>. м, комнаты № - <Название>. м. <адрес> квартиры составляет <Название>. м.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ч. 1).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ч.2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4 ч.1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ч.2).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона при разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что возможность реального раздела недвижимого имущества обусловлена следующим. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. (п. 7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: возможность раздела внутренних помещений квартиры путем переоборудования, достроек, перестроек ("техническая" возможность раздела); возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Для установления перечисленных обстоятельств необходимы специальные познания в области строительства (п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если выдел затрагивает неделимое имущество, например жилое помещение, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о помещении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, то есть иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения.

Исходя из содержания ст. 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» иск участника долевой собственности о выделе его доли может быть удовлетворен только при доказанности возможности такого выдела без причинения несоразмерного вреда имуществу.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.35).

Бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на участнике общей собственности, требующего выдела своей доли в натуре, то есть в данном случае на истце.

Суд находит, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих обоснованность требований о выделе ее доли из общего имущества, и в частности возможность выдела ее доли без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Не являются правомерными требования истца также в силу того, что выдел ей предлагается произвести путем передачи в единоличную собственность: комнаты под № площадью <Название>. м., комнаты № площадью <Название>.м. ответчикам, при этом остальные помещения квартиры (вспомогательные - кухню, ванную, коридор, туалет) оставить в качестве мест общего пользования сторон.

Данное требование заявлено без учета того, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного назначения, соответствующих его доле. Это означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

По сути, выдел в натуре доли одному из участников общего имущества, прекращает режим общей долевой собственности, поскольку каждый из участников наделяется собственностью в отношении отдельных, изолированных объектов недвижимости. Как следует из технической информации в отношении спорного объекта, создание из него двух объектов, а тем более способом, предлагаемым истцом, объективно технически не возможно. В связи с этим требования истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела истец, представитель истца уточнений и дополнений своих требований не заявили, настаивая на требовании о выделе своей доли из общего имущества и признании права собственности на комнату площадью <Название>.м. что последовательно подтверждалось в ходе производства по делу при даче объяснений.

При этом невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данным правом стороны воспользовались. В подтверждение данному обстоятельству в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску Сластниковой С.Н. к Сластниковой Т.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней Сластниковой В.И., об определении порядка пользования жилым помещение (л.д. 10-11). Данным решением определен порядок пользования квартирой 3 по <адрес> в следующем порядке: за Сластниковой С.Н. закреплено право пользования комнатой площадью <Название>.м., за Сластниковой Т.Д. и Сластниковой В.И. - комнатой площадью <Название>м.

Исходя из изложенного, суд отказывает Сласниковой С.Н. в удовлетворении исковых требований.

РЕШИЛ:

     В иске Сластниковой <Название> к Сластниковой <Название>, Сластниковй <Название> о признании права собственности на комнату, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: