Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Агеносову <Название>, Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МСК - Лайф» о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Агеносовым С.Г. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № №. По условиям данного договора истец выдал заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16 % годовых. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила 2500 рублей. Ответчик Агеносов С.Г., в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. <Название> <Название> <Название> <Название> Истец просил взыскать с ответчика Агеносова С.Г. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части расчета суммы задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору 447 823,62 рублей, в том числе: <Название> <Название> <Название> В судебное заседание ответчик Агеносов С.Г. представил отзыв (л.д.44), согласно которого просил произвести страховую выплату в пользу АКБ «Банк Москвы» с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф», поскольку обязательным условием выдачи кредита явилось страхование жизни и здоровья, во исполнение которого Агеносов С.Г. заключил со страховой компанией договор кредитного страхования жизни (л.д.45). В период действия договора кредитного страхования жизни Агеносову С.Г. была назначена вторая группа инвалидности. Сумму задолженности ответчик не оспаривал. Учитывая положение ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, не возражавшего против привлечения для участия в деле ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф», данная страховая компания была привлечена для участия в деле в качестве соответчика (л.д.48). Представитель ответчика ЗАО «МСК-Лайф» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв (л.д.95-97), согласно которому исковые требования не признал, в иске просил оказать. Как следует из доводов отзыва, Агеносов С.Г. по факту наступлении страхового случая не представил страховщику документы, позволяющие делать заключение о причине установления инвалидности (представил незаверенную копию справки об установлении инвалидности). В то же время выгодоприобретатель ОАО «Банк Москвы» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением Агеносову С.Г. инвалидности, не обращался. Ответчик полагает, что Агеносовым С.Г. не представлено доказательств того, что его заболевание и связанное с ним установление инвалидности является страховым случаем. Более того, ответчик полагает, что договор страхования не является обязательным, вследствие чего взыскание суммы задолженности по кредитному договору со страховой компании не возможно. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Агеносовым С.Г. с АКБ «Банк Москвы», истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 600 000 рублей (л.д.18) на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитентными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п.3.1.4 Договора). Ежемесячный платеж включает в себя: сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.3 Договора). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, но не менее 50 рублей, за каждый факт просрочки (п.4.1 Договора). В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор кредитного страхования жизни № МЛ0108-150010045 с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Свои обязательства по внесению страховых взносов ответчик Агеносов С.Г. выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанным договором предусмотрено, что установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, является страховым случаем (п.5.2). ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания истцу присвоена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2009 № (л.д.46). Согласно смысла указанного договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с потерей трудоспособности (присвоение инвалидности 1 и 2 группы). В силу положений договора страхования, частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы) является страховым риском. По смыслу данного договора следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю. В соответствии с договором, страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю АКБ «Банк Москвы» страховую сумму в размере кредитной задолженности Агеносова С.Г. (на дату заключения договора - 386 700,12 рублей). Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Рассматриваемый договор содержит признаки договора личного страхования. В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Страхователь Агеносов С.Г. сообщил страховщику известные ему сведения о своем здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья истца, а также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может ссылаться на недействительность договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Суд также не согласен с доводами представителя ответчика о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 ГК РФ). Суд не соглашается в данном случае с мнением представителя ответчика о том, что причиной присвоения инвалидности 2 группы явилось заболевание, которое могло было быть диагностировано ранее, поскольку, как следует из Акта освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. истец жаловался на боли в горле слева, лечился у отоларинголога по поводу хронического танзилита; в ДД.ММ.ГГГГ. выявлено заболевание левой небной миндалины; только во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован и проходил курс лучевой терапии. Таким образом, суд полагает, что заболевание, предшествующее присвоению инвалидности 2 группы, выявлено у истца уже после заключения договора страхования. Наличие заболевания горла не свидетельствует о том, что истец знал о заболевании, которое может привести к наступлению инвалидности и скрыл его от страховщика. Оснований же для признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, судом не выявлено. Данный договор страхования является действующим. По доводам же ответчика ЗАО «МСК-Лайф» о том, что договор страхования не является обязательным, суд приходит к следующему. Согласно п.6.1.1.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), заемщик обязуется заключить со страховщиком, аккредитованным банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на сумму, не менее указанной в п.1.1 Договора суммы кредита, увеличенной на 5 процентов, предусматривающий защиту от несчастных случаев (в т.ч. оформление инвалидности 1-2 группы). Также данным пунктом договора стороны договорились, что при наступлении страхового случая полученное страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору. Таким образом, учитывая, что указанный пункт договора сторонами, данный договор заключившими, не оспорен, не изменен и не отменен, он является действующим и обязательным для сторон. В данной связи к доводам ответчика ЗАО «МСК-Лайф» о том, что по закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать жизнь и здоровье (ст.935 ГК РФ), суд относится критически, поскольку стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Судом установлено, что ответчик Агеносов С.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление было оставлено без удовлетворения (л.д.106). В то же время, представитель истца в судебном заседании пояснил, что банк также обращался в страховую компанию по электронной почте, поскольку у них не было подлинников документов. Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно п.2 указанной статьи, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Согласно ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Согласно п.1 ст.430 Гражданского кодекса, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Согласно п.4 указанной статьи, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Между тем, из анализа нормы п.2 ст.956 Гражданского кодекса следует, что, предъявив страховщику требование о выплате страхового возмещения, своими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле. В силу принятого на себя страхового обязательства, ответчик должен произвести страховую выплату (в форме страхового возмещения), посредством которой страхователю будут возмещены убытки, причиненные ему страховым случаем, что не было сделано ответчиком, но по смыслу правовых норм предусмотрено законодателем. Размер страхового возмещения также не оспаривался ответчиком. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В силу п.1 ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из представленных материалов следует, что спорный договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя АКБ "Банк Москвы". Исходя из вышесказанного, суд полагает, что имеются основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному между Агеносовым С.Г. и ЗАО «МСК-Лайф» в пользу выгодоприобретателя по данному договору - ОАО «Банк Москвы» в размере страховой суммы - 386 700,12 рублей, поскольку данная сумма не превышает размер кредитной задолженности страхователя перед кредитором. Оснований для невыплаты страховой суммы судом не установлено. К доводам ответчик ЗАО «МСК-Лайф» о том, что в страховую компанию не были представлены надлежащим образом заверенные документы по инвалидности Агеносова С.Г. суд относится критически, поскольку страховая компания была извещена о наступлении страхового случая, однако мер по запросу подтверждающих документов не предприняла. В то же время, учитывая, что размер кредитной задолженности составляет 447 823,62 рубля, не погашенная страховой суммой часть кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика Агеносова С.Г. в размере 61 123,50 рублей (447 823,62 - 386 700,12), из которых неустойка составляет 12 323,28 рублей. <Название> <Название> Иных требований сторонами не заявлялось. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «МСК - Лайф» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 386 700 рублей 12 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 7 067 рублей. Взыскать с Агеносова <Название> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 53 800 рублей 22 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 1 814 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья