Решение изготовлено в окончательном виде 17 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л. В.,

при секретаре Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева <Название> к ОАО «Страховая группа «МСК»» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галиев М.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21063», под управлением Исломова Б.А. и автомобилем «Мазда 323», под управлением Галиева М.Н. В результате ДТП автомобилю «Мазда 323» были причинены механические повреждения. В ДТП истец считает виновным водителя Исломова Б.А., который, двигаясь во встречном направлении к истцу, внезапно начал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности движения, чем и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 323». Ответственность водителя Исломова Б.А. застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт». В настоящее время - ОАО «Страховая группа «МСК»». В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 323» № в размере 82 396 руб. 41 коп., а также судебные расходы в размере 23 672руб., из них: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 000 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности; 2 671руб. госпошлина.

Истец Галиев М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Мазда 323», принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, перед перекрестком с пер<адрес>, на мигающий зеленый сигнал светофора, истец стал пересекать перекресток. В этот момент, по встречной полосе двигался автомобиль «ВАЗ 21063», который стал совершать маневр поворота налево. В результате чего и произошло ДТП.

           Представитель истца - Вострецова Р.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в полном объеме.

           Представитель ответчика - Жулдыбина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что повреждения автомобиля не соответствуют характеру ДТП, а свидетельствуют о наезде на препятствие.

           Третье лицо Исломов Б.А., в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем «ВАЗ 21063», двигался по <адрес>, был намерен совершить маневр поворота налево на <адрес>. В этом момент, на встречу двигался автомобиль «Мазда 323», в результате чего и произошло столкновение. Не оспаривал свою вину в случившемся ДТП.

Представитель третьего лица УГМК «Страхование» в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,(л.д.____) о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

            В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

           Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. на пересечении <адрес> - <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Мазда 323» № под управлением Галиева М.Н. и автомобилем «ВАЗ-21063» № под управлением Исломова Б.А. произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В соответствии с п.1.3 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вина водителя Исломова Б.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке <адрес> - <адрес>. Автомобили «Мазда 323» и «ВАЗ-21063» двигались навстречу друг другу.

          Истец Галиев М.Н., в своих объяснениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21час.42мин., управляя автомобилем «Мазда 323» №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км/ч по правому ряду. На перекрестке со встречного направления, с левым указателем поворота, стоял автомобиль «ВАЗ 21063», №. Галиев М.Н. заехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, затем светофор переключился на желтый цвет. В этот момент, водитель а/м «ВАЗ 21063» начал поворот налево, истец начал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось.

         Из объяснений Исломова Б.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21час.30мин., он управлял автомобилем «ВАЗ 21063». Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, со скоростью 20 км/ч, был намерен совершить маневр поворота налево - на <адрес>, на мигающий сигнал светофора. Во встречном направлении, двигался автомобиль «Мазда 323» №. Исломов Б.А. применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. Свою вину в ДТП, Исломов Б.А. признал полностью.

На основании постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, Исломов Б.А был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД: управляя автомобилем, на повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления (л.д.8).

Таким образом, суд делает вывод о том, что именно действия водителя автомобиля «ВАЗ 21063» Исломова Б.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу Галиеву М.Н.

         Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя Галиева М.Н. не усматривается.

          В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Галиеву М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 323», г.н. №,, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.9,10).

            Судом установлено, что между ЗАО «МСК-Стандарт» и Исломовым Б.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.41). Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. (л.д.____).

           В связи с реорганизацией данного юридического лица, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа «МСК»» (л.д.31).

           Согласно заключению ООО «ЭКСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 323», с учетом износа 55,9 %, составила 82 396 руб. 41 коп.; без учета износа - 153962руб. 40 коп. (л.д.46-50).

           При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

            В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

            Представитель истца, не согласившись с размером ущерба, рассчитанного ООО «ЭКСО», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 323», с учётом износа 45,8 %, на день совершения ДТП могла составлять 99 742 руб. 48 коп., а на день проведения экспертизы - 122591 руб.05 коп.

Суд берет за основу заключение ООО «ЭКСО», так как оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба №. Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным исследованием.      

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу, составила 82 396 руб. 41 коп.

Согласно страховому акту № ОАО «Страховая группа «МСК»» - страховщика обязательной гражданской ответственности Исломова Б.А., страховая компания не признает факт наступление страхового случая и принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из указанного заключения следует, что повреждения на а/м Мазда-323 № являются характерными для образования в результате наезда на препятствие, имеющее в конструкции выраженную вертикально ориентированную выступающую деталь (ребро). Повреждения а/м Мазда по характеру, механизму образования и направлению контакта (удара) со следообразующим объектом не соответствуют столкновению с а\м ВАЗ-21063 г/н № при заявленных обстоятельствах происшествия (л.д.54-56).

Суд не соглашается с выводами указанного заключения, по следующим основаниям.

Исходя из заключения эксперта ООО «АТЭК», в случае, если на момент происшествия, на автомобиле ВАЗ-21063, была установлена решетка радиатора и облицовка правых фар без какого-либо покрытия, то наличие следов динамического скольжения со следами наслоения вещества темного (черного) цвета в зоне деформации капота может свидетельствовать о контакте передней части капота автомобиля Мазда 323 в зоне деформации с правой частью декоративной решетки радиатора и облицовкой правых фар автомобиля ВАЗ-21063. Несоответствие объема и тяжести повреждений на исследуемых автомобилях может быть обусловлено конструктивной особенностью передней части передних крыльев автомобилей семейства ВАЗ-2106 (мощные ребра жесткости).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что исходя из механизма повреждений, контакт между автомобилями, быть мог. Черные следы на капоте автомобиля Мазда 323, могли образоваться от черной решетки радиатора на автомобиле ВАЗ 21063, но на момент осмотра таких следов не было. Однако, на момент осмотра, машина была отремонтирована в этой части.

           Третье лицо Исломов Б.А., в судебном заседании пояснил, что до ДТП, на автомобиле была установлена пластмассовая черная решетка.

            Таким образом, суд считает установленным факт наступление страхового случая, и взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу истца Галиева М.Н. сумму ущерба в размере 82 396 руб. 41 коп.

Как видно из материалов дела, за нотариальные действия по оформлению доверенности на ведение дел в суде, истцом уплачена сумма в размере 1 000 руб. (л.д.21), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Галиева М.Н. в возмещение оплаты услуг представителя 10 000 руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Галиева М.Н. также подлежит взысканию госпошлина в размере 2671 руб. 00 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Иск Галиева <Название> удовлетворить.

             Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу истца Галиева <Название> стоимость восстановительного ремонта в размере 82 396 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1000руб., расходы по оплате госпошлины 2671 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья