Изготовлено в окончательном виде 11 февраля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко <Название> к ГУВД по Свердловской области о признании привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным и обязании отменить пункт приказа, УСТАНОВИЛ: Захарченко Э.В. проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке, в сфере интеллектуальной собственности, оборота, оборота подакцизных товаров и АПК оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями. В настоящее время находится в распоряжении ГУВД по Свердловской области (л.д. 22). Приказом ГУВД по Свердловской области № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ № по БЭП ГУВД по Свердловской области» истцу был объявлен выговор за нарушение требований п. 2.1 и 2.3 должностной инструкции. Истец не согласился с данным дисциплинарным взысканием, считает его незаконным и необоснованным, просил признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и отменить пункт первый приказа ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ № по БЭП ГУВД по Свердловской области» в части привлечения Захарченко Э.В. к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец на доводах, изложенный в исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить. Ответчик ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не предоставил (л.д. 31). С учетом мнения истца, отраженного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 34 Положения о службе в ОВД служебная дисциплина в ОВД означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. В соответствии с п. 38 Положения о службе в ОВД за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии и др. Приказом ГУВД по Свердловской области № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ № по БЭП ГУВД по Свердловской области» истцу был объявлен выговор за нарушение требований п. 2.1 и 2.3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием оперативно-розыскной деятельности, полнотой и качеством проводимых оперативно-розыскное мероприятие подчиненными сотрудника. Из текста данного приказа следует, что Захарченко Э.В. не осуществлялся контроль за состоянием оперативно-розыскной деятельности подчиненных сотрудников. Отсутствовал контроль за своевременностью исполнения приказов МВД и указаний руководства личным составом отдела. Истец не согласился с данным дисциплинарным взысканием, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что изложенные в приказе ГУВД по Свердловской области № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ № по БЭП ГУВД по Свердловской области» обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствуют действительности, поскольку материалы, о которых идет речь в приказе, находящиеся в производстве сотрудников отдела, регулярно проверялись Захарченко Э.В., о чем в них имеются соответствующие резолюции с конкретными указаниями и сроками их исполнения. Также все материалы регулярно проверялись начальником ОРЧ и заместителями Захарченко Э.В. помимо этого, данные материалы проверялись сотрудниками областной и генеральной прокуратуры Никаких замечаний по полноте и качеству оперативно розыскных мероприятий, нарушений ведомственных приказов и распоряжений не выявлено. Кроме того, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, каким именно материалом служебной проверки установлена вина истца, при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания не учтены личные качества истца, применение меры дисциплинарного взыскания не согласовано с непосредственным начальником истца, истец на ознакомлен с материалами служебной проверки, что противоречит п. 29, 34 Приказа МВД российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ». Как следует из п. 2.1. 2.3 Должностной инструкции начальника отдела в должностные обязанности и формы их реализации входит: анализ состояние оперативно-розыскной деятельности отдела по выявлению и пресечению экономических преступлений и коррупционных проявлений по линиям оперативного обслуживания, организация оперативно-розыскной деятельности и агентурной работы подчиненных, а также полноты и качества проводимых ОРМ. Организация исполнения приказов, указаний и решений коллегий МВД России, ГУВД по Свердловской области, а также распоряжений, решений оперативных совещаний, иных указаний руководства УБЭП, документов, находящихся на исполнении сотрудников отдела. Доклад руководству о ходе выполнения контрольных мероприятий (л.д. 7-11). В соответствии с п. 39 Положения о службе в ОВД до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком вообще не указано о том, за своевременным исполнением каких именно приказов МВД и указаний руководства личным составом отсутствует контроль со стороны Захарченко Э.В., не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контроля за состоянием оперативно-розыскной деятельности подчиненных сотрудников. Ответчиком не указаны конкретные нарушения должностной инструкции, допущенные истцом. Также ответчиком не представлено доказательств, какими именно материалами служебной проверки установлена вина Захарченко Э.В. в нарушении требований п. 2.1 и 2.3 должностной инструкции. Таким образом, в данном случае ответчик не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основание для наложения дисциплинарного взыскание, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не доказано, что до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, Захарченко Э.В. был ознакомлен заключением служебной проверки, при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания не учтены личные качества истца На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не допускал нарушения требований п. 2.1. и 2.3 должностной инструкции и отсутствуют основания для наложения на него данного дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, в этой части суд считает дисциплинарное взыскание и незаконным и необоснованным. Суд признает незаконными привлечение Захарченко <Название> к дисциплинарной ответственности приказом ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ № по БЭП ГУВД по Свердловской области», обязать ГУВД по Свердловской области отменить пункт первый приказа ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ № по БЭП ГУВД по Свердловской области» в части привлечения Захарченко <Название> к дисциплинарной ответственности. Других требований истцом не заявлялось. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Захарченко <Название> удовлетворить полностью. Признать незаконными привлечение Захарченко <Название> к дисциплинарной ответственности приказом ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ № по БЭП ГУВД по Свердловской области», обязать ГУВД по Свердловской области отменить пункт первый приказа ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ № по БЭП ГУВД по Свердловской области» в части привлечения Захарченко <Название> к дисциплинарной ответственности. Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья27 января 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: