Решение изготовлено в окончательном виде 14 февраля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <Название>, действующей в своих интересах и в интересах Захаровой <Название>, к Администрации г. Екатеринбурга, Суфияровой <Название> о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности договора, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захаровой Е.Д. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Суфиярова Т.М. была вселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанную квартиру, в качестве членов семьи нанимателя были вселены ее муж ФИО4, сын ФИО5, дочь Захарова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ у Захаровой В.Д. родилась дочь Захарова Е.Д., которая была фактически вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ. Захарова В.Д. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Захаровой Е.Д. и просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием <адрес> в лице ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» и Суфияровой Т.М. в части указания на то, что это жилое помещение передано в единоличную собственность Суфияровой Т.М. и применить последствия недействительности этого договора в части, а именно: возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург», а также признать за Захаровой Е.Д. и Суфияровой Т.М. по <Название> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Захарова В.Д. настаивала на иске, по заявленным предмету и основаниям, просила удовлетворить его полностью. Ответчик Суфиярова Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Полагает, что необходимо расторгнуть договор передачи в ее единоличную собственность спорной квартиры и передать указанную квартиру в собственность муниципального образования <адрес>. Также пояснила, что квартира была предоставлена по ордеру ей, ее супругу и двум детям, они вселились в спорную квартиру и проживали в ней одной семьей. Затем истец выехала из спорной квартиры и вернулась в конце ДД.ММ.ГГГГ с супругом. Ответчик и истец стали проживать в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство, совместно готовили еду, питались, убирали квартиру, отмечали праздники, пользовались всеми помещениями квартиры, истец с супругом проживали в комнате <Название> После рождения Захаровой Е.Д., истец с Захаровой Е.Д. и супругом продолжили проживать в спорной квартире одной семьей, Захарова Е.Д. была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, проживала в комнате Захаровой В.Д. вместе с матерью и отцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Суфиярова Т.М. помогала Захаровой В.Д. в уходе за Захаровой Е.Д., вместе ходили за продуктами. <Название> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали необходимым расторгнуть договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность Суфияровой Т.М. и передать указанную квартиру в собственность муниципального образования <адрес>, поддержали пояснения ответчика о том, что квартира была предоставлена по ордеру ответчику, ее супругу и двум детям, они вселились в спорную квартиру и проживали в ней одной семьей. Затем истец выехала из спорной квартиры и вернулась в конце ДД.ММ.ГГГГ с супругом. Ответчик и истец стали проживать в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство, совместно готовили еду, питались, убирали квартиру, отмечали праздники, пользовались всеми помещениями квартиры, истец с супругом проживали в комнате <Название> кв.м. После рождения Захаровой Е.Д., истец с Захаровой Е.Д. и супругом продолжили проживать в спорной квартире одной семьей, Захарова Е.Д. была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, проживала в комнате Захаровой В.Д. вместе с матерью и отцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Суфиярова Т.М. помогала Захаровой В.Д. в уходе за Захаровой Е.Д., вместе ходили за продуктами. Представитель третьего лица ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождения земельных участков под застройку» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала возможным их удовлетворить. Пояснила, что несовершеннолетние дети участвуют в приватизации наравне с остальными совершеннолетними участниками и могут отказаться от участия в приватизации только с согласия органа опеки и попечительства. Если бы в Комитет по приватизации были представлены документы о том, что имеется ребенок, то было бы отказано в приеме документов или предложено включить в приватизацию несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что договор передачи квартиры в собственность граждан является недействительным, поскольку противоречит закону. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третье лица Орган опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 117-118). Орган опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН <адрес> предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что Захарова Е.Д. была вселена в спорную квартиру по месту жительства своей матери, исключение Захаровой Е.Д. из числа участников приватизации могло быть осуществлено лишь с согласия органа опеки и попечительства, однако такое разрешение органом опеки и попечительства Верх-Исетского района не выдавалось. Полагает необходимым признать договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суфияровой Т.М. и Администрацией г. Екатеринбурга недействительным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94). Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, свидетельские показания, показания эксперта, суд приходит к следующему. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Суфиярова Т.М. была вселена в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанную квартиру, в качестве членов семьи нанимателя были вселены ее муж ФИО4, сын ФИО5, дочь Захарова В.Д. (л.д. 37, 28). ДД.ММ.ГГГГ у Захаровой В.Д. родилась дочь Захарова Е.Д., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Суд находит необоснованным и не основанным на законе довод ответчика Суфияровой Т.М. о том, что Захарова В.Д. с момента регистрации брака с ФИО10 перестала быть членом семьи Суфияровой Т.М., поэтому утратила право пользования спорным жилым помещением. Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 28). Истец утверждает, что несовершеннолетняя Захарова Е.Д. после рождения была вселена в спорную квартиру по месту жительства истца, матери несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование такого довода Захарова В.Д. ссылается на свидетельские показания. Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что ей известно, что Захарова В.Д. проживала в доме по <адрес>, потом снимала квартиру перед свадьбой, в которой проживала со своим мужем, затем, перед родами, с ДД.ММ.ГГГГ снова проживала по <адрес> с мужем Захаровым, после рождения ребенка также проживала на <адрес>. С ней в квартире по <адрес> проживали брат, отец, мать. Свидетель приходила в гости по <адрес> когда ребенку исполнился год. Присутствовали все, кроме брата, сидели в одной комнате все вместе, отношения были нормальными. Видела, что готовила Захарова В.Д., Суфиярова Т.М., плита была совместная. Совместно они пользовались большой комнатой. ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ему известно о том, что Захарова после свадьбы проживала у родителей, он ДД.ММ.ГГГГ привозил Захарову из роддома с ребенком в квартиру по <адрес>. Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела. Кроме того, из ответа МУ «Детская городская больница №» следует, что Захарова Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в поликлинике № МУ «ДГБ №» с рождения и прикреплена к участку № в <адрес>. Патронажи и выходы участкового врача осуществлялись также на данный адрес (л.д. 84). Данные обстоятельства по сути не оспорены ответчиком и третьими лицами, пояснившими, что спорная квартира была предоставлена по ордеру Суфияровой Т. М., ее супругу и двум детям, они вселились в спорную квартиру и проживали в ней одной семьей. Затем истец выехала из спорной квартиры и вернулась в конце ДД.ММ.ГГГГ с супругом. Ответчик и истец стали проживать в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство, совместно готовили еду, питались, убирали квартиру, отмечали праздники, пользовались всеми помещениями квартиры, истец с супругом проживали в комнате <Название>.м. После рождения Захаровой Е.Д., истец с Захаровой Е.Д. и супругом продолжили проживать в спорной квартире одной семьей, Захарова Е.. была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, проживала в комнате Захаровой В.Д. вместе с матерью и отцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Суфиярова Т.М. помогала Захаровой В.Д. в уходе за Захаровой Е.Д., вместе ходили за продуктами. На основании изложенного, в том числе свидетельских показаний, пояснений сторон, письменных доказательств, суд находит установленным, что Захарова Е.Д. была ДД.ММ.ГГГГ вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя Суфияровой Т.М., приобрела право пользование спорным жилым помещением, обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, судом не установлено. При этом судом установлено, что несовершеннолетняя Захарова Е.Д. не была вселена и не была зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО10, что, в том числе, подтверждается домовой книгой па адресу: <адрес> (л.д. 87, 90-93). Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. <Название> <Название> <Название> Как было установлено судом, Захарова В.Д., являясь законным представителем несовершеннолетней Захаровой Е.Д., не отказывалась в интересах Захаровой Е.Д. от участия в приватизации спорной квартиры. Орган опеки и попечительства <адрес> разрешения на исключение Захаровой Е.Д. из числа участников приватизации спорной квартиры не давал, что следует из ответа органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН <адрес> (л.д. 94). На основании вышеизложенного, суд полагает, что договор передачи квартиры по адресу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суфияровой Т.М. и Администрацией г. Екатеринбурга является ничтожным, в силу ст. 168 ГФ РФ, как несоответствующий требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст.ст. 28, 37 ГК РФ. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В силу ч. 2 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку, суд признает договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суфияровой Т.М. и Администрацией г. Екатеринбурга ничтожным, то стороны подлежат возврату в первоначальное положение. При этом суд не соглашается с требованиями истца о признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием <адрес> в лице ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» и Суфияровой Т.М. в части указания на то, что это жилое помещение передано в единоличную собственность Суфияровой Т.М. и признаниии за Захаровой Е.Д. и Суфияровой Т.М. по <Название> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по следующим основаниям. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Таким образом, заключение договора передачи квартиры в собственность граждан возможно только по заявлению участника приватизации. Такое заявление Захарова В.Д., как законный представитель Захаровой Е.Д., в интересах последней не подавала в Администрацию г. Екатеринбурга при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец вправе в последующем подать такое заявление. Учитывая изложенное и в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ суд признает договор передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес>, с одной стороны, и Суфияровой <Название>, с другой стороны, ничтожным, и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, возвращает квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в собственность муниципальному образованию <адрес>, а также в пользование по договору социального найма Суфияровой <Название>, ФИО4, ФИО5, Захаровой <Название>, Захаровой <Название>. В удовлетворении остальной части иска Захаровой <Название>, действующей в своих интересах и в интересах Захаровой <Название>, суд отказывает. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д. 3). Поскольку исковые требования истца о признании сделки недействительной удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Иных требований истец не заявлял. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Захаровой <Название>, действующей в своих интересах и в интересах Захаровой <Название>, удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес>, с одной стороны, и Суфияровой <Название>, с другой стороны, и возвратить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в собственность муниципальному образованию <адрес>, а также в пользование по договору социального найма Суфияровой <Название>, ФИО4, ФИО5, Захаровой <Название>, Захаровой <Название>. В удовлетворении остальной части иска Захаровой <Название>, действующей в своих интересах и в интересах Захаровой <Название>, отказать. Решение может быть 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья01 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
ДД.ММ.ГГГГ между Суфияровой Т.М. и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому Суфияровой Т.М. в единоличную собственность была передана <адрес> в <адрес>.
Истец считает, что права несовершеннолетней Захаровой Е.Д. были нарушены, поскольку она не была включена в приватизацию.
ДД.ММ.ГГГГ между Суфияровой Т.М. и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому Суфияровой Т.М. в единоличную собственность была передана <адрес> в <адрес> (л.д. 33).
По мнению истца, договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность Суфияровой Т.М. является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены права несовершеннолетней Захаровой Е.Д., поскольку Захарова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ была фактически вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Суфияровой Т.М., а потому должна была наравне с остальными членами семьи участвовать в приватизации.
Суд соглашается с таким мнением истца, при этом исходит из следующего.
Основанием для приватизации спорного жилого помещения в единоличную собственность Суфияровой Т.М. послужили письменные заявления в Администрацию г. Екатеринбурга всех совершеннолетних членов семьи Суфияровой Т.М., имеющих право стать участниками приватизации, с просьбой исключить их из числа приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 36, 39, 40).
Истец Захарова В.Д. также написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в котором оказалась от участия в приватизации жилой площади по адресу: <адрес>, однако в данном заявлении истец ничего не указала об исключении из числа участников приватизации своей несовершеннолетней дочери Захаровой Е.Д.
Взыскать с Суфияровой <Название> в пользу Захаровой <Название> 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.