Решение изготовлено в окончательном виде

14 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калиевой <Название> к Войсковой части № Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калиева М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим Войсковой части № Внутренних войск МВД РФ на праве собственности и автомобилем «БМВ -116i», государственный регистрационный знак № под управлением Калиевой М.Ю., принадлежащим ей на праве собственности.                     

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «УАЗ 315195» ФИО6, который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем «БМВ -116i», государственный регистрационный знак № под управлением Калиевой М.Ю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 315195» ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «БМВ -116i» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту экспертного исследования № Уральского регионального центра судебных экспертиз, без учета износа составила 139 144 руб., утрата товарной стоимости ставила 18 220 руб. 41 коп. Также истец понесла расходы по оценке размера ущерба в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истице в счет возмещения вреда сумму в размере 63 634 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица отремонтировала своей автомобиль «БМВ -116i» в ООО «Автобан-Север». Сумма восстановительного ремонта составила 140 786 руб.

Кроме того, истец указала, что ее работа связана с постоянными разъездами, в связи с чем на период ремонта автомобиля «БМВ -116i» истице пришлось арендовать автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма арендной платы автомобиля за указанный период составила 134 000руб.

Калиева М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков Войсковой части № Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО «Росгосстрах» в счет возмещении ущерба сумму в размере 77 151 руб. 81 коп., 2500 руб. в счет убытков по оплате экспертизы, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 336 руб. 51 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Калиева М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 164-165).

Представитель истца Камусин М.Р. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Войсковой части № Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации Литвиненко А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) в судебном заседании не оспаривал иск в части взыскания с ответчика ГУ «Войсковая часть № ВВ МВД РФ» в пользу истца 11 845 руб., в остальной части иск не признал.

Третьи лица ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Группа Ренессанс страхование», ОАО «СГ «МСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 157-163). ОАО «САК «Энергогарант» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 166).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим Войсковой части № Внутренних войск МВД РФ на праве собственности и автомобилем «БМВ -116i», государственный регистрационный знак № под управлением Калиевой М.Ю., принадлежащим ей на праве собственности.                     

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «УАЗ 315195» ФИО6, который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем «БМВ -116i», государственный регистрационный знак № под управлением Калиевой М.Ю.

В результате столкновения автомобиль под управлением водителя Калиевой М.Ю. получил механические повреждения. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, схемы места ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, административного материала (л.д. 6,7, 71, 90-91).

Собственником автомобиля марки «БМВ -116i», государственный регистрационный знак № является Калиева М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 74, 112). В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она управляла указанным транспортным средством.

Собственником автомобиля марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № является Войсковая часть № Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается формуляром (паспортом машины) (л.д. 103-104), страховым полисом (л.д. 55). В момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО6 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), путевого листа (л.д. 109-110), а потому являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины водителей.

В соответствии с 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, который, управляя автомобилем «УАЗ 315195», нарушил п.п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем под управлением Калиевой М.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, административным материалом и не оспаривается, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками.

Как следует из объяснений Калиевой М.Ю. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем «БМВ -116i», принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Впереди двигался транспорт в попутном направлении. Калиева М.Ю. притормозила, чтобы пропустить выезжающий справа автомобиль. Позади нее двигался автомобиль УАЗ, госномер №, водитель которого не верно выбрал дистанцию и въехал в задний бампер автомобиля под управлением Калиевой М.Ю. После удара автомобиль Калиевой по инерции от силы удара протащило на 3 метра. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля УАЗ.

Из объяснений ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует, что он управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-217230, госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду. Неожиданно идущий автомобиль УАЗ, госномер № вылетел на встречную полосу. ФИО4 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате УАЗ ударил автомобиль ФИО4 в левую часть и его автомобиль отбросило на припаркованный Мрседес Е 350, госномер №. Считает, что в случившимся ДТП виноват водитель автомобиля УАЗ.

Из объяснений ФИО6 по фату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин., управляя автомобилем УАЗ 315195, госномер №, принадлежащим Войсковой части № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Впереди двигался автомобиль БМВ 116i в попутном направлении. ФИО6 притормозил, дистанция была 6 метров. Автомобиль ФИО6 обгонял автомобиль Тойота. ФИО6 проехал еще 3метра и автомобиль Тойота резко перестроился в правый ряд и ФИО6 увидел впереди стоящий автомобиль БМВ 116i. ФИО6 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО6 отбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21782. Автомобиль ВАЗ зацепил автомобиль ФИО6 левым боком и его откинуло на припаркованный автомобиль Мерседес.

В отношении ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при управлении автомобилем УАЗ -315195, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по <адрес>, ФИО6 не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающейся автомашиной, которая позволила бы избежать столкновение (л.д. 89).

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> управляя автомобилем УАЗ -315175, госномер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по фату нарушения ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прекращено на основании ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (л.д. 7).

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля марки «БМВ -116i», государственный регистрационный знак №, под управлением Калиевой М.Ю. с автомобилем марки «УАЗ -315195», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «УАЗ -315195», неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением Калиевой М.Ю., тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, представителя ответчика Войсковой части № Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также объяснениями самого ФИО6 данными по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД.

В действиях водителя «БМВ -116i», государственный номерной знак № Калиевой М.Ю. нарушений ПДД РФ и вины в случившемся ДТП не усматривается.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате столкновения, автомобилю «БМВ -116i» причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УрЦСЭ (л.д. 12) акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалдинг плюс» (л.д. 93-94), справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД (л.д. 6). Объем причиненных механических повреждений автомобилю «БМВ -116i» ответчиками не оспаривался, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ -315195» в отношении неограниченного количества лиц была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 63 634 руб. 91 коп. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 67-82).

Согласно акту экспертного исследования №- С от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УрЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ -116i» с учетом износа составила 128 819 руб. 26 коп. Стоимость утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 220 руб. 41 коп. (л.д. 13-17).

Истец указала, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ -116i» составила 140 786 руб. 80 коп., в обоснование чего предоставила заказ -наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан Север» (л.д. 25-27). Однако из указанного заказ-наряда не следует, что истец фактически понесла такие расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости ремонта в размере 140 786 руб. 80 коп.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба актом экспертного исследования №- С от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УрЦСЭ.

Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая требования ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу причиненный вред в пределах 120 000 руб.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает фактический размер ущерба, в пределах 120 000 руб., предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому остальная сумма ущерба, не выплаченная страховщиком в силу ст. 1072 ГК РФ, в размере 56 365 руб. 09 коп. (120 000 руб. - 63 634 руб. 91 коп.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО7 с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере 56 365 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за вред, причиненный действиями ФИО6 при управлении автомобилем марки «УАЗ -315195», ответственность несет Войсковой части № Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая предоставила ФИО6 автомобиль в управление на основании путевого листа.

<Название>

Кроме того, истец указала, чтоее работа связана с постоянными разъездами, в связи с чем на период ремонта автомобиля «БМВ -116i» истице пришлось заключить договор аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма арендной платы автомобиля за указанный период составила 134 000руб., указанную сумму в счет возмещения убытков истец просит взыскать с ответчиков.

Однако, по мнению суда, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калиевой М.Ю. и ООО «Автобан» (л.д. 23), согласно которому истец взяла автомобиль марки «Опель Астра» в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составила 134 000 руб., которые истец уплатила полностью, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ее работа связана с постоянными поездками на автомобиле, истцом не доказана необходимость в заключении договора аренды автомобиля. Кроме того, истцом не доказано, что ее автомобиль «БМВ -116i» получил такие повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль не мог использоваться истцом. Необоснованность заключения договора аренды автомобиля на срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что автомобиль «БМВ -116i» не находился во владении истца ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ООО «Росгосстрах» (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы ГУ УрЦСЭ (л.д. 12), 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Север» (л.д. 25), Таким образом, в период действия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ -116i» не был во владении истца только 2 дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы в размере 134 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с арендой автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), указанные расходы просил взыскать с ответчиков.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика Войсковой части № Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации 2000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает обстоятельства данного дела, результат по делу (иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично) степень участия представителя в указанном процессе. В удовлетворении остальной части требований Калиевой М.Ю. суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 336 руб. 51 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика Войсковой части № Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации 1848 руб. 57 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» 3 487 руб. 94 коп. в счет судебных расходов по оплате госпошлины.

Других требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калиевой <Название> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калиевой <Название> 56 365 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно -транспортного происшествия, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 3487 рублей 94 копейки в счет расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Войсковой части № Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Калиевой <Название> 29 539 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 1848 рублей 57 копеек в счет расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Калиевой <Название> отказать.

Решение может быть в 10-дневнй срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья