Решение изготовлено в окончательном

      виде 14 февраля 2011 года.

       Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новоселовой <****> к Котельниковой <****>, Центру регистрации граждан УЖКХ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец Новоселова А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9).

            На регистрационном учете в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ, состоит ответчик Котельникова Т.В., третьи лица Аверины Н.В., Н.В., несовершеннолетняя ФИО10 (л.д. 10).

           Истец Новоселова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование иска указано, что, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи. На момент заключения договора, в квартире никто не был зарегистрирован. Однако, в настоящее время установлено, что в квартире зарегистрирована ответчик Котельникова Т.В., которая в спорном жилом помещении не проживает. Поскольку истец является единоличным собственником квартиры, ответчик в квартире не проживает, членом семьи истца не является, личных вещей ответчика в квартире нет, истец просит признать ответчика Котельникову Т.В. утратившей право пользования на спорную квартиру. Кроме того, истец указала, что регистрация ответчика в квартире, нарушает ее право собственности (л.д.5-6).

Впоследствии истец уточнила основания заявленных требований, просила признать ответчика Котельникову Т.В. утратившей право пользования на спорное жилое помещение на основании ст. 292 ГК РФ ( л.д.51).

            В судебное заседание истец Новоселова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.59-60).

            Представитель истца - Аверин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и являющийся одновременно третьим лицом со стороны истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно суду пояснил, что, бывший собственник квартиры ФИО6 пыталась выписать ответчика из квартиры, но не выписала. При отчуждении квартиры ФИО6 в собственность Новоселовой А.И., бывший собственник представила справку о том, что ответчик выписана из спорной квартиры. Также представитель истца подтвердил, что, истцу было известно о том, что, на момент приватизации жилья, ответчик Котельникова Т.В. отказалась от участия в ее приватизации. Однако, по мнению представителя истца, право пользования ответчика подлежит прекращению, в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на жилье к истцу.

            Ответчик Котельникова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (л.д.56), в судебное заседание не явилась.

            Представитель ответчика - адвокат Ивукина Е.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57), не согласилась с исковыми требованиями, просила в иске отказать.

Третье лицо - Аверина Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.61-62).

Представитель третьего лица - Центр регистрации граждан УЖКХ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил (справочный лист).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8 был выдан ордер на <адрес> в <адрес>. В указанный ордер были включены члены его семьи - жена и дети (л.д.28-29).

Все указанные лица были зарегистрированы в предоставленной квартире ( л.д.26).

Ответчик Котельникова Т.В. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в качестве невестки (снохи) нанимателя спорного жилья ФИО8

          Поскольку ответчик Котельникова Т.В. была зарегистрирована в квартире, в качестве члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу, что она вселялась и проживала в спорном жилье, в качестве таковой.

Доказательств обратного на рассмотрение суда не представлено, кроме того, данный вывод суда не оспорен представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что, ответчик Котельникова Т.В. приобрела право пользования спорным жильем в соответствии с законом.

          Далее из материалов дела следует, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была передана в собственность ФИО3, являющегося мужем ответчика Котельниковой Т.В. (л.д.23-24).

Ответчик Котельникова Т.В. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, в пользу других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается ее заявлением ( л.д.27).

Ранее судом указывалось, что, в соответствии со статьей 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, так как, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер.

Таким образом, ответчик Котельникова Т.В., зарегистрированная и проживавшая в спорном жилом помещении, в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, сохранила и сохраняет право пользования квартирой, поскольку при приватизации данного жилья, в ДД.ММ.ГГГГ, учитывалось ее право пользования, как нанимателя спорной квартиры.

В обратном случае будут нарушены положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

То обстоятельство, что ответчик Котельникова Т.В., в нарушение требований статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Новоселовой А.И., не является доказательством тому, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, так как судебных решений, согласно которым ответчик была признана утратившей право пользования на спорное жилье, на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Не имеет правового значения и указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 на то, что Котельникова Т.В. снимется с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36), так как Котельникова Т.В. не подписывала договор купли-продажи, следовательно, по правилам статьи 307 Гражданского кодекса РФ, не принимала на себя какие-либо обязательства по снятию с регистрационного учета.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду не согласиться с доводами истца Новоселовой А.И. о том, что, право пользования ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению, в связи с переходом к ней права собственности на квартиру.

Доказательств, о заключении какого-либо договора или соглашения по иному порядку пользования квартирой между сторонами, представителем истца не представлено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено истцом, ее представителем доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Новоселовой <****> о признании Котельниковой <****> утратившей право пользования на <адрес> в <адрес>.

Поскольку судом не установлено оснований для признания ответчика утратившей право пользования на спорную квартиру, не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой <****> к Котельниковой <****>, Центру регистрации граждан УЖКХ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья