Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Мурзагалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зацепиной <****> к Кандиковой <****>, Гаеву <****> о признании не приобретшими право на жилое помещение,

       У С Т А Н О В И Л:

             Спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в <адрес>, в котором значатся зарегистрированными истец Зацепина Л.Г., ответчики Кандикова Н.В., Гаев С.В., третье лицо Зацепина Н.И. (л.д.9).

             Собственником указанной квартиры согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец Зацепина Л.Г.(л.д.10).

            Ответчики Кандикова Н.В., Гаев С.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец Зацепина Л.Г. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в связи с необходимостью получения ипотечного кредита. Однако, ни до, ни после регистрации в квартире, ответчики в нее не вселялись, не проживали совместно с истцом, членом ее семьи не являлись, не вели с ней совместное хозяйство. В исковом заявлении истец просит признать ответчиков утратившими право пользования на спорную квартиру ( л.д.8).

Впоследствии истец изменила заявленные требования, просила признать ответчиков не приобретшими право на спорное жилое помещение ( л.д.18).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что ответчики являются ее дальними родственниками со стороны бывшего мужа. Поскольку они переехали в <адрес> из другого города, своего жилья не имели, намеревались взять ипотечный кредит для приобретения жилья, им необходима была регистрация в <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

3-е лицо - Зацепина Н.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, как фактически проживающая в спорной квартире, требования истца поддержала.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

           Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе и от вселения гражданина в жилое помещение и проживание в нем, в качестве члена семьи собственника.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

Ответчики были зарегистрированы в указанной квартире, с согласия истца.

Свои требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования на спорное жилое помещение, истец основывает на том, что ответчики не вселялись, не проживали в спорной квартире, членами ее семьи не являлись.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец является ее соседкой по лестничной площадке. Свидетель знает, что ранее в спорной квартире проживали родители истца, ее брат и она сама. Затем дети уехали из квартиры. После смерти сначала отца, а затем и матери истца, она возвратилась в квартиру, где стала проживать вместе с дочерью. За весь период проживания Зацепиной Л.Г. в данной квартире, никто из посторонних лиц к ней не вселялся, не проживал совместно с истцом.

Показания свидетеля ФИО6, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики Кандикова Н.В., Гаев С.В. никогда вселялись в спорную квартиру, не проживали с ней совместно, в качестве членов ее семьи, общего хозяйства, общих расходов с ней не вели.

Ранее судом указывалось, что для приобретения права пользования жилым помещением, гражданин должен вселиться в жилое помещение и проживать в нем, в качестве члена семьи собственника.

Поскольку судом установлено, что ответчики не вселялись и не проживали в спорной квартире совместно с истцом, следовательно, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением в соответствии с законом.

Доказательств обратному ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Зацепиной <****> о признании ответчиков Кандиковой <****>, Гаева <****> не приобретшими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

При этом судом принимается во внимание, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире, не может служить доказательством наличия у них права пользования на это жилое помещение, так как регистрационный учет граждан в жилых помещениях является административным актом.

Поскольку суд признает ответчиков Кандикову Н.В., Гаева С.В. не приобретшими право пользования спорной квартирой, они подлежат снятию с регистрационного учета из данного жилого помещения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кандиковой <****>, Гаева <****> подлежит взысканию в пользу истца Зацепиной <****> в счет возврата государственной пошлины по <****> с каждого.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зацепиной <****> к Кандиковой <****>, Гаеву <****> о признании не приобретшими право на жилое помещение - удовлетворить.

Признать Кандикову <****>, Гаева <****> не приобретшими право на <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков Кандикову <****>, Гаева <****> с регистрационного учета по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ответчиков Кандиковой <****>, Гаева <****> в пользу истца Зацепиной <****> в счет возврата государственной пошлины по <****> с каждого.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики Кандикова <****>, Гаев <****> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья: