Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 18 февраля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 года. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Токаревой <Иные данные> о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Зайцева Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес> «а». Право собственности на указанный дом перешло к истцу в порядке наследования. Одновременно с домом к истцу перешло право пользования земельным участком площадью <Иные данные> Данный земельный участок был предоставлен прадеду истца ФИО4, как спецпереселенцу. Документы о предоставлении земельного участка в пользование спецпереселенцам не выдавались. Впервые домовладение прошло инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте был отражен план земельного участка, указана площадь - <Иные данные>.. Сведения о землеотводных документах в БТИ отсутствуют. Истец полагает, что при переходе права собственности на домовладение у ней как к наследнику перешло и право пользования земельным участком - на праве постоянного бессрочного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ часть используемого истцом земельного участка была занята Токаревой Л. А.. Согласно кадастровому плану, земельный участок Токаревой Л. А. расположен в центре используемого истцом земельного участка. По результатам геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> проведенной ООО «Уралцендент» площадь земельного участка составляет - <Иные данные>.. Вместе с тем, истец считает, что площадь используемого ею земельного участка в фактических границах составляет <Иные данные> Просила с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 81-83; 120 том 2) признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенном в <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью <Иные данные>. и восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <Иные данные> признать за истцом право собственности на земельный участок расположенный в <адрес> «А» площадью <Иные данные> обязать Токареву Л. А. снести установленный ею забор на земельном участке по <адрес>. В судебном заседании истец Зайцева Е. В., ее представители Пуц О.Ю., ФИО6, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, при этом указали, что согласования границ земельного участка ответчика как смежные землепользователи не производили. Просили иск удовлетворить. Ответчик Токарева Л. А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель Токаревой Л. А. - Черноскутов М. П., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, в обоснование указав следующее. Истцом не представлено ни одного доказательства свидетельствующего праве на земельный участок в указанной ею площади. Дом по адресу <адрес> перешедший истцу по наследству, в настоящее время снесен, таким образом, на него право собственности прекратилось. Границы земельного участка истца никогда не устанавливались. Токарева Л. А. не нарушает прав истца, поскольку свое право собственности на земельный участок получила в установленном законом порядке. Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признала, указала, что Администрация прав и законных интересов истца не нарушает. Кроме того, указывал, что заявленные требования истца о признании права на земельный участок площадью <Иные данные>. противоречат принципу нормирования при предоставлении земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности. В соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления - Правилами землепользования и застройки городского округа - г. Екатеринбург размеры земельных участков в зоне индивидуальной жилой застройки -Зоне Ж2, определены от <Иные данные>.. Заключение специалиста ООО «Уралцендент» подтверждает сведения о площади фактического землепользования со стороны истца, вместе с тем не подтверждает прав на указанный земельный участок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО8, исковые требования истца не признала, указав, что по требованиям об отмене межевания земельного участка, Управление является надлежащим ответчиком, поскольку никогда не осуществляло функции по межеванию земельных участков. В отношении требований об исключении из ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером № и восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером №, Управление также является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица Территориального общественного самоуправления <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Щербо И. И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Третье лицо Щербо Е. С. в судебном заседании указал, что считает, что иск должен быть удовлетворен. Пояснил, что у него в пользовании находится земельный участок по <адрес>, споров по границам с земельным участком истца не имеется. Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заслушав свидетелей, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Зайцева Е. В. является дочерью ФИО2 ( л.д. 14-16 том 1). Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцевой Е. В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворены. По решению суда, вступившему в законную силу в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 включен объект недвижимости, расположенный <адрес> За истцом признано право собственности на указанное недвижимое имущество ( л.д. 18-20 том 1). На основании указанного решения истцу выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, площадью <Иные данные> расположенный <адрес> «А» (л.д. 17 том 1). Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> был возведен до ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату установить невозможно ввиду того, что техническая информация на данный дом не сохранилась ( л. д. 52, 152 том 1). Земельные правоотношения на момент возведения дома регулировались Гражданским кодексом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу ст.ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ право на землю, предоставленное в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Данное право также закрепляли Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которых земельные участки для строительства жилого дома следовало считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование. Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих земельные правоотношения предшествующего периода, суд приходит к выводу о том, что первоначальному владельцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. Принципом земельного законодательства согласно п.п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, у Зайцевой Е. В. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по <адрес>. Из материалов дела усматривается, что по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> находится в стадии разрушения вследствие пожара (степень сохранности - <Иные данные>). В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время указанный дом снесен. В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования прекращается добровольно (при отказе землепользователя от принадлежащего ему права в порядке, предусмотренном ст. 53 Земельного кодекса) или принудительно (в судебном порядке). Иных оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования законом не установлено. В соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что заявления об отказе от права (постоянного) бессрочного пользования истец Зайцева Е. В. не подавала, не прекращалось указанное право и в судебном порядке. Доводы Администрации г. Екатеринбурга о предусмотренном п. 1 ст. 39 Земельного кодекса трехгодичном сроке, в течение которого право на земельный участок может быть сохранено, как основание для отказа в иске судом отклоняются, поскольку факт отсутствия начала восстановления дома сам по себе прекратить право на землю не может. В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Указанный способ защиты представляет собой внедоговорное требование о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу имущества на праве собственности, т.е. направлен на подтверждение уже существующего права, за исключением случаев, прямо установленных законом, когда такой иск направлен на возникновение права (ст. 222 ГК РФ, 225 ГК РФ и т.п.). Удовлетворение иска о признании права собственности возможно при наличии следующих условий: спорная вещь является индивидуально определенной и существует в натуре, при этом право собственности истца на нее оспаривается или игнорируется, т.е. имеет место спор о праве гражданском. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. С ДД.ММ.ГГГГ порядок формирования границ утвержден Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Из приведенных норм следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Земельный участок площадью 2262 кв.м., в отношении которого Зайцевой Е. В. заявлено требование о признании права собственности, индивидуально не определен, границы его не установлены, сведений о постановке его на кадастровый учет не имеется, что свидетельствует о том, что как объект права данный земельный участок не существует. Согласно техническому паспорту на индивидуальный ФИО4 дом ( л.д. 21-22 том 1), земельный участок, на котором располагалось домовладение, имел площадь <Иные данные>.. Кроме того, согласно сведений, предоставленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» на основании инвентаризационной описи РУЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестр объектов недвижимости кадастрового района «Екатеринбургский» внесены 2 ранее учтенных земельных участка с местоположением - <адрес>, а именно земельный участок с кадастровым номером № (площадь <Иные данные>. ) и земельный участок с кадастровым номером № (площадь - <Иные данные> ). Согласно сведениям Реестра объектов недвижимости из земельного участка кадастровым номером № на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, описания земельных участков, подготовленного на основании землеустроительного дела №-г от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы администрации <адрес> речка от ДД.ММ.ГГГГ №-з был образован земельный участок с кадастровым номером № ( в настоящее время принадлежащий ответчику Токаревой). Оставшейся части от земельного участка с кадастровым номером № присвоен кадастровый номер №. Участки относительно друг друга являются смежными. Оба участка поставлены на кадастровый учет ( л.д. 139;143 том 1). При этом границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок с кадастровым номером № отмежеван. Как следует из Постановления Главы администрации <адрес> речка от ДД.ММ.ГГГГ №-з ( л.д. 171 том 1) земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер № был отведен ФИО14 в собственность бесплатно, площадь участка <Иные данные>. ( л.д. 107 том 1). Таким образом, судом установлено, что земельным участком, на котором ранее располагался снесенный дом Зайцевой Е. В., является участок с кадастровым номером №, площадью <Иные данные>. <адрес> является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Определить точную площадь спорного земельного участка в настоящее время невозможно в связи со сносом жилого дома и отсутствием проекта на его восстановление. Иного стороной истца не доказано, не нашли своего подтверждения доводы истца и в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Как следует из договора купли-продажи ФИО14 продала принадлежащей ей на праве собственности земельный участок, площадью <Иные данные> ответчику Токаревой Л. А. ( л.д. 108 том 1). Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий в настоящее время Токаревой Л. А. отмежеван ( л.д. 245-257 том 1). Истец, не согласившись с проведенным межеванием земельного участка, принадлежащего ответчику, просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенном в <адрес>. Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. В силу Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ (п.10). В соответствии с п.14.3. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Федеральной службой земельного кадастра, при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу ст. 261 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц, а в силу п. 2 названной статьи право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Согласно п. 1 указанной статьи территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 62 п.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков. Как следует из вышеприведенных норм закона, правомочия собственника распространяются в отношении принадлежащего ему земельного участка только в пределах его границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством, а именно положениями Законов РФ «О государственном кадастре недвижимости» и «О землеустройстве». Доказательств, подтверждающих факт установления на местности границ своего земельного участка в соответствии с вышеизложенной процедурой, истцом представлено не было, границы в настоящее время не согласованы, в связи с чем не имеется и оснований для вывода о факте нарушения ответчиком границ участка истца, поскольку таковые не определены в соответствии с законом, а суд такие границы не устанавливает. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, описания земельных участков, подготовленного на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы администрации <адрес> речка от ДД.ММ.ГГГГ №-з, но отнюдь не при межевании, как это указано в заключении специалиста ООО «Уралцедент». Указанное заключение не принимается судом во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, а также опровергается Постановлением Главы администрации <адрес> речка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалами землеустроительного дела. Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец, полагая, что ответчик занял часть ее участка просит суд обязать ответчика снести установленный ею забор на земельном участке по <адрес>. Факт захвата ответчиком земельного участка истца не установлен, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований суд отказывает. Истцом не представлено доказательств того, что Токарева пользуется частью ее участка и забор расположен на ее участке. Более того, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявить собственник, коим истец не является. На основании изложенных доводов, суд не находит оснований и для удовлетворения искового требования истца об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью <Иные данные>. м. и восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <Иные данные> Оснований для определения площади земельного участка истца в соответствии с площадью ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № не имеется. В связи с вышеизложенным, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Иных требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зайцевой <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Токаревой <Иные данные> о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности на земельный участок, отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья Секретарь