Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 22 февраля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2011 года. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой <Иные данные> к Гущину <Иные данные>, Управлению Росреестра по Свердловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права, УСТАНОВИЛ: Савельевой О. П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <Иные данные>. ( л.д. 9). Гущину А. А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <Иные данные>. ( л.д. 43). Указанные участки являются смежными. Савельева О. П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее. Она является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. Ответчик систематически нарушает ее права как смежного землепользователя. Ответчик безосновательно уничтожил межевые знаки и возвел забор по земельному участку истца. Забор высотой более 2 м вызывает затемнение участка истца, нарушает инсоляцию. Кроме того, ответчик в нарушении требований пожарной безопасности, а также градостроительных норм и правил самовольно возвел двухэтажную жилую постройку. Указанный жилой дом расположен в метре от границы земельного участка истца и в трех метрах от зарегистрированного жилого дома истца. Разрешение на строительство жилого дома ответчиком не получалось. Возведенная на земельном участке ответчика баня, так же нарушает законные интересы и права истца, так как скат с крыши бани выходит на земельный участок истца. Расстояние от временной постройки (бани) до границ земельного участка истца составляет менее 1 м.. Кроме того, ответчик в нарушении санитарных и градостроительных норм возвел на земельном участке истца выгребную яму, что создает угрозу здоровья истца и экологической безопасности земельного участка. Своими противоправными действиями ответчик существенно нарушил ее право на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом. В связи с изложенным просит восстановить ее право собственности на принадлежащий земельный участок, и обязать ответчика произвести восстановление границ ее земельного участка, путем переноса забора на 33 см по точкам 1-2 и31 см по точкам 3-5; снести баню, навес, а также самовольно возведенную двухэтажную жилую постройку, расположенные на его земельном участке. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде услуг представителя, расходов, связанных с поведением экспертизы, государственной пошлины. В судебное заседание истец Савельева О. П. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть с участием представителя. Представитель истца Матушак А. А., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила обязать ответчика снести теплицу, засыпать выгребную яму, расположенную частью на земельном участке истца и частью на проезжай части <адрес>; признать недействительным право собственности ответчика зарегистрированное в регистрационной службе за записью № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части поддержала исковые требования по предмету и основаниям. Ответчик Гущин А. А. и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в части, указав, что ответчик готов убрать навес. В остальной части исковые требования не признали, в обоснование указали следующее. Исковое заявление подано ФИО5, которая фактически купили дом и земельный участок у Савельевой, однако не оформила право собственности. Возведение забора было согласовано с Савельевой О. П., у нее никаких претензий по нему не было. Межевые знаки ответчик не уничтожал. Межевание границ земельного участка было согласовано со смежными земелепользователями, в том числе и с Савельевой О. П.. Дом ответчиком возведен в ДД.ММ.ГГГГ на основании архитектурно-планировочного задания и не может являться самовольной постройкой. Право собственности на дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истица приобрела земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство получила в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда узаконила самовольно возведенное строение. При этом, при рассмотрении данного дела в исковом заявлении истца указано, что сохранение ее дома в качестве постройки не нарушает права и охраняемы интересы третьих лиц. Представитель администрации <адрес> не возражал против узаконения постройки при соблюдении прав соседей, однако ответчика к участию в деле не привлекали. Технический паспорт дома содержит все согласования на коммуникацию, в том числе и на канализацию, емкости которой находятся за границей земельного участка истца. Просили в удовлетворении исковых требований об обязании произвести восстановление границ ее земельного участка, путем переноса забора на 33 см по точкам 1-2 и31 см по точкам 3-5; снести баню, самовольно возведенную двухэтажную жилую постройку, расположенные на его земельном участке; снести теплицу, засыпать выгребную яму, расположенную частью на земельном участке истца и частью на проезжай части <адрес>; признать недействительным право собственности ответчика зарегистрированное в регистрационной службе за записью № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Представитель Управление Россрестра по Свердловской области, исковые требования истца не признал, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В силу ст. 261 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц, а в силу п. 2 названной статьи право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Согласно п. 1 указанной статьи территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 62 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков. Савельевой О. П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <Иные данные>., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8, 9). Гущину А. А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <Иные данные> право собственности возникло также на основании договора купли-продажи. ( л.д. 41, 43). Истец обратилась в суд, указывая на нарушение ответчиком права пользования своим имуществом, путем возведения самовольных построек с нарушением градостроительных и санитарных норм. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения. При рассмотрении дела суд установил, что возведенный ответчиком жилой дом на основании архитектурно-планировочного задания, полученного еще предыдущим собственником земельного участка ФИО7. Таким образом, принадлежащий ответчику объект (жилой дом) ( л.д. 42) был возведен на предоставленном ему земельном участке на основании выданных разрешений на строительство. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из материалов дела, постройка дома ответчиком осуществлялась на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с учетом назначения земель. Спорный объект пригоден для эксплуатации и соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим заключением специалиста № ООО «Мичкова Групп». Таким образом, жилой дом, возведенный ответчиком нельзя назвать самовольной постройкой. Вместе с тем, следует иметь в виду, что, используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Земельном кодексе Российской Федерации указанная обязанность не закреплена. Круг лиц, права и интересы которых должен учитывать собственник земельного участка, не ограничен. Это требование касается не только лиц, использующих смежные или соседние земельные участки, но и любых иных лиц. Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Особое значение для предотвращения создания неудобств при использовании смежного земельного участка имеет соблюдение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Как следует из выводов землеустроительной экспертизы № ООО «Предприятия «Уралзем» ( л.д. 71, 78) на участке ответчика закоординировано три постройки: дом, баня, теплица, на участке истца - дом. Расстояние между домами истца и ответчика составляет - 6, 98 м; теплица, расположенная на земельном участке ответчика находится на расстоянии 0, 4 м от границы между двумя участками. Эксперт пришел к выводу, что ответчиком нарушен вод правил по проектированию и строительству СП 11-111-99, республиканские строительные нормы РСН 70-88 для индивидуального строительства, а именно не соответствие местоположения жилого дома до границы земельных участков 2, 25 м ( по нормам 3 м). противопожарный разрыв менее 8 м, теплица расположена на расстоянии 0,4 м ( по нормам не менее 1 м). В исковом заявлении указано, что в соответствии со СНиП хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако ответчик произвел строительство таким образом, что теплица располагается в 0,4 метрах, а навес бани, построен так, что снег и дождевая вода стекают на земельный участок истца. Пунктом 6.5 СНиП 30-02-97 определено, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 6 м. В силу п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров от дома. В рассматриваемом случае эта норма нарушена - расстояние от дома соседа до межи (границы участка) составляет всего 2, 25 м. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Суд считает, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено незначительное отступление от градостроительных и строительных норм и правил. Более того, истцом не представлено доказательств, что расположение дома ответчика на расстоянии от ее <адрес> м и до межи 2,25 м, каким-либо образом нарушает ее права, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в пояснениях специалиста ФИО8. Так же суд отмечает, что строительство дома ответчика было закончено раньше, чем началось строительство дома истцом, что не опровергалась сторонами в судебном заедании, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9. При строительстве своего дома истец, также должен был руководствоваться градостроительными и противопожарными нормами и правилами, учитывать уже возведенный ответчиком дом. Более того, выстроенный на участке истца дом относительно следующего земельного участка расположен с теми же отступлениями от строительных норм и правил. Кроме того, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках, отступление по расстоянию, расположенных построек по взаимному согласию домовладельцев. Как установлено, в судебном заседании при межевании земельного участка ответчика, на его земельном участке уже были выстроены дом, теплица, баня. Указанные строения не переносились, что сторонами не опровергалось. Таким образом, при межевании земельного участка ответчика постройки находились на том же расстоянии от земельного участка истца и ее дома. Вместе с тем, у истца не возникло вопросов по поводу нарушения ее прав и она согласовала указанные границы ( л.д. 44). Так, согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей(п.14.1). В силу п.14.3 Методических рекомендаций при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Поскольку границы между земельными участками были согласованы, суд признает проведение установление границ законным. Существующая фактически граница между данными участками соответствует границам, определенным в результате межевания, иного не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто взаимное согласие по данному вопросу. Так же указанное обстоятельство подтверждает отсутствие претензий к границам и нарушений по расположению на участке ответчика строений и сооружений. Истцом не представлено доказательств того, что выгребная яма ответчика располагается на ее земельном участке. Как следует из топографической съемки, выгребная яма расположена за пределами земельного участка истца ( л.д. 47). Так же не представлено доказательств тому, что забор возведенный ответчиком высотой более 2 м. Как указано в заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» сооружение в виде забора, расположенное на земельном участке ответчика, находится в эксплуатируемом работоспособном состоянии, отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила специалист ФИО10. В данной случае истец не доказал факт нарушений своих прав самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований). На основании изложенного, учитывая, что заявитель не доказал противоправность действий ответчика по чинению препятствий спорным имуществом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязани ответчика произвести восстановление границ ее земельного участка, путем переноса забора на 33 см по точкам 1-2 и 31 см по точкам 3-5; обязании установить забор высотой не более <Иные данные> снести баню, а также самовольно возведенную двухэтажную жилую постройку, расположенные на его земельном участке; засыпать выгребную яму. Так же суд отказывает в удовлетворении исковых требований в признании недействительным права собственности ответчика зарегистрированное в регистрационной службе за записью № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование является производным от требования о сносе самовольно возведенной двухэтажной жилой постройки, в котором истцу отказано. Что же касается требований истца об обязании снести навес на бане, то суд удовлетворяет требования истца, в связи с признанием ответчиком указанных исковых требований, а также в соответствии с Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51, указания которого, в частности, не допускают сооружения каких-либо построек, с крыш которых дождевая вода стекала бы на соседний участок (п. 7.5). Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по госпошлине, расходов по оплате экспертизы в сумме <Иные данные>. и расходы по оплате услуг представителя. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины <Иные данные>. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и с учетом удовлетворения требований истца в части, учитывая объем работы, проделанный представителем истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков <Иные данные>. Иных требований не заявлялось. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савельевой <Иные данные> к Гущину <Иные данные> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права, удовлетворить частично. Обязать Гущина <Иные данные> произвести снос навеса, установленного на бане, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>. Взыскать с Гущина <Иные данные> в пользу Савельевой <Иные данные> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <Иные данные>, с проведением экспертизы <Иные данные>, государственную пошлину в размере <Иные данные>. В остальной части исковых требований отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение. Судья Е. В. Попова
Согласно п.11 данных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.