РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К., при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Кирчалову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Кирчалову С.Н., в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кирчаловым С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредитования без обеспечения и Согласие на кредит, согласно которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - <Иные данные> годовых. Возврат кредита производится ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа, размер платежа за первый месяц составляет <Иные данные>, за последующие месяцы - <Иные данные>, последний платеж - <Иные данные>. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <Иные данные> в день от суммы невыполненных обязательств. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд в связи с тем, что ответчик выполнял свои обязательства не надлежащим образом, то есть, допустил просрочку платежей и начисленных процентов, что повлекло начисление пеней. Последний платеж был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на основании п.3.23.. кредитного договора банк потребовал от должника досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные>., из которых: - <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные>. - расходы по оплате госпошлины. Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении такового в его отсутствие. Ответчик Кирчалов С.Н. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условия, получение денежных средств по кредиту, суду объяснил, что денежные средства брались для бизнеса, погашать кредит должен был другой человек. Ходатайствовал об отказе истцу во взыскании пени. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кирчаловым С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредитования без обеспечения и Согласие на кредит, согласно которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - <Иные данные> годовых. Возврат кредита производится ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа, размер платежа за первый месяц составляет <Иные данные>, за последующие месяцы - <Иные данные>, последний платеж - <Иные данные>. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает. Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела. У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в счет погашения основного долга ежемесячно в размере установленного договором аннуитетного платежа. Обязательство, возникшее у кредитора, в связи с заключением кредитного договора с ответчиком, было исполнено им, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на специальный банковский счет заемщика сумму кредита, обусловленную вышеуказанным договором. Ответчиком же обязательство, указанное выше выполнялось ненадлежащим образом, он допустил просрочку платежа, что повлекло начисление пеней. Последний платеж до подачи иска в суд был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им уплачено в счет погашения задолженности по кредиту <Иные данные>, что подтверждается приходным кассовым ордером, представленным ответчиком. Так как судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнялись, то это признается существенным нарушением условий договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, что ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что обязательства по кредиту должны были исполняться другим лицом за него, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку стороной по договору с Банком является Кирчалов С.Н., денежные средства им были получены, договор им не оспорен. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила сумме <Иные данные>., из которых: - <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> В силу п.3.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, уплаты процентов и исполнения других обязательств в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора. Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований истца. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, начисленной банком до <Иные данные>, поскольку последствия нарушенного обязательства явно не соразмерны начисленной неустойке. И взыскивает с Кирчалова С.Н. задолженность по кредиту в размере <Иные данные>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <Иные данные>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кирчалова <Иные данные> в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> и <Иные данные> - возврат госпошлины, а всего взыскать <Иные данные>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья: Изготовлено окончательно 14.02.2011 года.