Мотивированное решение изготовлено

16.02.2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Попова Е.В., при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчанова <Иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор Сысерти» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Мельчанов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ООО «Фарфор Сысерти» с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности главного инженера. В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата Мельчанову В.В. после увольнения выплачена не была. В связи с чем просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <Иные данные>.

В судебное заседание истец поддержал требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовой книжки, Мельчанов В.В. работал в ООО «Фарфор Сысерти» с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности главного инженера. Как следует из расчетного листка по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед работником составляет <Иные данные>.

Каких - либо доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик признает свою задолженность по заработной плате перед В.В. в размере <Иные данные> и взыскивает в пользу истца указанную сумму.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельчанова <Иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор Сысерти» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарфор Сысерти» в пользу Мельчанова <Иные данные> задолженность по заработной плате в размере <Иные данные>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарфор Сысерти» в доход государства государственную пошлину в размере <Иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья