Решение изготовлено в окончательном

виде 14 февраля 2011 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агеевой <Иные данные> к Леонтьеву <Иные данные>, Администрации г. Екатеринбурга о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Спорной является двухкомнатная муниципальная <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец Агеева М.А., ответчик Леонтьев Д.П. (л.д.6).

Согласно дубликата ордера от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем данной квартиры является истец Агеева М.А., в качестве членов ее семьи в ордер включены ФИО4(<Иные данные>), ФИО5 (Леонтьева) (дочь) (л.д. 8).

Ответчик Леонтьев Д.П., являющийся внуком истца был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своей матери ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Истец Агеева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Леонтьеву Д.П. о признании его утратившим право на спорную квартиру. В обоснование иска указано на то, что, после замужества дочери ФИО6, она вместе с ответчиком Леонтьевым Д.П. выехала из спорной квартиры и не проживает в ней. С момента выезда из квартиры ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не является членом семьи истца, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В исковом заявлении истец Агеева М.А. просит расторгнуть с ответчиком договор социального найма спорной квартиры и признать его утратившим право пользования на квартиру, в связи с выездом на другое место жительства (л.д.5-6).

В ходе досудебной подготовки к участию в деле была привлечена Администрация г. Екатеринбурга, как собственник спорной квартиры.

В судебном заседании истец Агеева М.А. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что, ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, так как был зарегистрирован в ней, проживал в течение двух недель в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с матерью ФИО6 Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил это право, так как выехал на другое место жительства, сначала в дом по <адрес> в <адрес>, а затем в квартиру, которую предоставили его матери ФИО6 Место нахождения данной квартиры истцу неизвестно. С момента выезда из квартиры, ответчик более в нее не вселялся, не являлся и не является членом семьи истца, совместное хозяйство с истцом не ведет. Несмотря на не проживание в квартире, ответчик с учета не снимается, не оплачивает содержание жилья, в связи с чем истец, являясь пенсионером по старости, несет существенные расходы по оплате коммунальных услуг и квартплате.

Ответчик Леонтьев Д.П., представитель Администрации г. Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (справочный лист). О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу Агеевой М.А. ее мужу и дочери Агеевой (впоследствии Леонтьевой) Т.В. была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес> (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что, все лица, указанные в ордере на предоставленную квартиру вселились и проживали в ней одной семьей.

Далее судом, на основании пояснений истца, установлено, что ответчик Леонтьев Д.П., являющийся ее внуком, приобрел право пользования спорным жильем, поскольку, был зарегистрирован в квартире, вселялся и проживал в ней непродолжительное время, в качестве члена семьи истца.

Подтверждением указанных обстоятельств является решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Агеевой М.А. об изменении договора найма, вселении, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, она и ее сын Леонтьев Д.П. вселены в спорное жилое помещение (л.д.21).

Совокупность изложенных данных, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик Леонтьев Д.П. приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика Леонтьева Д.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец Агеева М.А. основывает на том, что, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вместе с матерью добровольно перестал проживать в спорной квартире, не выполняет обязанности нанимателя по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, вывез свои личные вещи по месту проживания матери.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном добровольном не проживании ответчика Леонтьева Д.П. в спорном жилом помещении подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся соседками истца по дому, суду пояснили, что, в спорной квартире проживает истец без детей и внуков. Ранее у нее был муж, который умер. Свидетели часто бывают в гостях у истца Агеевой М.А., но никого кроме нее в квартире не видели.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире проживает только истец Агеева М.А., место жительства ответчика Леонтьева Д.П. неизвестно (л.д. 11).

           При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца Агеевой М.А. о том, что с ответчик Леонтьев Д.П. длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования квартирой.

           Доказательств обратному, ответчиком на рассмотрение суда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Однако, суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик утратил право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о вселении Леонтьева Д.П. в спорную квартиру, так как на момент принятия решения Леонтьев Д.П. имел право пользования квартирой и подлежал вселению в нее.

Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право на вселение и пользование квартирой.

Вместе с тем, доказательств тому, что после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вселялся и пользовался квартирой, в качестве члена семьи нанимателя, на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что не проживание ответчика в спорной квартире является временным либо вынужденным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду считать установленным, что, с ДД.ММ.ГГГГ не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный, постоянный характер.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.             

Поскольку ранее судом установлено, что, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леонтьев Д.П. отказался от своих прав нанимателя в отношении <адрес> в <адрес>, подлежит расторжению договор социального найма спорной квартиры, фактически заключенный между собственником квартиры (Администрацией г. Екатеринбурга) и Леонтьевым Д.П., а сам Леонтьев Д.П. подлежит признанию утратившим право пользования на спорное жилье.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Агеевой <Иные данные> о признании Леонтьева <Иные данные> утратившим право пользования на <адрес> в <адрес>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Леонтьева <Иные данные> в пользу истца Агеевой <Иные данные> подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <Иные данные>.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агеевой <Иные данные> к Леонтьеву <Иные данные>, Администрации г. Екатеринбурга о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма на <адрес> в <адрес> с Леонтьевым <Иные данные>.

Признать Леонтьева <Иные данные> утратившим право пользования на <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Леонтьева <Иные данные> с регистрационного учета по данной квартире.

Взыскать с ответчика Леонтьева <Иные данные> в пользу истца Агеевой <Иные данные> в счет возврата государственной пошлины <Иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Леонтьев Д.П. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья