РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 марта 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субаева <Иные данные> к Амирову <Иные данные> о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Амиров Р.Р. согласно составленной им долговой расписки, получил от Субаева О.Х. <Иные данные>. со сроком возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты <Иные данные> от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки возврата долга. Указывая на то, что заемщик нарушил условия договора займа и не вернул в установленный срок долг, займодавец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с заемщика сумму займа <Иные данные>., проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины <Иные данные> Истец Субаев О.Х. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя их тем, что он передал ответчику <Иные данные>. во исполнение договора займа, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик условия договора не исполняет, сумму займа в оговоренный в договоре срок и до настоящего времени не возвращает. Ответчик Амиров Р.Р. и его представитель Драгошанская Е.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в котором также указали возражения относительно заявленных требований, считая их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик денежные средства не получал от истца, а расписка является следствием иных гражданско-правовых отношений, сложившихся между иными юридическими лицами (л.д.64-66). Суд, заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по данному гражданскому делу, приходит к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При рассмотрении вышеуказанного иска судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <Иные данные>., путем составления расписки в получении ответчиком от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Поскольку денежные средства были переданы именно в день составления расписки, суд, исходя из положений закона, считает договор займа между сторонами заключенным ДД.ММ.ГГГГ Так как денежные средства были переданы займодавцем в полном объеме, суд считает, что последним условие договора было выполнено. Подлинной распиской заемщика Амирова Р.Р. удостоверен факт получения им суммы займа от займодавца. Другим условием договора займа является обязанность заемщика вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил в судебном заседании истец, ответчиком по настоящий момент сумма займа не возвращена. Ответчиком не оспорен факт того, что сумма долга в размере <Иные данные>. им истцу не возвращена по настоящее время, каких-либо доказательств обратного им в суд не представлено. Изложенное также подтверждено содержанием возражений ответчика, в которых он отрицает сам факт получения от истца денежных средств. Доказательств возврата суммы займа ответчик не представил. Не представлено ответчиком и каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт составления расписки в связи с иными правоотношениями, между какими-либо юридическими лицами. Конкретных сведений об этом ответчик не сообщил и не доказал эти обстоятельства, ограничившись лишь представлением в суд письменного заявления с просьбой о рассмотрении дела без его участия с изложением возражений указанного содержания. Ответчик не представил сведений о том, между какими юридическими лицами возникли правоотношения, в связи с которыми Амировым Р.Р. составлялась расписка, не представлено и доказательств наличия таких правоотношений. При этом факт составления им указанной расписки и удостоверения ее собственноручной подписью ответчик не оспаривает, что указано в объяснениях его представителем, данных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что он выплатил сумму займа в размере <Иные данные>. истцу не представлено. Судом такая возможность ответчику была предоставлена. В связи с изложенным, считая установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <Иные данные>. по указанному договору, а также в связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком суммы займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <Иные данные> согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчика, как лица, не исполняющего договор займа, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами(неустойку)в сумме <Иные данные>. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Указанная неустойка предусмотрена договором займа, в котором указано, что в случае несвоевременного возврата займа ответчик обязуется выплачивать штрафные санкции из расчета <Иные данные> за каждый день просрочки от суммы долга, оставшегося после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Стороны при заключении договора займа предусмотрели иной размер процентов - <Иные данные> за каждый день просрочки от суммы долга. Судом установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере <Иные данные>., подлежащие уплате истцу, и уклоняется от их возврата, в связи, с чем считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд удовлетворяет заявленное требование частично, по следующему основанию. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание неустойки является мерой ответственности виновного в ненадлежащем исполнении обязательств лица. Суд находит, что возникшие у истца последствия в связи с неисполнением ответчиком взятого по названному договору обязательства являются явно несоразмерными заявляемым истцом требованиям о взыскании процентов в размере <Иные данные>. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так, размер нарушения обязательств составляет <Иные данные>., истец же просит взыскать неустойку в два раза больше суммы самого обязательства, что суд считает недопустимым. Период нарушения обязательства ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет. Суд приходит к выводу, что размер ставки, определенный сторонами является чрезмерно высоким, при том, что ставка рефинансирования составляет <Иные данные> годовых. При расчете неустойки по ставке рефинансирования размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные>. (<Иные данные>). Исходя из существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на настоящее время <Иные данные>, учитывая размер и период нарушенного обязательства, который составил значительное время, более трех лет, суд считает неустойку, рассчитанную истцом в размере, превышающем в два раза больше (с учетом расчета на день рассмотрения дела) размера самого долга, несоразмерной понесенным истцом последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Каких-либо иных последствий кроме неполучения переданной суммы долга истцом не названо. Довод истца о том, что ответчик помимо данного обязательства, не исполнил перед ним другое финансовое обязательство, суд во внимание принять не может, т.к. иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела. Влиять данное обстоятельство на последствия нарушения обязательства не может. Учитывая вышеизложенное, период нарушения обязательства ответчиком и его размер, суд считает возможным снизить размер неустойки до <Иные данные>. Таким образом, на основании вышеизложенного суд, учитывая обязанность ответчика вернуть долг, взятый им по договору, удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <Иные данные>., неустойку, уменьшенную по ст.333 ГК РФ, в размере <Иные данные>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 231 руб., несмотря на то, что фактически им оплачена госпошлина в размере <Иные данные>. Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов <Иные данные>., которые и просит взыскать истец. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлялось. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Субаева <Иные данные> к Амирову <Иные данные> о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Субаева <Иные данные> с Амирова <Иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>., неустойку в размере 170 <Иные данные>., судебные расходы в виде госпошлины в размере <Иные данные>., всего денежную сумму в размере <Иные данные>. В остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Решение принято в окончательной форме 03.03.2011г. в совещательной комнате. Судья: