Именем Российской Федерации 25 января 2011 года г. Екатеринбург. Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуКазанцевой <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц, госномер № под управлением Казанцевой С.Н., принадлежащей ей на праве собственности и автомашины Субару, госномер № под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО7, который неверно выбрал скоростной режим, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, тем самым причинил транспортному средству истца механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные>, стоимость заключения составляет <Иные данные>, расходы по отправке телеграммы составили <Иные данные>. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере <Иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <Иные данные>, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные>. В судебном заседании истец свои требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. По существу спора истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. она двигалась на своем автомобиле «Хендэ Гетц», № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду с примерной скоростью 25-35 км/ч. Уточнила, что проехав перекресток <адрес> она двигалась в среднем ряду, <адрес> имеет 3 полосы для движения в каждом направлении, на дороге на момент ДТП отсутствовала разметка. Затем истец включила поворотник, перестроилась в левый ряд и продолжила движение прямо. Подъезжая к <адрес>, решила совершить поворот налево, для чего снизила скорость, включила левый поворотник, убедилась в безопасности совершения маневра - на встречной полосе машин не было, в том числе, и автомашины 3-го лица и начала совершать маневр поворота налево. Во время совершения данного маневра она почувствовала удар в левый задний угол своего автомобиля, ее машину развернуло на 180 градусов и передней частью (бампером) она въехала в автомобиль «Субару R2», №. Автомашину истца «вынесло» на встречную полосу. Разметки на дороге не было, при определении середины дороги истец ориентировалась на разлом (трещину), который был примерно на середине дороги. Истец считает, что водитель автомобиля Субару №, не соблюдал дистанцию и скоростной режим передвижения на автомобиле в городе. Казанцева С.Н. не видела автомашины ФИО7 левее своего автомобиля, пока не произошло столкновение, как двигался автомобиль 3-го лица она сказать не может. Движение автомашины «Субару R2», №, было не прямолинейным, о чем свидетельствует тормозной след. Постановление сотрудников ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец не обжаловала, поскольку административное производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к ответственности, с изложенными выводами о ее виновности в ДТП, не согласна. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные истцом, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК»-Жулдыбина А.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поскольку виновным в ДТП считает самого истца. В судебном заседании 3 лицо ФИО7 суду пояснил, что с иском не согласен, вину в ДТП не признает. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. он двигался на автомобиле «Субару R2», №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Так как данный ряд был не занят, перед ним не было машин и других помех, он стал разгоняться. Неожиданно из правого ряда, резко появилась автомашина истца, которая пересекла полосу, на которой находился ФИО7, в связи с чем, он начал тормозить, стал сигналить, но не смог избежать столкновения. ФИО7 считает, что истец, когда выехала на машине «Хендэ Гетц», №, на полосу, по которой он двигался, создала помеху его автомобилю. Когда 3-е лицо увидел автомобиль истца, то, возможно, интуитивно повернул влево чтобы избежать столкновения, но не смог этого сделать, в связи с чем, тормозной путь сместился. Автомашина, под управлением ФИО7 въехала в заднее левое колесо «Хендэ Гетц», №, и часть бампера. Удар был не такой сильный, но вместо того, чтобы затормозить, истец нажала на газ и автомобиль «Хендэ Гетц», №, «пробуксовав», врезался в левую дверь машины, под управлением ФИО7 По мнению ФИО7 машину истца развернуло не из-за удара, а из-за того, что она нажала на педаль газа. Автомобиль истца не двигался впереди автомобиля ФИО7 На <адрес> разметки в момент ДТП не было, середина дороги определялась, исходя из разлома на дороге. Представитель 3 лица - Гилева Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные ФИО7 в судебном заседании подержала, считает виновным в ДТП истца, с связи с чем, просит истцу в иске отказать. Представитель 3-го лица ОАО «Страховая группа СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. В судебном заседании эксперт ФИО1, пояснил, что он проводил исследование по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Субару R2», №, и «Хендэ Гетц», №. По данному факту может пояснить следующее. На дороге, где произошло ДТП, разметки не было. Начало правого следа автомобиля «Хендэ Гетц», №, на месте ДТП было зафиксировано на расстоянии 6,7 м относительно правого края проезжей части. Кроме того, невозможно с точностью сказать, как и где двигался автомобиль «Субару R2», №, до начала торможения, о котором свидетельствует тормозной путь. Так как на дороге нет разметки, то привязать след от тормозного пути автомобиля «Субару R2», №, к какому-либо ряду невозможно. По следам на транспортных средствах был определен взаимный угол, под которым автомобили располагались в момент контакта. Исходя из определенного угла, было определено предположительное расположение автомобиля «Хендэ Гетц», №, из которого данный автомобиль совершал поворот налево. Данное положение минимальное, то есть автомобиль «Хендэ Гетц», №, мог располагаться правее относительно «Субару R2», №, а левее автомобиль истца располагаться не мог, что следует из конструктивного радиуса. Однако, из схемы места ДТП нельзя говорить о том, что водитель автомобиля «Хендэ Гетц», №, начала совершать поворот налево из крайнего левого положения В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что при проведении исследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> между автомобилями «Хендэ Гетц», №, и «Субару R2», №, он разделил дорогу по <адрес> пополам. На нарисованной им схеме красным крестиком отмечено место столкновения транспортных средств. Все данные на составленную схему были перенесены со схемы ГИБДД. При этом, точка столкновения автомобилей на месте ДТП определяется самими участниками на глаз. Тем не менее, имеется более объективный показатель точки столкновения - след торможения автомобиля «Субару R2», №. Автомобиль «Хендэ Гетц», №, не занял крайнее левое положение до столкновения с автомобилем 3 лица, но на момент столкновения автомобиль «Хендэ Гетц», №, уже занял крайнее левое положение. С учетом времени реакции водителя на возникшую опасность, времени срабатывания тормозной системы машины, тем не менее, можно сделать вывод о том, что автомобиль «Субару R2», №, не двигался в крайней левой полосе. Тормозной след начинается правее, чем левая полоса. Автомобиль «Хендэ Гетц», №, не находился в крайнем левом положении, то при перестроении в крайнюю левую полосу для того, чтобы занять данное положение, водитель автомобиля должен был убедиться в том, что не создаст помех при перестроении для других транспортных средств. В это время автомобиль «Субару R2», №, двигался за автомобилем истца в средней полосе и также начал перестроение в крайнюю левую полосу. При проведении исследования ФИО2 основывался на замерах, произведенных сотрудниками ГИБДД. Автомобиль «Хендэ Гетц», №, мог двигаться в средней полосе, либо в средней и левой. Автомобили, двигающиеся в одной полосе не обязательно должны идти прямо друг за другом, и если полоса перед автомобилем частично свободна, это не означает, что она не занята вообще. Допускается, что до момента ДТП автомобиль «Субару R2», №, мог двигаться левее автомобиля «Хендэ Гетц», №. Тем не менее, с точки зрения расстановки автомобили ехали в среднем ряду. ПДД РФ не оговорено, как именно автомобиль должен располагаться в полосе. Если следовать общей логике, то крайнее левое положение автомобиль может занять в полосе при условии, что слева от него не сможет проехать ни одно транспортное средство. Если будет установлено, что автомобиль Хендэ Гетц осуществлял маневр поворота налево, то положение данного автомобиля на проезжей части не было крайним левым, вместе с тем, водитель данного автомобиля перестраивался в свободный левый ряд, что не создало бы помех для других движущихся автомобилей в этом ряду и действия истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля «Субару R2», №, не соблюдал скоростной режим и дистанцию, поэтому его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что является снохой ФИО7. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она и 3 лицо ехали на автомобиле «Субару R2», №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. Она ехала на переднем сидении слева от водителя, так как в автомашине «Субару R2», №, руль расположен справа. По <адрес> была разметка. Фактически на дороге было 3 полосы, но для движения были пригодны только две, так как крайняя правая была занята припаркованными автомобилями. Двигались со скоростью примерно 40-50 км/ч. Неожиданно справа от автомашины «Субару R2» на полосу, по которой она двигалась, выехал автомобиль «Хендэ Гетц», №, и преградил путь. Затем автомобиль Субару правым углом бампера въехал в задний левый угол машины истца, от удара машину истца развернуло и автомобиль Хендэ Гетц передней своей частью ударил автомашину Субару еще раз. Машина истца возникла перед автомобилем «Субару R2» примерно за 15 м, ранее двигалась в среднем ряду перед указанным автомобилем. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «СГ МСК», 3 лицо, представителя 3 лица, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В силу ст. 1079 ч 1 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец источника повышенной опасности. В силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) т.е. в зависимости от вины. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ 14.25 час. в <адрес>, госномер № под управлением Казанцевой С.Н., принадлежащей ей на праве собственности и автомашины «Субару R2», госномер № под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО5 произошло по вине как по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Субару R2», госномер №, который нарушил п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и п.10.1 ПДД («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»), так и по вине водителя Казанцевой С.Н., управлявшей автомобилем автомобилями Хендэ Гетц, госномер №, нарушившей: п.8.5 ПДД («Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении»). Вина водителей ФИО7 и Казанцевой С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобиля Хендэ Гетц, госномер №, под управлением водителя Казанцевой С.Н. и автомобиля Субару, госномер № под управлением ФИО7 произошло по <адрес> в <адрес>. При этом, судом установлено, что автомобиль «Субару R2», госномер № под управлением ФИО7 и автомобиль Хендэ Гетц, госномер №, под управлением водителя Казанцевой С.Н., двигались по <адрес> в прямом направлении в среднем ряду, при этом, автомобиль «Субару R2», госномер № двигался со смещением влево ближе к середине проезжей части позади автомобиля Хендэ Гетц, госномер №, а автомобиль Хендэ Гетц, госномер № смещением вправо впереди автомобиля «Субару R2», госномер №. Автомобиль Хендэ Гетц, госномер № двигаясь в указанном направлении и при указанных обстоятельствах совершала маневр поворота налево на <адрес> обстоятельство подтверждается как схемой ГИБДД, подписанной обоими участниками ДТП, так и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Казанцева С.Н. должна была руководствоваться п. 8.1, 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, а водитель ФИО7 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Суд, основываясь на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, считает установленным, что водитель автомобиля «Субару R2», госномер № без должного контроля за своим движением, без соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Хендэ Гетц, госномер №., а водитель Казанцева С.Н. нарушила п.8.5 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота налево не заняла крайнее левое положение. При этом суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, подтверждено сторонами, а также следует, из указанных доказательств, автомобиль Хендэ Гетц, госномер № под управлением Казанцевой С.Н. двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при совершении поворота налево на <адрес> не заняла крайнее левое положение двигаясь по <адрес>, чем нарушила. П. 8.5 ПДД РФ. Этот факт подтверждается, как актом экспертного исследования ООО «Конэкс» (представленного истцом), который был подтвержден специалистом в судебном заседании, из которого следует, что на момент начала маневра влево расстояние от левого бока автомобиля Хендэ Гетц до середины проезжей части составляло минимум 2,7 м., что не является крайним левым положением на проезжей части. Для поворота налево было необходимо произвести перестроение в левый ряд (занять крайнее левое положение) после чего уже совершать поворот; так и справкой об исследовании ГУВД по <адрес> (экспертно- криминалистический центр), выводы которой также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, из которой следует, что водитель автомобиля «Хендэ Гетц», №, начала совершать поворот налево не из крайнего левого положения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Казанцевой С.Н., которая при совершении маневра поворота налево не заняла крайнее левое положение, чем нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при условии, что Казанцева С.Н. заняла бы крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево и стала совершать маневр поворота, который был бы безопасен и не создал бы помех другому участнику движения, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Довод ответчика истца Казанцевой С.Н. о том, что она заняла крайнее левое положение на проезжей части, для того, чтобы осуществить маневр поворота налево на <адрес>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как Казанцевой С.Н. не представлено доказательств этого факта, как требует ст. 56 ГПК РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. К выводу специалиста ФИО2 о том, что в случае несоответствия действий водителя Казанцевой С.Н. требований п. 8.5 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП, суд относится критически, так как специалистом не представлено убедительных доводов, кроме того, данные выводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО7 также имеются нарушения п.п. 9.10, 10. 1 ПДД РФ, исходя из следующего. Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. П. 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения П. 10.1 ПДД РФ гласит, что «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонЭкс», скорость ( дистанция до движущегося впереди транспортного средства) автомобиля «Субару R2», госномер № не позволила безопасно остановиться при таком маневре идущего впереди транспортного средства истца (возникновении опасности для движения). Данные выводы специалист подтвердил и в судебном заседании, указав, что достаточно полно в своем заключении изложил свои выводы, основываясь на полном и всестороннем изучении представленных материалов дела, фотографий, материалов ДТП, а также осмотра автомобилей. Выводы данного заключения сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Таким образом, суд считает, что водитель ФИО7 нарушил скоростной режим, а также не соблюдал дистанцию, что не позволило ему безопасно остановиться при таком маневре идущего впереди транспортного средства истца (поворот налево), следовательно, с учетом сказанного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7, который имел возможность предотвратить столкновение, но не принял к этому все возможные меры, допустил столкновение с автомашиной Хендэ Гетц, также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7 виновен в данном дорожно-транспортном происшествии на <Иные данные>, водитель Казанцева С.Н. также на <Иные данные>. Довод ФИО7 о том, что он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как ФИО7 не представлено доказательств этого факта, как требует ст. 56 ГПК РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль «Субару R2», № двигался по <адрес> в крайней левой полосе суд относится критически, поскольку ФИО9 является родственницей ФИО7 и, следовательно, косвенно заинтересована в положительном для него исходе дела. Также суд критически относится к выводам, изложенным в постановлении ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в вышеуказанном ДТП виновна исключительно водитель Казанцева С.Н., а нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 не установлено, поскольку, в силу закона, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда. Суд при рассмотрении данного дела, установил иные обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно свидетельства о регистрации автомобиль Хендэ Гетц, № принадлежит истцу Казанцевой С.Н. (л.д.4). Обязательная гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Таким образом, при наличии вины в данном ДТП водителя ФИО7 ( <Иные данные>) истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «СГ МСК», которое является страховщиком гражданской ответственности ФИО7 в пределах страховой суммы. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера ущерба суд исходит из следующего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб) или упущенная выгода. Согласно, заключения специалиста ООО «КонЭкс» (л.д. 6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гетц» № с учетом износа составляет <Иные данные> Кроме того, истцом было уплачено за услуги специалиста <Иные данные>. ( л.д.8). Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Казанцевой С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные>. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется, они основаны с применением действующего методического руководства, выводы оценщика достаточно мотивированы и обоснованы. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением. Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспорил. С учетом того, что судом установлена вина ответчика ФИО7 -<Иные данные>, следовательно, подлежит взысканию в пользу Казанцевой С.Н. с ОАО «СГ МСК» - <Иные данные> Кроме того, Казанцевой С.Н. было заявлено требование о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы в размере <Иные данные>. Пропорционально удовлетворенных требований суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу Казанцевой С.Н. расходы по отправке телеграммы в размере <Иные данные>. Также истцом Казанцевой С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные>. В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Казанцевой С.Н. в возмещение оплаты услуг представителя <Иные данные> 00 копеек. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу. Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требования с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Казанцевой С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Казанцевой <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Казанцевой <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта в размере <Иные данные>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <Иные данные>, расходы по отправке телеграммы в сумме <Иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные>, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные>. Всего: <Иные данные>. В остальной части исковых требований Казанцевой <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья: