Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 07 февраля 2011 года Судья Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипкова <Иные данные> к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании действий банка по незачислению денежных средств на расчетный счет незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим образом. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета №. Договора в письменном в виде у истца не имеется, так как согласно п. 1.1 «Условий банковского обслуживания в ЗАО КБ «Ситибанк» указанные условия, заявление на банковское обслуживание и тарифы обслуживания банка в совокупности являются договором банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на <Иные данные> под <Иные данные> годовых сроком на два года. В соответствии с п. 2.11 списание денежных средств с текущего рублевого счета клиента в погашение задолженности по кредитной линии производится в безакцептном порядке без каких-либо дальнейших инструкций или указаний со стороны клиента. За два года действия договора истец ни разу не просрочил выплату кредита и процентов. Также истец заключил три договора страхования с ООО «Страховая компания «СиВ Лайф», страховые взносы по которым истец осуществлял через банковский счет №, открытый в ЗАО КБ «Ситибанк». ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо банка, в котором сообщалось о приостановлении использования выданной ранее банковской и кредитной карты с кредитным лимитом <Иные данные> и отказе в дальнейшем продлении договора банковского обслуживания по истечении срока его действия в связи с тем, что на счета истца поступали значительные суммы денежных средств одной или несколькими операциями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия» во исполнение своих обязанностей по договору № краткосрочного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца, открытый в ЗАО КБ «Ситибанк», <Иные данные> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные денежные средства должны были быть перечислены в качестве оплаты страхового взноса по одному из заключенных с истцом договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были банком возвращены в ООО «СтройИндустрия», в связи с тем, что счет истца проходит процедуру закрытия. Действия банка по незачислению на расчетный счет истца денежных средств являются незаконными, так как договор банковского счета являлся действующим, по соглашению сторон в судебном порядке расторгнут не был. Кроме того, банк вышел за рамки п.п.10, 11 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Также ЗАО КБ «Ситибанк» без каких-либо законных оснований не выдал истцу денежные средства в размере <Иные данные> из <Иные данные>, перечисленных ООО «СтройИндустрия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав это тем, что статус привилегированного клиента сменен на статус ненадежного и <Иные данные> удерживаются банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Для удержания денежных средств у банка не было никаких оснований, так как срок погашения кредита наступал через двадцать дней, и у истца не было просрочек по оплате кредита. Действиями банка истцу был причинен моральный вред, поскольку, в связи с его индивидуальными особенностями, последний сильно переживал и переживает до настоящего времени по поводу создавшейся ситуации, на фоне эмоциональных переживаний начались проблемы со здоровьем. На основании изложенного истец просил суд признать действия ЗАО КБ «Ситибанк» по поводу незачисления на расчетный счет истца <Иные данные> и по поводу удержания <Иные данные> незаконными. Взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в пользу истца <Иные данные> в качестве возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные>, расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные>, а также взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в доход местного бюджета <Иные данные> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец отказался от части исковых требований, а именно от исковых требований о признании действий ЗАО КБ «Ситибанк» по удержанию <Иные данные> незаконными. Просил в этой части прекратить производство по делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Шипкова <Иные данные> к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании действий банка по незачислению и удержанию денежных средств на расчетный счет незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов, в части признания действий банка по удержанию денежных средств в размере <Иные данные> незаконными, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В судебном заседании истец поддержал имеющиеся исковые требования по предмету и основаниям, просил суд признать действия ЗАО КБ «Ситибанк» по поводу незачисления на расчетный счет истца денежных средств в размере <Иные данные> незаконными, взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в пользу истца <Иные данные> в качестве возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные>, расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные>, а также взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в доход местного бюджета <Иные данные> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета истца были получены многочисленные переводы от ООО «Интермост» с деталями перевода «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ». Общая сумма поступлений <Иные данные>, платежи были разбиты на сумму <Иные данные> за транзакцию с целью избежать обязательный контроль в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». В дальнейшем денежные средства обналичивались. В подтверждение источника полученных средств был предоставлен беспроцентный займ на сумму <Иные данные> на 7,5 мес. компании ООО «Интермост». Дополнительно были получены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие ежемесячную заработную плату истца в размере <Иные данные> в ООО «Интермост». Расхождение между размером займа и общей суммой полученных средств истец пояснил, как получение зарплаты на счет. Причину некорректных деталей переводов истец не пояснил. Причина структуирования платежей была объяснена, как «рекомендация от Сбербанка, откуда клиент отправлял средства». Однако, все переводы были проведены со счетов других банков (ОАО «Русь-Банк-Урал», ЗАО «Уралприватбанк», ОАО «Драгоценности Урала» и ОАО «ВТБ»). В процессе расследования был произведен поиск информации об истце и отправителе средств, ООО «Интермост», в публичных источниках и официальных реестрах. Никакой убедительной информации не было найдено. Принимая во внимание вышеизложенные факты, несоответствие операций истца предоставленным объяснениям и документам, операции были признаны «сомнительными», о чем в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Ситибанк» направил соответствующее уведомление в Росфинмониторинг. По просьбе банка ДД.ММ.ГГГГ истец обещал остановить операции по структурированным платежам на основании договора займа- снятии средств. Несмотря на это, операции продолжились, в результате чего истцу был ограничен удаленный доступ к счетам (заблокирована карта) в январе ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ограничить обналичивание средств через банкоматы. ДД.ММ.ГГГГ счет истца был заблокирован в части перевода денежных средств через интернет, телефон, банкомат и другие внешние источники, то есть, был заблокирован перевод денежных средств через внешние источники. Тем не менее, на счет истца могли поступать денежные средства, и истец мог прийти в банк и получить денежные средства, находящиеся на его счету в кассе банка. В ДД.ММ.ГГГГ на счета истца стали приходить многочисленные структурированные платежи (<Иные данные>) от ЗАО «Терминал-Сервис» и ООО «СтройИндустрия», как «оплата по договору», после чего истец быстро обналичивал все средства через кассу. По мнению банка, истец занимался деятельностью по обналичиванию денег и в отсутствие реакции на такие действия со стороны государственных органов, банк, в соответствии с условиями банковского обслуживания, принял решение о прекращении отношений с истцом и о закрытии счетов. ДД.ММ.ГГГГ счета истца были закрыты в соответствии с п. 17.1 условий банковского обслуживании ЗАО КБ «Ситибанк». Процедура закрытия счетов, обязательным условием которой является отсутствие денежных средств на закрываемых счетах, требует определенного количества времени, которое в связи с операционной ошибкой программного обеспечения банка, началось несколько ранее установленного срока. Не оспаривает исковые требования в части признания действий банка по незачислению на расчетный счет истца денежных средств в размере <Иные данные> незаконными. В остальной части исковых требований истца, просил отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель 3 лица ООО «СтройИндустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. В судебном заседании эксперт Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу ФИО3 указал, что денежные средства, которые поступили на счет истца в соответствии ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» должны были быть зачислены банком на счет истца, даже если банк выявил необоснованность поступления этих денежных средств. Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодека Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской федерации - При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на основании заявления Шипкова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75) между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания (договор банковского счета), на основании которого истцу был открыт счет в банке №. В заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами ЗАО КБ «Ситибанк», настоящие тарифы являются неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. Также истец подтвердил, что получил, ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями условий и тарифов, действующих на дату подписания указанного заявления. Также истец согласился с тем, что подписанное им заявление, действующая редакция условий и тарифов вместе составляют договор банковского обслуживания, заключенного между сторонами. Из п. 17.1 условий банковского обслуживания физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк», действующих с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71) договор банковского обслуживания заключен между сторонами на срок один год и автоматически истекает и прекращает свое действие по истечении такого срока, за исключением случаев, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о продлении срока действия настоящего договора банковского обслуживания, а клиент выражает согласие с предполагаемым продлением, в таком случае, срок настоящего договора банковского обслуживания продлевается на новый годичный срок. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО КБ «Ситибанк» (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ истцу направил письменное уведомление, в котором известил истца о том, что банк приостанавливает использование выданной банковской карты, в том числе, прекращает оказание услуг через системы удаленного доступа к счетам, а также уведомил истца об отказе в продлении договора банковского обслуживания по истечении срока его действия. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор банковского обслуживания, заключенный между сторонами был прекращен. Данный факт сторонами также в судебном заседании не оспорен. В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации - Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Согласно п. 6.11 условий банковского обслуживания физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк» действующих с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71) платежи и переводы, поступающие на имя клиента из других банков и финансовых учреждений зачисляются Ситибанком на соответствующий счет клиента не позднее, чем в первый рабочий день, следующий за днем получения Ситибанком соответствующих денежных средств на свой счет в корреспондентском банке или расчетной системе. Как установлено в судебном заседании, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» во исполнение своих обязательств по договору № краткосрочного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца <Иные данные>, что подтверждается платежным поручением ( л.д.19). Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ЗАО КБ «Ситибанк» были возвращены ООО «Стройиндустрия» по причине того, что счет истца проходит процедуру закрытия (л.д. 20). Стороны данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали. Истец, считает, данные действия банка незаконными. Представитель ответчика в своих возражениях указал, что действительно банк не зачислил на счет истца денежные средства на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», поскольку у банка были все основания полагать, что истец занимался деятельностью по обналичиванию денег. В соответствии с п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. На основании вышеизложенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что ЗАО КБ «Ситибанк» не имел право не зачислять денежные средства в сумме <Иные данные> на счет истца в период действия заключенного между сторонами договора банковского обслуживания (договор банковского счета). Данный вывод суда подтвержден и пояснениями представителя ответчика, который в судебном заседании указал, что денежные средства в сумме <Иные данные> не были зачислены на счет истца, в связи с операционной ошибкой программного обеспечения банка. Также в судебном заседании, допрошенный по ходатайству ответчика, эксперт Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу указал, что денежные средства, которые поступили на счет истца в соответствии ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» должны были быть зачислены банком на счет истца, даже если банк выявил необоснованность поступления этих денежных средств. На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных судом по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании действий банка по незачислению на его расчетный счет денежных средств в размере <Иные данные> законное и подлежит удовлетворению. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал на то, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В связи с этим истец, заключивший вышеназванный договор, имеет право на возмещение морального вреда. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору банковского обслуживания (договор банковского счета) в части незачисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме <Иные данные>, поэтому требование Шипкова Л.А. о компенсации морального вреда обоснованно. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные>. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции представленной в судебное заседание истец оплатил за представительские услуги денежную сумму в размере <Иные данные>. Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в пользу истца Шипкова Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные>. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья взыскивает с ЗАО КБ «Ситибанк» в пользу Шипкова Л.А. сумму, уплаченную за оформление доверенности представителю, в размере <Иные данные> (л.д. 7). Также суд взыскивает с ответчика в местный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <Иные данные> суммы, присужденной судом, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <Иные данные>. В удовлетворении остальной части исковых требований истца Шипкова Л.А. к ЗАО КБ «Ситибанк» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя следует отказать. В силу ст. 103 ч.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, т.е. в сумме <Иные данные>. В судебном заседании иных требований не заявлялось, дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Шипкова <Иные данные> к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании действий банка по незачислению денежных средств на расчетный счет незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично. Признать действия ЗАО КБ «Ситибанк» по незачислению денежных средств на расчетный счет истца в размере <Иные данные> незаконными. Взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в пользу Шипкова <Иные данные> компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные>, расходы по оплате услуг представителя <Иные данные>, расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные>. Всего: <Иные данные>. В остальной части иска Шипкова <Иные данные> к ЗАО КБ «Ситибанк» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, отказать. Взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в доход государства государственную пошлину в сумме <Иные данные>. Взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <Иные данные>. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья: Е.Г. Огородникова Секретарь: Н.К. Бараева