О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года                                                                                                          г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге к Попову <Иные данные>, Каравацкому <Иные данные>, Шутовой <Иные данные> о взыскании задолженности,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «ОптТоргУрал» - Шишов Д.Г., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (по месту жительства ответчика Попова А.В.).

         Представитель истца- Неделина С.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку иск подан без нарушения правил подсудности. В случае удовлетворения такого ходатайства представитель истца не возражала против направления данного дела по месту нахождения ответчика Попова А.В., либо ответчика Шутовой А.Ф.

         Представитель ответчика Попова А.В.- Упоров Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство, просил направить данное дело по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

         Ответчики Каравацкий Э.С., Шутова А.Ф., 3-и лица ООО «Авиньон», ООО «Гаура-Эрнест», ООО «ОптТоргУрал», ООО «ВекОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

         Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие о договорной подсудности должно содержать однозначное указание на суд, относительно рассмотрения дела, которым договариваются стороны правоотношений. Кроме того, соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спорного правоотношения, что по настоящему делу не усматривается.

          В кредитных соглашениях (договорах) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «Авиньон» в п.14.1 содержится оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из данных договоров, в Арбитражном суде Свердловской области.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанном пункте соглашений сторонами была определена не подсудность споров, возникающих из этого договора, а подведомственность. Каких-либо положений относительно подсудности таких споров кредитные договоры (соглашения) не содержат.

          В договорах поручительства, заключенных между истцом и Поповым <Иные данные>, Каравацким <Иные данные>, Шутовой <Иные данные>, в п. 4.9, 4.11 предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли соглашения, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге.

          Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение об определении договорной подсудности между сторонами по данному делу не достигнуто, в связи с чем, предусмотренное договорами поручительства правило о рассмотрении споров по месту нахождения филиала банка к настоящему иску неприменимо.

В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела место жительства ответчика Попова А.В.- <адрес>, место жительства ответчика Каравацкого Э.С.- <адрес>, место жительства ответчика Шутовой А.Ф.- <адрес>. Таким образом, ни один из ответчиков не расположен на территории <адрес>.

При определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться правилом, установленным ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Поскольку представитель третьего лица просил направить данное дело по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Попова А.В., представитель истца не возражала против направления данного дела по месту нахождения ответчика Попова А.В., в случае удовлетворения такого ходатайства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика Попова А.В. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге к Попову <Иные данные>, Каравацкому <Иные данные>, Шутовой <Иные данные> о взыскании задолженности по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

             Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                        Е.Г. Огородникова