Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнашева <Иные данные> к ООО «Корпорация «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Корпорация «Маяк» в должности коменданта. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату увольнения в размере <Иные данные>; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ за 14 календарных дней в размере <Иные данные> рублей; компенсацию за задержку указанных выплат в размере <Иные данные>; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>; судебные расходы. В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования уточнили (л.д.86), просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <Иные данные>; за 8 дней апреля - <Иные данные>; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. за 15 календарных дней в размере <Иные данные>; компенсацию за задержку указанных выплат в размере <Иные данные>; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>; судебные расходы. Представитель ответчика Юрьев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд. Пояснил, что задолженность у предприятия перед истцом была, однако с расчетом истца не согласился. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Корпорация «Маяк» в должности коменданта, что подтверждается также трудовой книжкой истца. В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен. Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. В силу ст.56 ТК РФ, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере. В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из пояснений истца следует, что ему не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату увольнения. Согласно Штатного расписания, заработная плата истца, работающего в должности коменданта, составляет (оклад, постоянная часть премии и районный коэффициент) 9844 рубля. Каких-либо иных доказательств размера заработной платы истца сторонами, как того требует ст.56 ГПК РФ, представлено не было. К доводам представителя истца о том, что средняя заработная плата истца составляет большую сумму, суд относится критически, поскольку начисленная сумма по справке формы 2-НДФЛ не является в полной мере обязательной составляющей заработной платы, а может являться переменной, право на выплату которой предоставлено работодателю в силу закона. Доказательств того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена истцу, ответчиком не предоставлено. Учитывая, что размер заработной платы истца составляет <Иные данные>, истцом отработан полный месяц-март, к выплате, за удержанием <Иные данные> НДФЛ следует 8 <Иные данные>. В ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал 8 рабочих дней, следовательно, расчет будет следующим: (<Иные данные>; к выплате, за удержанием <Иные данные> НДФЛ следует: <Иные данные>. Ответчиком отсутствие задолженности не доказано, каких-либо документов, подтверждающих выплату заработной платы (платежных ведомостей) в судебное заседание, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено. По требованию о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. 15 календарных дней и ДД.ММ.ГГГГ. 28 календарных дней, суд приходит к следующему. В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно личной карточки работника (форма Т-2) (л.д.52-53), за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовал 13 дней отпуска. Согласно ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не использовал 15 дней отпуска. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причитается 28 дней отпуска. К доводам истца о том, что за 8 рабочих дней апреля истцу причитается 1 день к отпуску, суд относится критически, поскольку, как следует из п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № (действующих в настоящее время), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до половины месяца. Как следует из Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время (п.2). В силу п.9 Положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В силу п.10 Положения, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Количество дней отпуска: 43 дн. Заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом начислений по справкам формы 2-НДФЛ до марта и суммы, взысканной за ДД.ММ.ГГГГ.): <Иные данные> Средний дневной заработок: <Иные данные>. <Иные данные> <Иные данные> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <Иные данные> По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм. В Трудовом кодексе РФ для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая. Истцом представлен расчет компенсации (л.д.87), однако суд не соглашается с данным расчетом. Расчет при этом должен быть следующим. Согласно положения об оплате труда работников (л.д.58-60), окончательный расчет по заработной плате производится за месяц - в пятницу третьей недели месяца, следующего за отчетным. Следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. должна была быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Между тем, учитывая, что последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет должен был быть произведен в эту дату. Сумма, подлежащая выплате при увольнении: <Иные данные>. (<Иные данные>. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные>. По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы). Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные>. По ходатайству ответчика о применении трехмесячного срока давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу, суд полагает, что истцу следует восстановить пропущенный срок обращения в суд по требованиям имущественного характера, поскольку, несмотря на то, что подано настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены доказательства того, что он предпринимал попытки обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском, который был утерян (л.д.65-67). Кроме того, суд считает уважительной причиной юридическую неграмотность истца, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, а также тот факт, что установленный законом срок был пропущен истцом незначительно. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирований трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Таким образом, суд признает доводы представителя ответчика не обоснованными и удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанном выше объеме. Между тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Суд приходит к выводу о том, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, не распространяется трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных трудовых прав. В данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного не выплатой предусмотренного законом вознаграждения за труд, прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в исчисленном ранее размере. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в процессе при рассмотрении иска в первой инстанции, в силу ст.100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <Иные данные> Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Атнашева <Иные данные> к ООО «Корпорация «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Корпорация «Маяк» в пользу Атнашева <Иные данные> задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <Иные данные>; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <Иные данные>; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <Иные данные>; компенсацию за задержку указанных выплат в размере <Иные данные>; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>; расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <Иные данные>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Корпорация «Маяк» в доход государства государственную пошлину в размере <Иные данные> Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья